Судья 

<

...>

Дело № 22–282/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журова И.П.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 31 марта 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене режима содержания в порядке ст. 78 УИК РФ с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Изложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи и защитника Смаглюка А.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислён с 14.05.2014. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 04.11.2013 по 13.05.2014. Окончание срока наказания 03.11.2023. 

Отбывая наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО, осуждённый ФИО1 обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение. 

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 31 марта 2021 года в удовлетворении данного ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что суд в своём решении указал, что он только начал предпринимать попытки к исправлению в непродолжительный период времени из отбытого срока наказания, однако администрация учреждения характеризует его положительно и поддерживает его ходатайство. Также суд в своём решении указал на нарушение, допущенное им в 2017 году, но согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если осуждённый в течение года не допустил более нарушений, он считается не имеющим нарушение. Ввиду того, что согласно частям 1 и 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение, осуждённый полагает, что суд не всесторонне рассмотрел его ходатайство. 

Просит постановление Облученского районного суда ЕАО от 31.03.2021 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Б.. полагает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения указанного постановления, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В силу требований ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам следует учитывать, что фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения (п. 26). Вывод суда о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегчённые условия содержания и др. (п. 27). Исследуя вопрос об отношении к совершённому деянию, необходимо принимать во внимание раскаяние осуждённого в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора (п. 29). Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения (п. 25).

Данные требования при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1, поданного в порядке ст. 78 УИК РФ, судом первой инстанции полностью соблюдены.

Суд исследовал и проверил все представленные материалы, в том числе сведения, характеризующие поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Заслушав мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого о переводе его в колонию-поселение и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, оценив поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный ст. 78 УИК РФ срок, по истечении которого в соответствии с законом возможен перевод лица, отбывающего наказание в исправительной колонии строгого режима, в колонию-поселение. Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 в целом характеризуется положительно (л.д. 9-10).

Судом установлено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет одно взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое на настоящий момент погашено, и одно поощрение (л.д. 11). 

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд первой инстанции, проанализировав и оценив поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства достаточных данных о том, что ФИО1 на протяжении длительного периода отбывания наказания характеризуется стабильно положительно не представлено и обоснованно отказал в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Изменение вида исправительного учреждения, является правом суда, а не его обязанностью. Это поощрительная мера по отношению к осуждённым, твёрдо вставшим на путь исправления, и имеющим безупречное поведение, к каковым ФИО1 отнести нельзя. Сам факт отбытия определенного срока наказания, установленного законом, не является основанием для безусловного изменения вида исправительного учреждения, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Кроме того, с мнением представителя исправительного учреждения суд не связан, он лишь учитывает его при принятии решения по ходатайству осуждённого.

С учётом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.П. Журова