ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Палунина А.А. единолично 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> помощника прокурора 

<

адрес> Чегодаевой О.Л.

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Мисюк В.М., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета 

<

адрес>. 

при секретаре Медведевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

Эпизод 1. 

ФИО1 в один из дней ноября месяца 2015 года в вечернее время суток, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в хозяйственной постройке на усадьбе дачного дома по адресу: 

<

адрес> хранится деревообрабатывающий станок, из корыстных побуждений решил совершить его тайное хищение, путем незаконного проникновения в иное хранилище. 

Во исполнении своего преступного умысла, ФИО1 в один из дней ноября месяца 2015 года в ночное время суток, проследовал к усадьбе дачного дома по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно перепрыгнул через заборное ограждение, и проник на усадьбу дачного дома по вышеуказанному адресу. В продолжении своего преступного умысла ФИО1, действуя умышленно, проследовал к хозяйственной постройке, расположенной слева от входа на усадьбу дома, где при помощи, оставленного хозяином дома в условленном месте ключа, ФИО1, открыв запорное устройство в виде навесного замка на двери хозяйственной постройки, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил бывший в употреблении деревообрабатывающий станок в корпусе синего цвета, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

Похищенный деревообрабатывающий станок ФИО1, унес с собой и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Эпизод 2.

Он -же ФИО1 в один из дней ноября месяца 2015 года, после совершенной им кражи деревообрабатывающего станка, в вечернее время суток, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, предполагая, что в хозяйственных постройках на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес> хранится ценное имущество, из корыстных побуждений решил совершить его тайное хищение, путем незаконного проникновения в иное хранилище. 

Во исполнении своего преступного умысла, ФИО1 в один из дней ноября 2015 года в ночное время суток, проследовал к усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, открыл не запертую на запорное устройство калитку, и проник на усадьбу дачного дома по вышеуказанному адресу. В продолжении своего преступного умысла ФИО1, действуя умышленно, проследовал к хозяйственной постройке, расположенной слева от калитки, где открыв незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил бывший в употреблении велосипед марки «Спорт» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №5.

Похищенный велосипед ФИО1, укатил с собой и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Эпизод 3.

Он-же ФИО1 в один из дней середины января месяца 2017 года в вечернее время суток, проходя мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предполагая, что в доме хранится ценное имущество, из корыстных побуждений решил совершить его тайное хищение, путем незаконного проникновения в жилище. 

Во исполнении своего преступного умысла, ФИО1 в один из дней середины января 2017 года в вечернее время суток, убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, перепрыгнул через заборное ограждение, и проник на усадьбу дома по адресу: 

<

адрес>. В продолжении своего преступного умысла ФИО1, действуя умышленно, проследовал к дому расположенному на усадьбе по вышеуказанному адресу, где применив физическое усилие взломал запорное устройство в виде навесного замка, и незаконно проник в дом, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил бывший в употреблении DVD проигрыватель марки «MYSTERY», стоимостью 1500 рублей, стоящий на комоде в зальной комнате, чугунную плиту, стоимостью 1000 рублей, сняв её с отопительной печи, установленной в кухне, двухручную ножовку, стоимостью 500 рублей, хранящуюся в веранде дома, принадлежащие Потерпевший №3 

Похищенное ФИО1, унес с собой и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Эпизод 4.

Он-же ФИО1 в один из дней конца января месяца 2017 года примерно в 23 часа вечера, проходя мимо дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предполагая, что в доме хранится ценное имущество, из корыстных побуждений решил совершить его тайное хищение, путем незаконного проникновения в жилище. 

Во исполнении своего преступного умысла, ФИО1 в один из дней конца января месяца 2017 года примерно в 23 часа вечера, убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, перепрыгнул через заборное ограждение, и проник на усадьбу дачного дома по адресу: 

<

адрес>. В продолжении своего преступного умысла ФИО1, действуя умышленно, проследовал к окну на первом этаже дома со стороны 

<

адрес>, и при помощи обнаруженного в ограде дома камня разбил окно. После чего ФИО1, отогнув металлический прут на оконной решетке, через проем образовавшийся в окне, незаконно проник в дачный дом, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил ресивер «Триколор» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 3000 рублей, стоящий на тумбочке рядом с телевизором в зальной комнате, принадлежащий Т. Ю.А.. 

Похищенное ФИО1, унес с собой и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. А.В. материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Эпизод 5. 

Он-же ФИО1 в один из дней в конце февраля месяца 2017 в вечернее время суток, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, предполагая, что в дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, хранится ценное имущество, из корыстных побуждений решил совершить его тайное хищение, путем незаконного проникновения в жилище. 

Во исполнении своего преступного умысла, ФИО1 в один из дней в конце февраля 2017 года в вечернее время суток, прибыл к дачному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, перепрыгнул через заборное ограждение, и проник на усадьбу дачного дома по вышеуказанному адресу. В продолжении своего преступного умысла ФИО1, действуя умышленно, проследовал к окну веранды дачного дома и при помощи принесенной с собой стамески отжал запорное устройство на раздвижной оконной раме и незаконно проник в веранду дачного дома. В продолжении своего преступного умысла, ФИО1 проследовал к окну, и при помощи принесенного с собой молотка, разбив стекло в стеклопакете, открыл запорное устройство и незаконно проник в дачный дом, откуда, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил бывший в употреблении телевизор марки «Шиваки», стоимостью 8000 рублей, стоящий на тумбочке в зальной комнате, масляный обогреватель, стоимостью 12000 рублей, люстру, хранящуюся в коробке, стоимостью 3000 рублей, переноску с кабелем черного цвета длиной 30 метров, стоимостью 300 рублей, клеенку, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4. 

Похищенное ФИО1, унес с собой и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Эпизод 1.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и суду пояснил, что осенью 2015 года, точно месяц затрудняется назвать, он решил совершить кражу чужого имущества, которое можно было бы потом продать, из помещения хозяйственных построек дачных домов. Осенью 2015 года он работал на усадьбе дома, который расположен на 

<

адрес>, номер дома не помнит, и видел, что в сарайке стоит деревообрабатывающий станок синего цвета. С этой целью он в ночное время пошел к усадьбе дома по 

<

адрес>, где работал, перелез через забор, на усадьбу дома, подошел к сарайке расположенной с левой стороны от входа на усадьбу дома, рядом с дверью в сарайку есть еще одно помещение, и там хозяева дома всегда оставляли ключ от хозяйственной постройки, ему это место показывали. Он взял ключ, который лежал в окошечке рядом, и открыл навесной замок. Зайдя в указанную постройку, он взял находившийся там деревообрабатывающий станок, который впоследствии продал. Станок был в рабочем состоянии. Позднее по данному факту сознался сотрудникам полиции и написал явку с повинной потому, что раскаялся. Данную явку с повинной в настоящее время подтверждает в присутствии адвоката. 

Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 который показал, что проживает в г.Новосибирске. В 

<

адрес> у них с супругой была дача, расположенная по 

<

адрес>, которую они продали в 2016 году. Осенью 2015 года, они готовили дачу к продаже, вели ремонтные работы, решили привести дачу в порядок. Пригласили мужчину по имени Владимир, который привел себе в помощники молодого человека- ФИО4, тоже жителя 

<

адрес>, который работал в их доме, брал инструменты для работы, знал, что, где лежит. Инструмент хранился в хозяйственной постройке. Дверь хозяйственной постройки закрывалась на замок. Ключ от замка они всегда оставляли в условленном месте. А. знал, где лежит ключ, так как ему нужно было брать инструмент. С дачи они уехали осенью. Ключ от хозяйственных построек оставили в том же месте. В следующий раз приехали на дачу в мае 2016 года и обнаружили, что в хозяйственной постройке, отсутствует деревообрабатывающий станок. Они посоветовались с супругой и решили не обращаться в полицию, так как сомневались, что найдут виновного. Станок с учетом износа он оценивает его в 

<

данные изъяты>. Ущерб для него значительный, так как единственный источник дохода пенсия. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 написал явку с повинной и сотрудники полиции спрашивали у него был ли данный факт кражи у них на даче, то он подтвердил данный факт кражи и написал заявление. Ущерб не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания данные им в ходе расследования и пояснил, что примерно зимой 2015 года, в один из дней, точно дату не помнит, его знакомый ФИО4 пришел к нему домой и предложил купить деревообрабатывающий станок, пояснив, что им с ним рассчитались за работу в одном из дачных домов. Он отказался покупать станок.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, примерно в конце октября месяца либо в начале ноября 2015 года к нему вечером пришел ФИО4, житель 

<

адрес>, и предложил купить у него деревообрабатывающий станок, так как срочно нужны деньги. А. сказал, что станок принадлежит ему. Они с ФИО2 вышли на улицу. Станок лежал на санках, накрытый тряпкой. Станок был в корпусе синего цвета, размером 70х30х50 см. На корпусе установлен диск. Он отдал ФИО2 2000 рублей и забрал станок. Впоследствии продал его в начале 2016 года на Хилокском рынке. О том, что станок краденый узнал от сотрудников полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении следственного действия- проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 в 

<

адрес>. Перед проверкой показаний ему и второму понятому, а также подозреваемому ФИО1 были разъяснены права и обязанности. ФИО1 в присутствии адвоката пояснил, что желает показать дома в 

<

адрес>, где он совершал кражи. В ходе проверки показаний ФИО2 указал путь следования на 

<

адрес>, где лн из хозпостройки похитил деревообрабатывающий станок. После прибытия на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 проследовал в сопровождении участвующих лиц по улице до двухэтажного кирпичного дома и пояснил, что из хозяйственной постройки на усадьбе этого дома похитил деревообрабатывающий станок, указав, что в хозпостройку проник при помощи ключа, который оставлял хозяин дома в условленном месте. Показывал ФИО2 все добровольно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, в 

<

данные изъяты>

Кроме собственного признания, показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого доказывается материалами дела:

-Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от 21.04.2017г. 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 70);

-Протоколом явки с повинной поступившей от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП № от 21.04.2017г. 

<

данные изъяты> 

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра является усадьба дачного дома по адресу: 

<

адрес>. Усадьба дома огорожена металлическим забором, имеются ворота. Дом расположен справа от ворот, двухэтажный. Справа к дому примыкает гараж, выполненный из кирпича. В восточном направлении от дачного дома в 15 метрах расположена надворная постройка, выполненная из кирпича. (т. 1 л.д. 73-75);

- Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1. 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 167-172);

-Справкой выданная 22.04.2017г. ООО «Розница» 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 76);

- Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и суду пояснил, что действительно в ноябре 2015 года он совершить кражу какого-нибудь ценного имущества из хозяйственных построек, находящихся на усадьбе дома по 

<

адрес>. Он знал, что доме никто не проживал, в темное время суток пошел к данному дому, проследовал к хозпостройке, зашел вовнутрь, увидел стоящий там велосипед красного цвета скоростной, решил похитить его. Выкатил велосипед из хозпостройки, отвел домой, на следующий день уехал на нем в г. Новосибирск, где продал ранее незнакомому ему мужчине. Однако кражу он совершал ни один, а совместно с ним был Свидетель №1,А.

Вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №5, она проживает в 

<

адрес>. В доме, который расположен по адресу: 

<

адрес> ранее проживали её родители, которые умерли. После смерти родителей дом использовался ими как дачный. В хозяйственной постройке хранился велосипед «Спорт», красного цвета, 18 скоростей, который был приобретен для внука Потерпевший №5 Артема. В один из дней осени 2015 года, это было ближе к зиме, она пришла на усадьбу, чтобы проверить все ли нормально, и обнаружила, что отсутствует велосипед. В полицию обращаться не стала, так как подумала, что все равно велосипед не найдут. В 2017 году у неё сотрудники полиции стали выяснять была ли кража велосипеда с её усадьбы на 

<

адрес>, и сказали, что ФИО4, житель 

<

адрес>, написал явку с повинной. Она подтвердила, что такой факт был и написала заявление. Велосипед на момент кражи оценивает в сумму 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа. Данный ущерб для неё значительный, так как она получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей. Иного дохода у неё нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что проживает в 

<

адрес>. Осенью 2015 года, точный месяц он не помнит, к нему домой на велосипеде красного цвета подъехал его знакомый ФИО4, пояснив, что велосипед его личный и больше ничего не стал говорить. Подобный велосипед видел у Потерпевший №5, на нем ездил Потерпевший №5 Артем. Также ему известно, что ФИО2 ездил на велосипеде в г. Новосибирск. Он кражу велосипеда с ФИО2 не совершал, почему он решил его оговорить не знает.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, он видел как ФИО4, ездил в 

<

адрес> на скоростном велосипеде красного цвета. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО1 Проверка показаний проводилась в 

<

адрес>. Перед проверкой показаний ему и второму понятому, а также подозреваемому ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения проверки показаний. ФИО1 в присутствии адвоката пояснил, что желает показать дома в 

<

адрес>, где он совершал кражи. В ходе проверки показаний ФИО2 пояснил, что желает показать усадьбу, где он из хозяйственной постройки похитил велосипед на 

<

адрес> на данную улицу, ФИО2 проследовал по улице и указал на усадьбу дома, пояснив, что именно здесь из хозяйственной постройки он один совершил кражу велосипеда. На усадьбе дома была женщина, хозяйка, которая подтвердила, что ФИО2 правильно указал место, где хранился велосипед. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, 

<

данные изъяты> 

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, 

<

данные изъяты>

Кроме собственного признания, показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого доказывается материалами дела:

-Заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от 14.04.2017г. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 7);

-Протоколом явки с повинной поступившей от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 5); 

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> 

(т. 1 л.д.9-13);

- Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.15);

- Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 31-33). 

Эпизод 3.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, суду пояснил, что кражу ДВД проигрывателя, чугунной плиты, двуручной пилы из дома Потерпевший №3 не совершал. Явку с повинной не писал, что написано в протоколе его допроса не знакомился. Со стороны сотрудников полиции на него постоянно оказывалось психологическое давление, возможно поэтому он себя оговорил.

Однако вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3 она проживает с мужем ФИО3 в г. Новосибирске. В 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> у них с мужем есть дачный дом, в котором находится имущество, принадлежащее им с мужем. В феврале 2017 года муж ездил в 

<

адрес> в гости к родственникам и заодно решил проверить все ли в порядке в дачном доме. Дверь в дом была открыта, а замок вместе с пробоем выдернут из Свидетель №7. В доме был беспорядок, пропал DVD плеер «MYSTERY» который с учетом износа оценивает его в 1500 рублей. В кухне с отопительной печи пропала чугунная печная плита, в сенях отсутствовала ручная двухручная пила. Плиту оценивает в 1000 рублей. Пилу двухручную оценивает в 500 рублей. Общий ущерб от кражи имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей. Сразу по поводу кражи имущества не стали обращаться в полицию. Когда сотрудники полиции стали выяснять у них была ли кража имущества у них в дачном доме, поскольку к ним обратился с явкой с повинной ФИО4, она пояснила обстоятельства кражи и написала заявление. Данная сумма ущерба для неё не малозначительна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте ФИО1 Проверка показаний проводилась в 

<

адрес>. Перед проверкой показаний ему и второму понятому, а также ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения проверки показаний. После чего ФИО2 пояснил, что желает показать дом на 

<

адрес>, где он в январе 2017 года похитил DVD проигрыватель. ФИО2 на служебном автомобиле в сопровождении сотрудников полиции, адвоката и понятых проследовал на 

<

адрес>, где указав на один из деревянных домов рукой пояснил что в январе 2017 г. он из этого дома похитил имущество. После чего ФИО1 прошел к сеням, подошел к входной двери и пояснил, что вырвал дверной пробой и проник в дом, откуда похитил DVD плеер, ручную пилу и плиту с печи отопления. 

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, 

<

данные изъяты>

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, 

<

данные изъяты>

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого доказывается материалами дела:

-Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от 17.05.2017г. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 95);

-Протоколом явки с повинной поступившей от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП № от 16.05.2017г. в которой он чистосердечно признается в том, что в середине января 2017 года, точно число не помнит, он проник в дачный дом на 

<

адрес>, выдернув 

<

данные изъяты> 

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

- Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Эпизод 4.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, суду пояснил, что кражу ресивера «Триколор» из дома Т. А.В. в январе 2017 года не совершал. Явку с повинной не писал, что написано в протоколе его допроса не знакомился. Со стороны сотрудников полиции на него постоянно оказывалось психологическое давление, возможно поэтому он себя оговорил.

Однако вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей. 

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Т. Ю.А., она проживает в г. Новосибирске. В 

<

адрес> неё имеется дачный дом. В один из дней начала марта 2017 года ей позвонил житель 

<

адрес>-ирмень Свидетель №7, который проживает по соседству с их дачным домом, и сказал, что в её дачном доме разбито секло в окне. В тот же день она приехала в 

<

адрес>, где обнаружила, что действительно разбито стекло в окне кухни, а также повреждена решетка, вырван металлический прут. Дверь в дом была закрыта. Она ключом открыла дверь, и они прошли в дом. В доме был беспорядок. Когда стала наводить порядок в комнатах, то обнаружила, что был похищен ресивер «Триколор», а также пульт к нему. Ресивер был в рабочем состоянии. С учетом износа оценивает его в сумму 3000 рублей. Даная сумма ущерба для неё немалозначительна. Так как она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Её среднемесячный доход – 

<

данные изъяты> рублей, это заработная плата. В полицию сразу обращаться не стала, так как сомневалась, что найдут преступника. В мае 2017 года к ней обратились сотрудники полиции и стали расспрашивать был ли факт кражи из их дачного дома, пояснив что к ним с явкой с повинной обратился ФИО1 и рассказал, что совершил кражу ресивера из её дачного дома. Тогда она и написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Ущерб от повреждения стекла и решетки оценивать не желает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что примерно в январе 2017 года, точно он не помнит, его знакомый ФИО4 приехал к нему на велосипеде и привез с собой в полиэтиленовом пакете ресивер темного цвета и предложил ему купить у него ресивер, на что он ответил отказом. На вопрос откуда у него ресивер, ФИО2 ответил, что ему отдали. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что примерно во второй половине января 2017 года, точно он не помнит, к нему домой пришел его знакомый ФИО4 с пакетом в руках. Приоткрыв пакет, предложил купить у него ресивер. Он посмотрел, в пакете действительно был ресивер – приставка от антенны темного цвета. Доставать из пакета он его не стал, так как сразу отказался приобретать ресивер за ненадобностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. На углу от их дома находится дачный дом жительницы г. Новосибирска Т. Ю.. В марте 2017 года он заметил, что на даче разбито окно кухни, о чем сообщил Т. по телефону. Т. попросила его сходить в дом и посмотреть, что там произошло. Он подошел к дому, дверь была закрыта, через окно посмотрел в дом, там был беспорядок. Насколько ему известно, Т. не стала сразу обращаться в полицию по данному поводу. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО1 Проверка показаний проводилась в 

<

адрес>. Перед проверкой показаний ему и второму понятому, а также ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения проверки показаний. При проверке показаний ФИО2 пояснил, что желает указать два дома на 

<

адрес>, которые стоят рядом, откуда он также совершил кражи. Прибыв на 

<

адрес> ФИО2 проследовал к одному из домов дому и пояснил, как он перепрыгнул через забор и прошел окну, указав на дальнее от дороги окно и пояснил, что в дом он проник через два окна. Из дома он похитил телевизор и масляный радиатор. После чего ФИО2 проследовал к соседнему дому и пояснил, что перепрыгнул через забор и проник в дом через окно на первом этаже, разбив стекло и повредив решетку. Из дома похитил ресивер. Во время проверки показаний ФИО2 вел себя свободно, адекватно, показывал и давал пояснения о совершенных им преступлениях добровольно. Каких либо наводящих вопросов со стороны следователя не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, 

<

данные изъяты>

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, 

<

данные изъяты>

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого доказывается материалами дела: 

-Заявлением Т. Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-Протоколом явки с повинной поступившей от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>-165);

- Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 167-172);

<

данные изъяты>

- Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 31-33). 

Эпизод 5. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, суду пояснил, что кражу телевизора, обогревателя, люстры, клеенки, переноски из дома Потерпевший №4 в феврале 2017 года не совершал. Явку с повинной писал со слов сотрудников полиции, что написано в протоколе его допроса не знакомился. Со стороны сотрудников полиции на него постоянно оказывалось психологическое давление, возможно поэтому он себя оговорил.

Однако вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 суду пояснил, что проживает в г. Новосибирске. В 

<

адрес> него есть дачный дом, куда они приезжают с семьей отдыхать в летний период ДД.ММ.ГГГГ он по делам приехал на дачу, прошел на территорию усадьбы и увидел, что разбито окно, которое ведет из веранды в дом. И был поврежден замок между створками окна на веранде дома. Двери в дом были без повреждений. Когда зашел в дом, то увидел, что в доме беспорядок, разбросаны вещи. Обнаружил пропажу телевизора «Шиваки» в корпусе черного цвета, диагональ 51 см., который был в исправном состоянии и он его оценивает в сумму 8000 рублей с учетом износа. Кроме этого пропал масляный радиатор белого цвета, он его оценивает в сумму 

<

данные изъяты> рублей. Также пропала переноска-удлинитель длиной 30 метров на одном конце которого вилка, на втором розетка, оценивает в 300 рублей, люстра трехрожковая в коробке, стоимостью 3000 рублей, клеенка размером 2,5 х1,5 м. бежевого цвета, была свернута и лежала в зале на столе, её стоимость 1000 рублей. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб не возмещен. Виновное лицо он желает привлечь к уголовной ответственности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в феврале 2017 года ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО4, при разговоре сказал, что находится дома и смотрит телевизор. Но насколько он знал, у ФИО2 не было на тот момент телевизора. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО1 Проверка показаний проводилась в 

<

адрес>. Перед проверкой показаний ему и второму понятому, а также ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения проверки показаний. При проверке показаний ФИО2 пояснил, что желает указать два дома на 

<

адрес>, которые стоят рядом, откуда он также совершил кражи. Прибыв на 

<

адрес> ФИО2 проследовал к одному из домов дому и пояснил, как он перепрыгнул через забор и прошел окну, указав на дальнее от дороги окно и пояснил, что в дом он проник через два окна. Из дома он похитил телевизор и масляный радиатор. После чего ФИО2 проследовал к соседнему дому и пояснил, что перепрыгнул через забор и проник в дом через окно на первом этаже, разбив стекло и повредив решетку. Из дома похитил ресивер. Во время проверки показаний ФИО2 вел себя свободно, адекватно, показывал и давал пояснения о совершенных им преступлениях добровольно. Каких либо наводящих вопросов со стороны следователя не было. 

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, 

<

данные изъяты> 

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, 

<

данные изъяты>

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого доказывается материалами дела:

-Заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-Протоколом явки с повинной поступившей от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

- Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1. Перед проверкой показаний ФИО1 в присутствии адвоката и понятых заявил, что добровольно желает указать дома, где он совершал кражи в 

<

адрес>. ФИО2 пояснил, что желает показать два дома на 

<

адрес>, которые стоят рядом, откуда он также совершал кражи имущества. На служебном автомобиле ФИО1 в сопровождении участвующих лиц проследовал на 

<

адрес>, где ФИО2 сначала проследовал к дому расположенному по адресу: Новосельская25 и пояснил. Что он перепрыгнул через забор и прошел к окну- указав на дальнее от дороги окно, пояснил, что разбил его и затем через коридорчик проник в дом через другое окно. Из дома он похитил телевизор и масляной радиатор. Затем ФИО2 в сопровождении участвующих лиц проследовал к стоящему по соседству дому, как было установлено в ходе проверки показаний, это дом по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 подошел к дому со стороны где расположена беседка и пояснил. Что перепрыгнул через забор именно с этой стороны и проник в дом через окно на первом также разбив стекло, и повредил решетку. Из дома ФИО2 пояснил что похитил ресивер. (т. 1 л.д. 167-172);

- Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 31-33). 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяниях доказана.

Доводы подсудимого ФИО1 по второму эпизоду (кража велосипеда у Потерпевший №5 о том, что кражу он совершал совместно с Свидетель №1, суд находит надуманными и не соответствующими действительности, поскольку Свидетель №1 давал последовательные и не противоречащие обстоятельствам дела показания как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, свидетельствующие о том, что он не являлся соучастником кражи. Кроме того, сам ФИО1 при даче явки с повинной, допросе его в качестве подозреваемого в присутствии защитника категорично указывал, что кражу велосипеда он совершил один. В судебном заседании также не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о правдивости доводов подсудимого в отношении Свидетель №1

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал преступления по 3-5 эпизодам, оговорил себя, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, суд ставит под сомнение и расценивает как желание смягчить ответственность. Вина подсудимого доказывается последовательными и категоричными показаниями потерпевших, свидетелей, данными как в ходе расследования так и в ходе судебного заседания. Данные показания не противоречат друг другу и обстоятельствам дела. Суд полагает возможным взять за основу показания ФИО1, данные им в ходе расследования, поскольку показания он давал добровольно, в присутствии защитника, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Кроме того, проверка показаний на месте также проводилась в присутствии защитника, понятых, один из которых – Свидетель №2 будучи допрошен в судебном заседании подтвердил, что при проведении проверки показаний на месте ФИО1 добровольно, без наводящих вопросов следователя, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции указал дома из которых он совершал хищение чужого имущества, способ проникновения, наименование, количество и местонахождение похищенного. Данные показания не противоречат показаниям потерпевших.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ФИО4 был инициатором написания явок с повинной, давал их добровольно безо всякого на него давления, более того до написания явок с повинной сотрудником полиции не было известно о совершении данных преступлений, факты совершения краж были подтверждены лишь после установления потерпевших, что не противоречит показаниям потерпевших, пояснивших, что сразу после совершения краж они действительно по разным причинам не обращались к сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО5, будучи допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, также опровергла доводы ФИО1 об оказываемом на него давлении, пояснив, что допрос ФИО1 производился в присутствии защитника, проверка показаний на месте в присутствии защитника и понятых с соблюдением уголовно-процессуальных норм, причем ФИО2 сам предложил ей указать на месте обстоятельства, способ совершения им преступлений, показания ФИО1 давал добровольно, они были подробные и последовательные, не противоречили показаниям потерпевших и свидетелей, каких-либо жалоб на оказываемое со стороны других сотрудников полиции давление, ФИО1 не высказывал, вел себя спокойно, адекватно. В ходе допроса в качестве подозреваемого подтверждал все свои явки с повинной, при допросе в качестве обвиняемого, мотивируя тем, что по последним трем преступлениям он обвиняется в тяжких преступлениях, опасаясь сурового наказания, сказал, что будет отрицать свою причастность к совершению данных преступлений.

Суд принимает явки с повинной по всем эпизодам в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также в качестве доказательств по делу, поскольку, вопреки доводам ФИО1, они написаны собственноручно, с указанием, что даны без физического и психического воздействия, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, не нашло своего подтверждения утверждение подсудимого о том, что явки с повинной и показания он давал под давлением со стороны сотрудников полиции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, установленной и доказанной.

Действия ФИО1 по первому эпизоду суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину», по второму эпизоду суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», по третьему и четвертому эпизодам суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище», по пятому эпизоду суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно по месту жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном по первому эпизоду, частичное признание вины по второму эпизоду, явки с повинной по всем эпизодам.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенные виновным преступления в соответствии с законом отнесены к категории средней тяжести и тяжких.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, который осуждался ранее за умышленные преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному. 

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ (штраф и ограничение свободы),ст. 158 ч. 2 УК РФ (ограничение свободы), суд находит нецелесообразным.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, учитывая, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории в том числе тяжкого, наказание он должен отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колониях общего режима. 

Гражданский иск по делу заявлен Потерпевший №4 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный иск обоснован, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск в размере 

<

данные изъяты> рублей обоснован, подсудимым не оспаривается, подлежит возмещению в полном объеме. 

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

По первому эпизоду по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев,

По второму эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев,

По третьему, четвертому, пятому эпизодам по п. «а» ч. 3 с. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, по каждому.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи 1 судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> от 16.05. 2017 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком пять лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрать «заключение под стражу», взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Палунин А.А.