Дело № 1 –357/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26.07.2018 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Арефьева А.О.,

защитника–адвоката Куприяновой О.А.,

при секретаре Маловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

1). 30.11.2011 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 02.02.2016 года из .... Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 07.12.2015 года установлен административный надзор сроком до 02.02.2022 года;

2). 21.07.2016 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.02.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2018 года около 12 часов 00 минут ФИО1, правомерно находясь по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Ж. имущество, а именно ноутбук «Lenovo В5010» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 14 000 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ж. значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ч.4 ст.247 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в особом порядке, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся. Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.07.2018 года указанное ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворено.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены. Из оглашенных показаний ФИО1 (л.д. 9-11, 52-55, 158-160, 165-168) следует, что вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 05.04.2018 он проснулся у себя дома около 10.00 часов, так же с ним проснулась его подруга Н. **.**.**** г.р., вместе с которой они выпили чай, а затем он проводил Н. из дома. Испытывая чувство похмелья, он около 11.00 часов, решил взять ноутбук «Lenovo B5010», который принадлежит его матери, чтобы в последующем сдать его в ломбард, а на полученные денежные средства он планировал приобрести алкоголь. Он понимал, что не имеет права брать ноутбук, так как он ему не принадлежит, его мать брать ноутбук не разрешала, в том числе, продавать его или как-то еще распоряжаться. Выкупать ноутбук он не собирался, так как денег у него не было, он не работает и средств к существованию не имеет. Ноутбук, принадлежащий Ж., находился под тумбочкой в спальне, а зарядное устройство лежало на рядом стоящем столике. Данные вещи он положил в целлофановый пакет черного цвета и решил сдать его в ломбард, который находится в районе «Цирка» по адресу: г. Кемерово, .... Данной ноутбук он оставил в залог за 1200 рублей, с полученными деньгами отправился в магазин, где приобрёл алкоголь. 05.04.2018 около 22.00 часов ему позвонила его мать, которая спрашивала про ноутбук. Матери он рассказал, что данный ноутбук сдал в ломбард, мать предложила ему его выкупить самостоятельно за ее счет, он согласился. Они договорились, что 08.04.2018, ближе к 12.00 часам они встретятся у ломбарда и он за материны деньги выкупит ноутбук, но в указанное время он не пришел, так как сильно был пьян и ему было очень стыдно перед матерью. 09.04.2018 около 11.00 часов закончились деньги, он вновь отправился в вышеуказанный ломбард, где продавца попросил переоформить залог и дать ему еще денег 1000 рублей, на что продавец согласился. На полученные деньги он вновь приобрел алкоголь. Распивал алкоголь он один, находясь на улицах и дворах г. Кемерово. 10.04.2018 он обратился в отдел полиции «Юбилейный», чтобы признаться в совершении хищения ноутбука матери «Lenovo B5010», так как опасался, что он будет выкуплен чужими людьми. Дополнительно сообщил, что ноутбук «Lenovo B5010» ему не принадлежал, его файлов и документов в нем не было, в пользовании у него он никогда не был. Он признает себя виновным в совершении хищения имущества матери, заложенный ноутбук «Lenovo B5010» он выкупить из ломбарда не смог бы, так как не имеет дохода.

Огласив показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Ж., свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения, доказательств.

Показаниями потерпевшей Ж., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 31-33, 149-152), из которых следует, что она проживает совместно с сыном ФИО1, **.**.**** г.р., сын не трудоустроен, страдает ..., ранее неоднократно судим. В ее собственности находится ноутбук «Lenovo B5010», который она приобрела 16.02.2016 года в магазине «Сатурн» по адресу: г. Кемерово, .... Стоимость ноутбука составляла 19 990 рублей 00 копеек. Ноутбук она приобретала исключительно для себя, для общения в социальных сетях и игр. 05.04.2018 в 05 часов 30 минут она проснулась дома, рядом с ней на тумбочке стоял ноутбук. В связи с тем, что ее сын склонен к воровству, свой ноутбук она постаралась спрятать под тумбочку, которая находится в ее спальне рядом с кроватью. Зарядное устройство она прятать не стала, оно осталось на тумбочке. В 06 часов 30 минут она ушла из дома на работу, в доме оставался ее сын ФИО1 и его подруга Н.. Около 21 часа 00 минут она вернулась домой с работы, к моменту ее прихода дома никого не было. Пройдя в спальню, она обратила внимание, что на тумбочке нет зарядного устройства от ее ноутбука, посмотрев под тумбочку, она обнаружила, что ноутбук отсутствует. Она сразу предположила, что ноутбук мог взять только ее сын ФИО1 По факту произошедшего она позвонила своему сыну, он пояснил, что взял у нее ноутбук и сдал его в ломбард, так как ему необходимо было приобрести алкоголь. Также он ей сообщил, что ноутбук он сдал в ломбард, который находится у «Цирка» за 1300 рублей. Она знает, что ее сын выкупить данный ноутбук сам не сможет, так как он не трудоустроен, заработка у него никакого нет. 10.04.2018 она пришла в отдел полиции «Юбилейный» управления МВД России по г Кемерово, чтобы написать заявление о привлечении ее сына ФИО1 к уголовной ответственности за кражу ее ноутбука «Lenovo В50101», там же она встретила своего сына ФИО1, у которого она потребовала отдать ей залоговый билет, который ему выдавал ломбард. Сын ей его отдал, после чего она направилась в сторону «Цирка» в ломбард, по адресу: г. Кемерово, ..., где выкупила свой ноутбук «Lenovo B5010» за 2750 рублей. Данный ноутбук с зарядным устройством, залоговый билет № Ц1673, товарный чек №а-01261107 от **.**.****, желает добровольно выдать следователю. Дополнительно сообщила, что ноутбук «Lenovo B5010», она оценивает в 14 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так, как ее заработная плата составляет 25 000 рублей и пенсия 13 000 рублей, на своем содержании имеет сына ФИО1 Она хочет сообщить, что 10.04.2018, около 14.00 часов с целью написания заявления на ее сына ФИО1, по факту кражи ее ноутбука «Lenovo B5010», она обратилась в отдел полиции «Юбилейный», расположенный по адресу: г. Кемерово, .... По прибытию у нее было отобрано заявление о привлечении ее сына к уголовной ответственности. Сотрудник сообщил, что по данному факту он в 16.00 часов возбудил уголовное дело, в 16.40 следователь ей сообщил, что с учетом обстоятельств уголовного дела он признает ее потерпевшей. В 16.50 часов следователь сообщил, что он будет допрашивать ее в качестве потерпевшей, допрос был окончен в 17.30 часов, время, указанное в протоколе допроса ее, как потерпевшей, с 16.30 часов по 17.22 часов 10.04.2018, не верно. При прочтении текста допроса она не обратила внимание, какое время в нем было указано. После окончания допроса совместно со следователем и экспертом они направились к ней домой по адресу: г. Кемерово, ..., ранее свою улицу следователю она называла просто «...», т.к. в обиходе эту улицу все так называют, без указания имени, просто по фамилии лица, в честь которого названа улица, в ходе допроса она не придала этому нюансу значение. Осмотр ее квартиры начался примерно в 17.45 часов и закончился в 18.10 часов. Время, указанное в протоколе осмотра места происшествия 10.04.2018 с 16.30 часов по 17.15 часов, указано не верно, т.к. в это время она еще находилась в отделе полиции. При этом хочет сказать, что обстоятельства, указанные в допросе и в протоколе осмотра места происшествия, соответствуют действительности.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Н. (л.д. 57-58), из которых следует, что ФИО1 она знает с детства, вместе учились в одной школе, в настоящее время их встречи имеют личный характер. 04.04.2018 года ФИО1 был у нее, вечером, около 22.00 часов она пошла в гости к ФИО1 и его маме, по адресу: г. Кемерово, .... Там они поели и легли спать. Они с ФИО1 проснулись около 09.30 часов, попили чай, после чего она вернулась домой, ФИО1 остался дома, провожать ее не стал. После этого к ФИО1 она не приходила, с ним не созванивалась. 08.04.2018 на ее номер телефона позвонила мама ФИО1, которая сказала, что ФИО1 украл ноутбук, и она желает написать заявление по факту кражи, также она просила отдать ей залоговый билет, по которому был сдан ее ноутбук. На эти вопросы она ничего не ответила, так как не знала, где находится ФИО1. О произошедшем он ей ничего не рассказывал. 09.04.2018 около 22.00 часов к ней домой пришла мать ФИО1, вновь сообщила ей, что будет обращаться в полицию по факту кражи ее ноутбука. 11.04.2018 около 12.00 часов к ней домой пришел ФИО1, он ей рассказал, что 05.04.2018 около 12.00 часов, после того, как ее проводил, он взял из дома по адресу: г. Кемерово, ..., ноутбук матери и затем его сдал в ломбард, расположенный по адресу: г. Кемерово, .... Так как ФИО1 самостоятельно выкупить его не смог, его выкупила его мать.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. (л.д. 144-146), из которых следует, что он работает по адресу: г. Кемерово, ..., он работает с **.**.**** в должности продавца. Магазин, в котором он работает, предназначен для реализации-товаров, бывших в эксплуатации. 05.04.2018 он находился на рабочем месте, около 12 часов 00 минут к нему в магазин обратился неизвестный ранее гражданин, попросил принять в залог до 15.04.2018, ноутбук марки «Lenovo B5010», в корпусе черного цвета за 1100 рублей, он согласился и дал ему указанную сумму. Для подтверждения личности мужчина предоставил паспорт на имя ФИО1, **.**.**** г.р., сравнив фото, он понял, что паспорт принадлежит владельцу. 09.04.2018 около 12.00 часов ФИО1 вновь обратился к нему с просьбой выкупить ноутбук «Lenovo B5010» с последующим залогом большей суммы, на что он согласился. ФИО1 была выдана сумма 1100 рублей, общая сумма залога стала 2410 рублей. 10.04.2018 вышеуказанный ноутбук «Lenovo B5010», который сдавал ФИО1, пришла забирать женщина, которая представилась матерью ФИО1 Ж. предоставила корешок залогового билета № Ц1673. После этого она заплатила 2750 рублей и забрала ноутбук «Lenovo B5010», который ранее сдал ФИО1 Также она ему сообщила, что этот ноутбук у нее был украден ее сыном ФИО1 Дополнительно сообщил, что у него при себе находится залоговый билет ### от **.**.**** и корешок к нему, которые он желает выдать добровольно следователю. Также сообщил, что 10.04.2018, в торговый павильон, расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., приходил следователь, представился старшим лейтенантом юстиции С., он пояснил, что ему необходимо провести осмотр торгового павильона, в котором он находился, перед началом осмотра следователь у него спросил разрешение, он его дал, о чем он внес соответствующую запись в протоколе осмотра. Осмотр торгового павильона, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., начался в 14 часов 30 минут, а закончился он в 15 часов 30 минут, не позже. Время запомнил, т.к. в тот день ему срочно нужно было уйти с работы по личным делам, он торопился и поэтому смотрел на часы. Однако, в силу того, что торопился, протокол осмотра павильона прочитал только в той части, где был написан текст, касаемо самого осмотра и изъятых документов, на время, проставленное в осмотре не смотрел, не обратил внимание, какое время написал следователь. Утверждает, что осмотр производился реально, все указанные обстоятельства в части обнаруженных и изъятых документов, соответствуют действительности, а по поводу времени осмотра следователь, возможно, ошибся по невнимательности. 12.04.2018 года в торговый павильон, расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., к нему вновь приходил следователь С., сообщив ему, что он желает его допросить в качестве свидетеля по возбужденному им уголовному делу. Перед допросом следователь ему рассказал о правах свидетеля. Время начало допроса было 11.00 часов, допрос длился один час и закончился в 12.00 часов. По окончанию допроса он сообщил, что при нем находится залоговый билет ### от **.**.**** и корешок к нему, которые он желает добровольно выдать следователю, что он и сделал.

Письменными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой ФИО1 сообщил о его причастности к хищению ноутбука «Lenovo B5010», принадлежащего Ж.05.04.2018 (л.д.26);

- протоколом выемки от 10.04.2018, согласно которому у потерпевшей Ж. был изъят ноутбук «Lenovo B5010», с зарядным устройством, залоговый билет № Ц1673 от **.**.**** (экземпляр выданный ФИО1), товарный чек №А-01261107 от **.**.**** (л.д.36-38);

- протоколом выемки от 12.04.2018, согласно которому у свидетеля Л. изъят залоговый билет № Ц1645, от **.**.****, на имя ФИО1 о приеме в ломбард расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., ноутбука (л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.04.2018, согласно которому были осмотрены: - ноутбук в корпусе черного цвета, на верхней крышке имеется надпись «Lenovo», на нижней крышке имеется этикетка на которой указана модель ноутбук «Lenovo B5010», серийный номер MPNXD 5903009, на верхней крышке ноутбука находится экран, на нижней клавиатура, с кнопкой включения и рамкой сенсорного управления, верхняя крышка имеет потертости и загрязнения в виде пятен неправильной формы. При нажатии на кнопку включения, на мониторе появляется синий экран с полем для ввода пароля. Также при ноутбуке находится зарядное устройство, состоящее из двух частей. Первая часть - это сетевой кабель с вилкой, вторая часть - это блок в форме прямоугольника, имеющий провод с круглым наконечником, с надписью «Lenovo»; залоговый билет № Ц 1673 от **.**.****, выполненный на листе бумаги белого цвета, размером 12х20см, на котором красителем черного цвета нанесен текст, из содержания которого следует, что 09 апреля 2018 года ФИО1, **.**.**** года рождения, сдал в залог до 19 апреля 2018 года ноутбук «Lenovo B5010» за 2410 рублей. На залоговом билете присутствует информация о том, что он был выдан ИП С. по адресу: г. Кемерово, ...; залоговый билет № Ц 1673 от **.**.****, выполненный на листе бумаги белого цвета, размером 10x19см, на котором красителем черного цвета нанесен текст, из содержания которого следует, что 09 апреля 2018 года, был выдан заём в сумме 2750 рублей, на залоговом билете присутствует подпись «Паша»; товарный чек № А-01261107 от **.**.****, выполненный на листе бумаги белого цвета, размером 21x13 см, на котором красителем черного цвета нанесен текст, из содержания которого следует, что среди приобретённых товаров первым в списке числится 1 ноутбук «LenovoB5010», приобретённый за 19 990 рублей в магазине «Сатурн», расположенном по адресу: г. Кемерово, .... На данном чеке присутствует оттиск синей печати с указанием организации ООО «Сатурн» (л.д. 39-41);

- протоколом осмотра предметов и документов от 11.04.2018, согласно которому был осмотрен: залоговый билет № Ц1645, от **.**.****., выполненный на листе бумаги белого цвета, размером 18х20см, на котором красителем черного цвета нанесен текст, из содержания которого следует, что 05 апреля 2018 года, был выдан заём в сумме 4100 рублей, ФИО1, **.**.**** г.р. за ноутбук «LenovoB5010» (л.д. 66-67);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Н ФИО2, 18-1. На данном участке находится жилой дом на два хозяина. Правая часть дома огорожена металлическим забором, в который встроена металлическая калитка, оборудованная щеколдой, на момент осмотра калитка и щеколда повреждений не имеют. Находясь в спальной вышеуказанного дома, присутствующий ФИО1 указал на место под тумбой, откуда он 05.04.2018 около 12.00 часов похитил ноутбук «Lenovo B5010», принадлежащий его матери (л.д.139-143);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., на данном участке расположена автобусная остановка «Цирк», в правой части которой находится стационарный торговый павильон, предназначенный для покупки и продажи бытовых товаров, бывших в употреблении. На витрине данного павильона выставлены для реализации мобильные телефоны различных марок и стоимости, с обратной стороны торгового павильона имеется служебный вход, оборудованный металлической дверью с одним врезным замком. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. При входе в павильон, справа налево расположены предметы: тумба, табурет, стол с компьютером. По центру от входа имеется окно, для выдачи и приема товара от населения. В ходе осмотра места происшествия был изъят залоговый билет Ц1673 от **.**.**** (экземпляр магазина) (л.д. 19-20).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, являются достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступлений. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшей Ж., свидетелей Н.., Л., а также письменными материалами дела.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 05 апреля 2018 года около 12 часов 00 минут ФИО1, правомерно находясь по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Ж. имущество, а именно ноутбук «Lenovo В5010» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 14 000 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ж. значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании, судом установлено, что причиненный потерпевшей Ж. ущерб составил 14000 рублей 00 копеек, что с учетом ее материального положения и ежемесячного дохода является для потерпевшей Ж. значительным размером.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, а именно, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также розыску похищенного имущества, выразившееся в даче ФИО1 объяснений по обстоятельствам совершенного им преступления, а также неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, суд не находит оснований и для применения ст. ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Совокупность изложенных по делу обстоятельств, а также данных характеризующих личность подсудимого, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества и возможности, применения к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказания более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и отношения подсудимого к совершенному преступлению, суд полагает возможным в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ не отменять условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 21.07.2016 года, и оставить данный приговор на самостоятельное исполнение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ФИО3 О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание по данному Закону в виде 2 (двух) лет лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО1 встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 21.06.2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук «Lenovo В5010» в комплекте с зарядным устройством - после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении Ж.;

- товарный чек №А-01261107 от **.**.****, залоговый билет №Ц1645 от **.**.****, залоговый билет №Ц1673 от **.**.**** - после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы. 

Председательствующий: Н.М. Наумова