Судья Григорьева Н.В. Дело № 33-11400/2025 (2 инстанция)

Дело № 2-265/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0003-01-2024-004091-75

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Веселовой Т.Ю., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.

с участием ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2025 г.

по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным решения, назначении досрочной страховой пенсии по старости и перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области (далее – ОСФР по Нижегородской области), с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд:

- признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 13 сентября 2023 г. [номер] с учетом изменений, внесенных решением об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 28 октября 2024 г. [номер];

- обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 29 августа 2023 г.;

- обязать ОСФР по Нижегородской области произвести перерасчет страховой пенсии за период с 29 августа 2023 г., с момента возникновения права на досрочную страховую пенсию по старости до 13 ноября 2024 г. - момента назначения страховой пенсии по старости;

- взыскать с ОСФР по Нижегородской области компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 41 200 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 29 августа 2023 г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с рождением и воспитанием троих детей, а также наличием требуемой продолжительности страхового стажа и размера индивидуального пенсионного коэффициента. Решением ОСФР по Нижегородской области от 13 сентября 2023 г. [номер] в назначении страховой пенсии по старости отказано, поскольку один ребенок рожден на территории Украины.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2025 г. принят отказ истца от требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, производство по делу в этой части прекращено (л.д.145-147).

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконным решение ОСФР по Нижегородской области об отказе ФИО2 в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 13 сентября 2023 г. [номер] с учетом изменений, внесенных решением об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 28 октября 2024 г. [номер].

Обязать ОСФР по Нижегородской области назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 29 августа 2023 г., а также произвести перерасчет страховой пенсии ФИО2 с 29 августа 2023 г.

Взыскать с ОСФР по Нижегородской области в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСФР по Нижегородской области просит об отмене решения, указывая, что дочь истца ФИО3, [дата] года рождения, с 1991 г. воспитывалась на территории Украины, а сын ФИО4, [дата] года рождения, родился и воспитывался на территории Украины. Поскольку рождение и воспитание детей происходило за пределами Российской Федерации, то отсутствуют основания для назначения пенсии с даты достижения истцом возраста 57 лет. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения. Заявитель приводит доводы о том, что правоотношения связанные с назначением пенсии возникли во время отсутствия международного договора между государствами по вопросам пенсионного обеспечения, оценка пенсионных прав производилась после денонсации и утраты юридической силы Соглашения от 13 марта 1992 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала относительно апелляционной жалобы просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2023 г. ФИО2 обратилась в ОСФР по Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.60-62).

Решением пенсионного органа от 13 сентября 2023 г. [номер] отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что ребенок истца, [дата] года рождения, рожден на территории Украины, вследствие чего не может быть учтен для определения права на досрочную страховую пенсию по старости женщине, родившей трех детей и воспитавшей их до достижения возраста 8 лет (л.д.38).

Решением ОСФР по Нижегородской области от 28 октября 2024 г. [номер] внесены изменения в решение от 13 сентября 2023 г. [номер], согласно которому при вынесении решения не было учтено, что ребенок истца, [дата] года рождения, рожден в г. Дзержинске (РСФСР), однако воспитание его до 8-летнего возраста осуществлялось на территории Украины, следовательно, он также не может быть учтен при определении права на досрочную пенсию (л.д.100).

По делу установлено, что ФИО2, [дата] года рождения, является гражданкой Российской Федерации, с 12 октября 2006 г. зарегистрирована по месту жительства на территории Нижегородской области (л.д.14-15), страховой стаж составляет более 15 лет, ИПК более 30 (л.д.99). Истец имеет троих детей: дочь ФИО3, [дата] года рождения, рождена на территории Российской Федерации (л.д.39), воспитывалась на территории Украины; сына ФИО4, [дата] года рождения, рожден и воспитан на территории Украины; сына ФИО5, [дата] года рождения, рожден на территории Российской Федерации. Все дети являются гражданами Российской Федерации (л.д.39-43).

Решением ОСФР по Нижегородской области от 19 ноября 2024 г. ФИО2 по ее заявлению от 13 ноября 2024 г. в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» назначена страховая пенсия по старости с 13 ноября 2024 г. бессрочно (л.д.121).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что дети истца являются гражданами Российской Федерации, факт рождения у истца троих детей доказан, они воспитаны своей матерью до достижения ими возраста 8 лет, пришел к выводу о наличии у истца права на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1.2. части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вследствие чего признал решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, возложив на ответчика обязанность назначить истцу соответствующую пенсию по достижении 57 лет, то есть с 29 августа 2023 г., а также произвести перерасчет страховой пенсии с указанной даты. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 стать 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе введение правил исчисления и подтверждения стажа, к компетенции законодателя (часть 2 статьи 39).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

По делу установлено рождение у ФИО2 трех детей и их воспитание до достижения ими возраста 8 лет, наличие необходимого страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании за истцом права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по старости с 29 августа 2023 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с прекращением действия Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения, заключенного 13 марта 1992 г. (денонсированного Федеральным законом от 11 июня 2022 г. № 175-ФЗ) и отсутствием международного договора, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данным Соглашением были урегулированы лишь вопросы учета трудового стажа граждан государств-участников данного Соглашения и не охватывались другие элементы статуса лиц, претендующих на назначение пенсии, при этом, действующее пенсионное законодательство, вопреки позиции пенсионного органа, не содержит нормы, предусматривающей обязательное рождение и воспитание женщиной детей до 8 лет именно на территории Российской Федерации, в связи с чем прекращение действия обозначенного Соглашения не может повлиять на право ФИО2, родившей трех детей, на досрочное назначение страховой пенсии при наличии у нее совокупности условий, предусмотренных для назначения пенсии по указанному основанию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 декабря 2025 г.