77OS0000-02-2025-018780-56	Дело № 3А-2922/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года 	 г. Москва

Московский городской суд в составе

судьи Полыги В.А.,

при секретаре Баевой А.И.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Доминанта» о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части пункта 9459 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года № 2564-ПП),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы» № 67.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года № 2564-ПП, вступившего в силу с 1 января 2023 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2023 года (далее – Перечень на 2023 год). Нормативный правовой акт опубликован 6 декабря 2022 года в издании «Вестник Москвы», № 67, т. 1, а также размещен 23 ноября 2022 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 9459 в Перечень 2023 год включено здание с кадастровым номером ОКС по адресу: г. Москва, АДРЕС.

ООО «Специализированный застройщик «Доминанта» обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2023 год пункта 9459, то есть в части включения в Перечень вышеуказанного здания.

В обоснование требований ООО «Специализированный застройщик «Доминанта» ссылается на то, что отсутствуют основания для включения здания в Перечень исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители ГБУ «МКМЦН», Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ИФНС России № 19 по г. Москве участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ОКС общей площадью 47 901,7 кв. метров, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

Поскольку нежилое здание с кадастровым номером ОКС включено в Перечень на 2023 год, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ООО «Специализированный застройщик «Доминанта» как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление (в том числе в оспариваемой редакции) подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке. Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - «административно-деловой центр», под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - «торговый центр (комплекс)», под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в оспариваемый Перечень по критерию его фактического использования для размещения офисов, объектов общественного питания и торговли. Проверяя доводы административного ответчика о правомерности включения здания в Перечни, суд исходит из следующего.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее – Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП.

В обоснование своих доводов о фактическом использовании здания в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административный ответчик ссылается на акт № */ОФИ от 31 августа 2021 года (далее – Акт 2021 года), согласно которому для размещения офисов используется 71,59% от общей площади здания, для размещения объектов общественного питания – 5,84%, для размещения объектов торговли – 10,14%.

Указанный акт в полной мере отвечает требованиям постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП, содержит подробную фототаблицу, в которой запечатлены информационные таблички с наименованием находящихся в здании компаний; помещения, используемые под офисы, торговлю и общественное питание.

Доводы административного истца о том, что Акт 2021 года не являлся актуальным на дату принятия Перечня на 2023 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности проводить обследование фактического использования здания ежегодно.

Напротив, в случае, если фактическое использование здания в юридически значимый период изменилось, административный истец не был лишен возможности обратиться в компетентный орган с заявлением о проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания в соответствии с пунктом 3.9(2) Порядка.

Между тем очередное обследование здания, в отношении которого в течение календарного года не проводились мероприятия, было проведено по обращению собственника здания в соответствии с пунктом 3.9(1) Порядка только 6 июня 2023 года, то есть в налоговом периоде 2023 года после принятия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП в оспариваемой редакции. По результатам обследования 8 июня 2023 года был составлен акт № */ОФИ (далее – Акт 2023 года).

Соответственно, Акт 2021 года являлся достаточным основанием для включения здания в Перечень на 2023 годы.

Не представлено административным истцом и иных доказательств в подтверждение того, что менее 20% от общей площади здания используется для размещения офисов, объектов торговли и общественного питания, несмотря на то, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1176-О, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, административным истцом по своему усмотрению представлено ограниченное число договоров аренды на площадь менее 80% от общей площади здания. Доводы административного истца о том, что иная площадь в здании не использовалась, о неправомерности действий Правительства Москвы по принятию нормативного правового акта в оспариваемой части не свидетельствуют, поскольку, как было указано выше, в случае прекращения использования части помещений в здании административный истец мог обратиться с заявлением о проведении мероприятий по обследованию фактического использования здания. Также административным истцом представлены договоры аренды не со всеми организациями, которым были сданы в аренду помещения в здании в спорный период (в том числе отсутствуют договоры с ООО «С*»).

Вопреки доводам административного истца, им не представлено достоверных доказательств использования помещений арендаторами ИП А.М.Д., ИП Г.Д.Д., ИП З.А., ООО «М*», ИП М.И.Ш., ООО «О*», С.Н.И., ИП С.М.М., ИП С.Х.Х., ООО «Ц*» для размещения складов, не связанных с торговлей, и для личных целей.

Сам по себе факт указания в договорах аренды на цель аренды «склад» не свидетельствует о том, что помещение не используется в целях, закрепленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выводы о фактическом использовании помещения могут быть сделаны только по результатам обследования такого помещения. Более того, использование склада в целях обеспечения торговой деятельности арендатора свидетельствует об использовании такого помещения для размещения объекта торговли.

При этом ИП Г.Д.Д. помимо складских помещений в аренду было передано помещение площадью 28,8 кв. метров для осуществления торговой деятельности (договор № *-2022 от 22 сентября 2022 года); с С.Н.И. были заключены договоры аренды как с физическим лицом, так и как с индивидуальным предпринимателем для использования помещения в торговых целях (договор № *-2022 от 1 февраля 2022 года); ИП С.М.М. было передано помещение площадью 19,7 кв. метров для осуществления торговой деятельности (договор № *-2022 от 25 июля 2022 года); ИП С.Х.Х. было передано помещение площадью 9,2 кв. метров для осуществления торговой деятельности (договор № *-2022 от 15 сентября 2022 года); ООО «Ц*» были переданы помещения под офис (договор № *-2022 от 19 января 2022 года).

Также не представлены в материалы дела доказательства расторжения договоров аренды и возврата арендодателю помещений арендаторами ООО «А*», ООО «А*», ООО «А*», ООО «Б*», ИП Д.А.Ю., ООО «Е*», ИП З.В.В., ИП П.Т.С., ООО «Т*», ИП С.Н.И., ООО «СВ*», ИП С.М.М., ООО «С*», ООО «Ф*», ООО «Ц*», в то время как из представленного самим административным истцом анализа использования площадей в здании усматривается, что ООО «Специализированный застройщик «Доминанта» получал в 2023 году доход в виде выплат по арендной плате от указанных лиц.

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы административного ответчика о том, что на основании приказа генерального директора ООО «Специализированный застройщик «Доминанта» от 2 ноября 2022 года было принято решение о подготовке к сносу и сносе спорного здания, поскольку с даты издания приказа начался лишь подготовительный процесс к сносу здания, а исследованными по административному делу доказательствами подтверждается, что на дату принятия Перечня на 2023 год здание эксплуатировалось, а помещения в нем сдавались в аренду. Отсоединение от тепловых сетей ПАО «МОЭК» было произведено только в августе 2023 года, что подтверждается соответствующим актом.

Ссылки административного истца на Акт 2023 года фактическое использование здания на дату принятия Перечня на 2023 год не подтверждают, поскольку он был составлен спустя полгода после начала налогового периода.

В такой ситуации суд полагает обоснованным расчет площади помещений в здании, используемых в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, выполненный административным ответчиком на основании представленных договоров аренды, а также с учетом положений пункта 2.2 Методики определения вида фактического использования нежилых зданий (строений, сооружений) для целей налогообложения, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП, в соответствии с которым при определении размера фактической площади нежилого здания, используемой при осуществлении каждого из видов деятельности, подлежит учету размер площади помещений общего пользования.

Данный расчет подтверждает использование более 20% от общей площади здания в целях размещения офисов, объектов торговли и общественного питания, в связи с чем у Правительства Москвы имелись достаточные основания для включения здания в Перечень на 2023 год, а требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Специализированный застройщик «Доминанта» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда 	В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года