Судья 1 инстанции Шовкомуд С.П. № 22к-1662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В., 

с участием прокурора Салимова А.Р., 

обвиняемого ФИО13, посредством систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Шангина А.Ю., переводчика ФИО1,

рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шангина А.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО13 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2023 года, которым 

ФИО13, родившемуся Дата изъята в провинции (данные изъяты) (данные изъяты), гражданину КНР, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 31 мая 2023 года включительно. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО13 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

01 июня 2022 года СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № Номер изъят в отношении ФИО13, ФИО18. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

В процессе расследования в период с 01 июня 2022 года по 22 марта 2023 года в отношении ФИО13, ФИО18 и неустановленных лиц возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, которые соединены в одно производство на основании постановления начальника СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД на транспорте от 22 марта 2023 года с присвоением соединенному уголовному делу номера Номер изъят.

01 июня 2022 года ФИО13 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

02 июня 2022 года ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 июня 2022 года ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 октября 2022 года ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО13 продлевался по судебным решениям, в том числе постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 января 2023 года продлен на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 31 марта 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке соответствующим должностным лицом и 23 марта 2023 года продлен руководителем следственного органа – начальником СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 01 июня 2023 года.

Следователь СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа ФИО6, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО13 под стражей на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 01 июня 2023 года. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 31 мая 2023 года включительно. Ходатайство защитника Шангина А.Ю. об изменении меры пресечения ФИО13 на более мягкую, в том числе на залог оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шангин А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО13 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого, изложенные в постановлении суда, ничем объективно не подтверждены, материалы не содержат доказательств того, что ФИО13 либо его родственники, знакомые или иные лица угрожают или угрожали свидетелям с целью дачи последними показаний в интересах ФИО13, оказывают на них какое-либо давление. Считает несостоятельным и утверждение суда о том, что ФИО13 может уничтожить доказательства, так как все документы, хранящиеся в ООО «(данные изъяты)», в государственных и банковских учреждениях, Таможенной службе РФ, имеющие статус доказательства по делу, органами следствия изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве доказательств, уничтожение их, в том числе обвиняемым, невозможно. Также находит необоснованным и несостоятельным выводы суда о том, что ФИО13 скроется от предварительного следствия и суда, поскольку сведений о том, что он намерен, либо предпринимал попытки скрыться, материалы дела не содержат и суду не представлены, объективно ничем не подтверждены. Ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, утверждает о неэффективности расследования, поскольку заявленные в ходатайства следственные и процессуальные действия о необходимости затребования заключений судебной товароведческой экспертизы и допросов свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35 и других, всего (данные изъяты) человек, указывалась в ходатайстве от 26 января 2023 года, как и ранее 27 октября 2022 года, однако ни один из перечисленных свидетелей за этот период не допрошен, за период с 26 января 2023 года допрошены пять иных свидетелей оперативными сотрудниками, документов, подтверждающих назначение и проведение судебной товароведческой экспертизы, суду не представлено. Полагает, что необходимость продления срока содержания под стражей ФИО13 обусловлена лишь тяжестью предъявленного обвинения, которая актуальна при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лишь на первоначальных этапах производства по делу, что закреплено положениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Отмечает, что защитой было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому на любую, не связанную с изоляцией от общества, с любыми ограничениями, в том числе денежный залог в размере, установленном судом, которые могли служить достаточной гарантией не опасаться органам следствия проводить расследование. Полагает, что с учетом сведений о личности обвиняемого, не судимого, к уголовной ответственности не привлекавшегося, положительно характеризующегося, с наличием у него постоянного места жительства в 

<

адрес изъят>, жилого 

<

адрес изъят>, суд имел возможность изменения меры пресечения ФИО13 на более мягкую. Просит постановление суда изменить, удовлетворив ходатайство об изменении меры пресечения содержание под стражей на меру пресечения – денежный залог, либо на другую, предусмотренную ст. 98 УПК РФ.

Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО13 срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и исследованных судом, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрете определенных действий».

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих. 

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд первой инстанции оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевшем место событии преступления, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции так же оснований не имеется. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО13 под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для дальнейшего расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным и сопоставимым с объемом следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить.

Невозможность выполнить в ранее установленный срок все необходимые следственные и процессуальные действия, представленными суду материалами подтверждена, продление срока предварительного следствия вызвано объективными обстоятельствами. 

Суд первой инстанции проверил обоснованность доводов следователя об особой сложности данного уголовного дела и выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции признает верными. Неэффективности организации предварительного следствия с учетом объема выполненных и намеченных следственных и процессуальных действий, подробно изложенных следователем в ходатайстве, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Невозможность допроса указанных в жалобе адвоката и изложенных в ходатайстве следователя свидетелей, вызвана объективными обстоятельствами – установлением их местонахождения, при том, что суду представлены сведения о том, что за период, прошедший после последнего продления срока содержания под стражей обвиняемого, проделан большой объем из ранее запланированных мероприятий, что не может свидетельствовать о волоките и неэффективности производства предварительного следствия. Непредставление суду постановлений о назначении товароведческой экспертизы, с которыми ознакомлены обвиняемые ФИО13 и ФИО8, не свидетельствует о необъективности суда в выводах об отсутствии волокиты по делу.

Основания для заключения обвиняемого ФИО13 под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, существенно не утратили своей значимости, необходимость в применении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не потеряла своей актуальности, поскольку ФИО13 по-прежнему обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений и одного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, наказание по особо тяжким преступлениям предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, обстоятельства, учитываемые в соответствии со ст. 99 УПК РФ, не изменились в той степени, которая бы приводила к необходимости освобождения обвиняемого. Судом эти данные установлены и отражены в обжалуемом судебном решении. 

Судом первой инстанции при оценке рисков ненадлежащего поведения ФИО13, учитывались тяжесть, характер и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о его личности, в связи с чем нельзя считать безосновательными выводы суда о том, что он, являясь (данные изъяты) гражданином, несмотря на наличие у него места жительства и регистрации на территории Иркутской области, под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда; может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку до настоящего времени не установлены иные лица, причастные к инкриминируемым ему преступлений и обладающие сведениями о преступлениях, может оказать воздействие на свидетелей, которые изобличают ФИО13 в совершении инкриминируемых деяний, уведомить соучастников деятельности, связанной с незаконным оборотом древесины, о действиях предварительного следствия.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления обвиняемому ФИО13 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. 

Мера пресечения является пресекательной, направлена на упреждение наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Вместе с тем суд первой инстанции на основании проверенных в судебном заседании сведений, со ссылками на доказательства и закон указал, что риски неблагонадежного поведения обвиняемого ФИО13 по уголовному делу не могут быть обеспечены иной, более мягкой мерой пресечения, в том числе залогом.

Помимо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд учел также и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и, помимо тяжести предъявленного ФИО13 обвинения в совершении трех особо тяжких преступлений, являющегося одним из основных обстоятельств продления стражи свыше 6 месяцев, учел суд и данные о личности обвиняемого, его семейное положение и иные обстоятельства. 

Все перечисленные в апелляционной жалобе адвоката сведения о личности ФИО13 получили надлежащую оценку. Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, отсутствие судимости и положительные характеристики, возраст, состояние здоровья ФИО13, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, были известны и учтены судом при продлении срока содержания под стражей ФИО13 до 12 месяцев, вместе с тем данные обстоятельства не повлияли на выводы суда о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде залога. 

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО13 на домашний арест, залог и запрет определенных действий в рамках полномочий суда, определенных ст. 29 УПК РФ, поскольку полагает, что иные превентивные меры не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого.

Несогласие автора жалобы с выводами суда о возможности ФИО13 скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства органов следствия суд нарушил положения закона. Оснований к переоценке выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на длительность содержания обвиняемого ФИО13 под стражей, основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в их совокупности, не утратили своей актуальности в той мере, в которой бы это свидетельствовало о необходимости отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Новых, невыясненных обстоятельств и оснований к изменению меры пресечения обвиняемому, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Медицинских противопоказаний для пребывания ФИО13 в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2023 года в отношении обвиняемого ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шангина А.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Мельникова Г.П.