Дело № 2-6374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БТД 2219, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению №/н-А стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля БТД 2219, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, представитель САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БТД 2219, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению №/н-А стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля БТД 2219, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр»».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр» с учетом характера и объема повреждений, ремонтопригодности детали, а также технической возможности и экономической целесообразности ее восстановления, эксперт приходит к выводу, что необходимость замены боковины кузова задней правой отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства БТД2219 гос.номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертн0-правовой центр» за №, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. 

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.)

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным квитанциям истцом оплачена стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, обоснованность которых подтверждена материалами дела.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости услуг по составлению претензионного письма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы, подтверждены только в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет муниципального образования в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Шарипкулова А.Ф.