Дело №1-1-38/2024

73 RS0015-01-2024-000349-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новоспасское 29 июля 2024 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Костычевой Л.И.

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоспасского района Ульяновской области Елагина В.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Е И.И.,

защитника - адвоката УОКА «Норма-Адвокат» Тимаевой Р.А., представившей удостоверение № 1406 и ордер № 089 от 16.04.2024, 

при секретаре Якуниной И.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, не женатого, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, невоеннообязанного, не судимого, под стражей содержащегося с 29.06.2024

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 223 УК РФ

установил:

ФИО1. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, незаконном изготовлении, хранении и ношении огнестрельного оружия.

Преступления им совершены на территории ФИО2 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился около автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р. п. ФИО2, 

<

адрес>, где увидел стоявший автомобиль марки ВАЗ 210740 LADA 2107, р/з № и у него возник преступный умысел на хищение имущества с вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Е И.И. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к вышеуказанному автомобилю и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, открыл капот автомобиля, откуда тайно похитил автомобильный аккумулятор «Тюмень» 64 ампер/ч, остаточной стоимостью 4 283 рубля 94 копейки, принадлежащий Е И.И., причинив ей ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 в конце октября 2023 года, после ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, находился по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 незаконно, в нарушение требований ст. 16 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, запрещающей производство оружия без лицензии, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, взял из дома металлическую ножовку, ножницы и пришел к нефункционирующему зданию фермы, расположенному на расстоянии 300 метрах в западном направлении от 

<

адрес> по ул. ФИО2, с. ФИО2, ФИО2 

<

адрес>. Находясь в указанном месте, найдя деревянную доску и металлическую трубку, спрятанную им ранее, выпилил принесенной с собой ножовкой деревянную доску в виде пистолета, отпилил часть металлической трубки, которую приложил к приготовленной деревянной доске и с помощью шурупа и гайки прикрепил металлическую трубку к верхней части деревянной доски. Также закрепил металлическую трубку к деревянной доске с помощью одной металлической пластины, концы которой скрепил с помощью шурупа и гайки. С помощью двух саморезов прикрепил вторую металлическую пластину к нижней части деревянной доски, а на рукоять с обеих сторон с помощью гвоздей прикрепил кусочки резины. С одной из сторон на деревянной доске, рядом с металлической трубкой, сделал металлический крепеж под спичку в виде полукольца, а также на металлической трубке сделал затравочное отверстие. 

Согласно заключению эксперта №Э1/337 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное оружие является короткоствольным, одноствольным, гладкоствольным, огнестрельным оружием калибра 7,9 мм. Данное оружие изготовлено самодельным способом по типу дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с воспламенением заряда через затравочное отверстие. Представленное устройство пригодно для производства выстрелов раздельного заряжания с диаметром снаряда 7,9 мм.

Он же, ФИО1 в конце октября 2023 года, после ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, незаконно, то есть в нарушение требований ст. ст. 9.1, 22 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, запрещающих хранение оружия без лицензии, спрятал незаконно изготовленное им самодельным способом по типу дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с воспламенением заряда через затравочное отверстие, короткоствольное гладкоствольное одноствольное огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрела, в нефункционирующем здании фермы, расположенном в 300 метрах в западном направлении от 

<

адрес> по ул. ФИО2, с. ФИО2, ФИО2 

<

адрес>, где стал его хранить до ДД.ММ.ГГГГ. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, не позднее 14 часов 45 минут, незаконно, то есть в нарушение требований ст. ст. 6, 25 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, согласно которых ношение оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии", забрал вышеуказанное изготовленное им самодельным способом огнестрельное оружие из нефункционирующего здания фермы, расположенного по вышеуказанному адресу и стал его носить при себе, спрятав в левом рукаве надетой на нем куртки, до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, ФИО1 на автобусной остановке, расположенной в 50 метрах западнее 

<

адрес> по ул. 70 лет ВЛКСМ, р.п. ФИО2, 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новоспасский»в МО МВД ФИО4 «Новоспасский» по адресу: 

<

адрес>, р.п. ФИО2, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 55 минут, был обнаружен и изъят предмет внешне похожий на пистолет, который согласно заключению эксперта №Э1/337 от ДД.ММ.ГГГГ, является короткоствольным, одноствольным, гладкоствольным, огнестрельным оружием калибра 7,9 мм. 

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме. В соответствие со ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в судебном заседании, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его признательными показаниями в ходе предварительного расследования. 

О причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему действий свидетельствуют оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого по факту хищения имущества Е И.И. показал, что в декабре 2022 года примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату указать не может, в вечернее время, около 17 часов, он находился на участке местности, расположенном возле техникума по адресу: 

<

адрес>, р.п. ФИО2, 

<

адрес>. Проходя автомобильную стоянку, увидел стоящий автомобиль марки ВАЗ 210740 LADA 2107, государственный знак указать не может, так как не помнит. Кому принадлежит данный автомобиль ему неизвестно, в последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что данный автомобиль принадлежит Е И.И. У него возник корыстный умысел, направленный на хищение какой-либо техники с данного автомобиля, так как у него в данный период были финансовые трудности. Похищенное, в последующем, он хотел перепродать. Убедившись, что за его действия никто не наблюдает, он подошел к левой передней двери, попробовал открыть, как оказалось дверь была не заперта. Он заглянул в салон автомобиля, осмотрелся, но ничего ценного не обнаружил и решил похитить аккумулятор с данного автомобиля. С этой целью он открыл капот автомобиля, снял клеммы с аккумулятора, поднял его двумя руками и вытащил из автомобиля. После чего, закрыл капот и с похищенным аккумулятором черного цвета пешком пошел в сторону остановки с. ФИО2 

<

адрес>, неся его в руках. 

Дойдя до остановки с. ФИО2 

<

адрес>, он спрятал похищенный аккумулятор в лесополосе под деревом и хотел прийти за ним на следующий день, но так как уехал в 

<

адрес>, то аккумулятор не забрал. О том, что он совершил хищение аккумулятора с автомобиля марки ВАЗ 210740 LADA 2107, р/з №, принадлежащего Е И.И., никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время указать не может, он приехал в с. ФИО2 

<

адрес>, к нему домой пришли сотрудники полиции и просили дать объяснение по обстоятельствам пропажи данного аккумулятора, на что он согласился и признался в совершении кражи. От сотрудников полиции ему стало известно, что марка похищенного мной аккумулятора – АКБ «Тюмень» 65 а/ч черного цвета. С Е И.И. он не знаком, в конфликтных ситуациях с ней не состоял. Аккумулятор хотел в дальнейшем перепродать или сдать в пункт приема металла. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д. 106-108) 

По факту незаконного изготовления, ношения и хранения огнестрельного оружия пояснил, что в октябре 2023 года, точную дату не помнит, во второй половине октября, после ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, где проживал со своей сожительницей Валентиной. В это время у него возник умысел изготовить «поджиг». С этой целью он дома в сарае нашел металлическую ножовку, ножницы и пошел на недействующую ферму, расположенную в с. ФИО2 

<

адрес>. Придя на ферму, он взял кусок металлической трубки, который спрятал на ферме ранее, нашел доску примерно 10-15 сантиметров, точно сказать не может, и стал изготавливать «Поджиг». Вначале выпилил из доски ножовкой деревянную доску в виде пистолета, затем начал пилить трубку. Далее трубку приложил к доске и металлической скобой, двумя болтами, двумя гайками, найденными на заброшенной ферме, завернул руками. После чего сделал скобу и прикрепил ее к нижней части доски двумя саморезами, которые также нашел на ферме. Затем из найденного им на ферме кусочка резины черного цвета сделал два овала, вырезав их ножницами. После чего эти кусочки прикрепил к рукоятке четырьмя маленькими гвоздиками с двух сторон. С одной из сторон сделал крепеж под спичку в виде полукольца, затем вставил в данное кольцо часть спички снаряженное серой и снарядил данный «Поджиг» порохом, который у него был ранее приготовлен и находился в спичечной коробке. Порох был перемешан дробью, где он его взял он уже не помнит, прошло много времени. Сделав «Поджиг», он его спрятал в заброшенной ферме и хранил там, никому об этом не рассказывая. Изготовил он данный «Поджиг» для того, чтобы отпугивать бродячих собак. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ему позвонил его бывший работодатель и попросил приехать в 

<

адрес>, с целью подработки. Он решил ехать в 

<

адрес> и с собой взять «поджиг», чтобы в случае появления собак воспользоваться им для самообороны. Для чего пошел в заброшенную ферму, расположенную в 300 метрах в западном направлении от 

<

адрес> ул. ФИО2 

<

адрес>, где хранил огнестрельное оружие, изготовленное им, откуда взял спрятанный им «Поджиг» - огнестрельное оружие, положил его в темный пакет, который спрятал в левом рукаве одежды. О том, что у него имеется «Поджиг» никто не знал. На попутном транспорте он добрался до остановки, расположенной по ул. 70 лет ВЛКСМ р.п. ФИО2 

<

адрес>, и стал ожидать попутный автотранспорт до 

<

адрес>. Около 15 часов, точное время не помнит, когда он находился на остановке, к нему подъехали двое мужчин, которые ему представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили ему, что в отношении имеется информация о хранении оружия. Он пояснил, что у него нечего не имеется. Далее ему предложили проехать в отдел полиции для проведения его личного досмотра, на что он добровольно согласился. Когда находились в МО МВД ФИО4 «Новоспасский», сотрудник спросил у него: - имеется ли при нем запрещенные предметы, на что он ответил, что нет, так как не хотел отдавать «Поджиг». Далее, примерно в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 55 минут, в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него «Поджиг» нашли и изъяли. Свою вину в совершении вышеуказанного им преступления признает в полном объеме, показания дает добровольно, без принуждения сотрудников полиции.

(т.1 л..158-160)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 указал где ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, находящегося возле техникума по адресу: 

<

адрес>, р.п. ФИО2, 

<

адрес>, совершил кражу аккумулятора с автомобиля марки ВАЗ 210740 LADA 2107 регистрационный знак №

(т.1 л.д.110-115) 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 указал на место, где в октябре 2023 года изготовил «Поджиг» в нефункционирующем здании фермы, расположенном в 300 метров в западном направлении от 

<

адрес> ул. ФИО2 с. ФИО2 

<

адрес> Ульяновской.

(т.2 л.д.38-43)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 в целом дал аналогичные показания, полностью признал вину по всем эпизодам предъявленного обвинения. Подтвердил, что показания дает без физического и морального принуждения со стороны сотрудников полиции.

(т.2 л.д. 87-91, 230-232) 

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Е И.И., свидетелей.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей Е И.И.

Так, потерпевшая Е И.И. в судебном заседании пояснила, что у неё в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ 210740 LADA 2107 регистрационный знак №, на котором она ездила на работу в ОГБПОУ «Новоспасский технологический техникум». ДД.ММ.ГГГГ утром к 8 часам 00 минут она приехала на данном автомобиле и оставила его за территорией техникума со стороны речки. Около 18 часов 00 минут она села в машину, но завести не смогла. Выйдя из машины, она открыла капот и обнаружила, что в моторном отсеке отсутствует аккумулятор. В начале этого года от сотрудников полиции ей стало известно, что аккумулятор похитил ФИО1 Аккумулятор ей возвращен, претензий материального характера к подсудимому она не имеет. Меру наказания оставляет на смотрение суда.

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаний свидетеля С В.В. следует, что работает он в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска МО МВД ФИО4 «Новоспасский». С целью проверки полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информации о краже аккумулятора с автомашины ВАЗ в р.п. ФИО2 

<

адрес> в декабре 2022 года, производил опрос ФИО1 

(т.2 л.д.44-45)

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствие, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, прилегающий к дому расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.п. ФИО2, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след обуви на диск CD-R, договор купли продажи автомобиля ВАЗ-210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак р/з № регион который упакован в бумажный конверт, клапан которой заклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № МО МВД ФИО4 «Новоспасский» снабжен сопроводительным текстом, заверенный подписями участвующих лиц.

(т.1 л.д.8-17) 

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от остановки с. ФИО2 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобильный аккумулятор, упакован в картонную коробку, клапан которой заклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати №2 МО МВД России «Новоспасский», снабжен сопроводительным текстом, заверенным подписями участвующих лиц и дознавателя.

(т.1 л.д. 116-122)

Результаты осмотра изъятых предметов:автомобильный аккумулятор и договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ 210740 LADA 2107 регистрационный знак № изложены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.2 л.д.54-59)

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и переданы на хранение потерпевшей Е И.И.

(т.2 л.д.60-64)

В рапортеоперуполномоченного группы уголовного розыска МО МВД ФИО4 «Новоспасский» капитана полиции С В.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что были проведены оперативно-розыскные мероприятия по полученной информации ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ФИО1 в декабре 2022 года совершил кражу аккумуляторной батареи с автомашины ВАЗ в р.п. ФИО2.

(т.1 л.д. 65)

В соответствие с заключением судебной товароведческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобильного аккумулятора «Тюмень» 64 ампер/ч, бывшего в эксплуатации с сентября 2022 года составляет 4 283 рублей 94 копейки.

(т.1 л.д.29-36) 

По эпизодам незаконного изготовления, хранения и ношения огнестрельного оружия 

ФИО5 С А.С. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2024 года была получена оперативная информация, что житель с. ФИО2 изготовил самодельное оружие и хранит его у себя. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он с оперуполномоченным Ю Э.Р. выехали в направлении ул. 70 лет ВЛКСМ р.п. ФИО2 

<

адрес>, где по информации должен был находиться мужчина по имени Андрей. По прибытию на остановке был остановлен ФИО1, которому предложено проехать в Отделение полиции для проведения личного досмотра, на что тот согласился. Перед началом участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. ФИО1 предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что тот пояснил, что у него ничего нет. Далее в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него в левом рукаве в пакете был обнаружен и изъят «Поджиг». ФИО1 пояснил, что данный предмет принадлежит ему, который он изготовил самостоятельно и хранил для самообороны. Изъятый предмет был упакован в пакет, который скреплен биркой, печатью и подписями участвующих лиц. Замечаний от участвующих лиц не поступало.

ФИО5 К Р.Х. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения личного досмотра задержанного ими гражданина. Также был приглашен вторым понятым мужчина. Личный досмотр произведен в кабинете МО МВД ФИО4 «Новоспасский». По обстоятельствам проведения личного досмотра ФИО1 дал показания, в целом аналогичные свидетелю С А.С.

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения личного досмотра задержанного ими гражданина. По обстоятельствам проведения личного досмотра ФИО1 дал показания, в целом аналогичные свидетелю К Р.Х.

(т.2 л.д.36-37)

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С А.С., К Р.Х. и исследованные показания свидетеля Б Д.С., данные им на предварительном следствии, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

В рапорте оперуполномоченного группы уголовного розыска МО МВД России «Новоспасский» С А.С. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ им получена оперативная информация, что житель с. ФИО2 по имени ФИО3 в помещении заброшенной фермы в с. ФИО2 

<

адрес> изготовил из подручных материалов самодельное огнестрельное оружие. Просил дать разрешение на проведение ОРМ. 

(т.1 л.д. 196)

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в присутствие двух понятых, у ФИО1 в левом рукаве куртки обнаружен пакет черного цвета, внутри которого находился предмет внешне похожий на пистолет самодельного производства. Предмет был изъят, упакован в пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью, скреплена биркой с печатью МО МВД России и подписями участвующих лиц.

(т.1 л.д. 135-137) 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено нефункционирующее здание фермы, расположенное в 300 метров в западном направлении от 

<

адрес> ул. 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты металлическая ножовка, металлическая трубка, которые упакованы в пакет, скреплены биркой с подписями участвующих лиц.

(т.1 л.д.138-145) 

Из справки эксперта №И1/47 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный предмет, похожий на пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на автодороге Солдатская Ташла - Ст. Кулатка на остановке р.п. 

<

адрес> в 50 метрах западнее 

<

адрес> 

<

адрес> короткоствольным гладкоствольным одноствольным огнестрельным оружием, изготовленный самодельным способом по типу дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с воспламенением заряда через затравочное отверстие. Данное оружие пригодно для производства выстрелов путем раздельного заряжения с диаметром снаряда 7,9 мм. 

(т.1 л.д. 152)

В соответствие с заключением эксперта №Э1/337 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование устройство типа дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с воспламенением заряда через затравочное отверстие, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП «Арсенал» при личном досмотре гражданина ФИО1, является короткоствольным, одноствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 7,9 мм. Представленное на исследование устройство изготовлено самодельным способом по типу дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с воспламенением заряда через затравочное отверстие и пригодно для производства выстрелов раздельного заряжения с диаметром снаряда 7,9 мм

(т.1 л.д.220-224)

Результаты осмотра изъятых предметов изложены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осмотрены 1 часть полотна ножовки, одна металлическая трубка, изъятые в ходе осмотра места происшествия нефункционирующего здания расположенного в 300 метров в западном направлении от 

<

адрес> ул. 

<

адрес> 

<

адрес>; предмет внешне похожий с пистолетом самодельного производства, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.2 л. 67-76,79-82)

В соответствие с заключением эксперта №Э2/480 от ДД.ММ.ГГГГ,представленные на экспертизу металлическая трубка и ствол предмета, похожего на пистолет, по составу могли быть частями как одной металлической трубки, так и любых других металлических трубок, имеющих аналогичный элементный состав. На поверхности представленной на экспертизу части полотна ножовки каких-либо наслоений, не входящих в состав ее материала в пределах чувствительности метода исследования не обнаружено. 

(т.1 л.д. 229-232)

Согласно заключения эксперта №Э/14 от ДД.ММ.ГГГГ, на дульном срезе ствола предмета схожего с самодельным пистолетом, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО1, имеются механические повреждения в виде отпиливания с последующей обработкой абразивным материалом. На одной торцевой части представленной трубки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются механические повреждения, в виде распила, которые могли быть образованы ножовочным полотном по металлу, представленным на экспертизу. Фрагмент металлической трубки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог ранее составлять единое целое со стволом представленного на экспертизу самодельного пистолета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО1 

(т.2 л.д.18-28) 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточными для выводов суда о том, что преступные действия совершены подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. 

Проверка и оценка изложенных показаний ФИО1 позволяет констатировать, что допросы его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он полностью признавал вину в совершении противоправных деяний, проводились в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него; показания им были даны добровольно, сами процессуальные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона. Подробное изложение обстоятельств совершения преступлений также свидетельствует о добровольности дачи им показаний. Составленные при этом протоколы соответствуют требованиям УПК РФ: в допросе принимала участие защитник, показания ФИО1 давались после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе предусмотренного статьёй 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания, их возможного использования в качестве доказательств по уголовному делу и создания условий для реализации этих прав. Заявлений об оказании на него какого-либо давления ФИО1 не делал, напротив, сообщал о добровольном характере дачи показаний. Правильность содержания показаний, зафиксированных в протоколах, факт разъяснения ФИО1 предусмотренных законом прав, зафиксирован в протоколе следственных действий и удостоверен подписями ФИО1 и защитника, участие которого было обеспечено органом следствия, не делавших заявлений ни об искажении содержания отражённых в протоколах показаний допрашиваемого лица, ни об их произвольном дополнении следователем, а также не заявлявших о наличии дополнений, касающихся уточнения обстоятельств происшедшего; все протоколы подписывались подсудимым и его защитником лишь после ознакомления с ними. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия, не усматривается. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Е И.И., свидетелей С А.С., К Р.Х., допрошенных в судебном заседании, свидетеля Б Д.С. на предварительном следствие. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого на предварительном следствие, признавшего вину в полном объеме, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз. 

Проверка и оценка судом названных выше заключений судебных экспертиз показала, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Оснований утверждать, что потерпевшая и свидетели имеют заинтересованность, либо были необъективны и оговорили подсудимого, у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу при вынесении обвинительного приговора и считает вину подсудимого в предъявленном обвинении доказанной в полном объеме. 

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого: по эпизоду в отношении потерпевшей Е И.И. по статье 158 части 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по статье 223 части 1 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия и по статье 222 части 1 УК РФ, как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

Давая такую правовую оценку действиям подсудимого, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд считает установленным, что ФИО1 незаконно, тайно, с целью материального обогащения, похитил у потерпевшей Е И.И. автомобильный аккумулятор, причинив ей ущерб на сумму 4 283 рубля 94 копейки. Сумма причиненного потерпевшей материального ущерба установлена материалами уголовного дела, заключением товароведческой судебной экспертизы, подсудимым и потерпевшей не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона "Об оружии" применительно к статьям 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ, под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. 

Судом установлено, что ФИО1 в конце октября 2023 года, после ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в нарушение требований ст. 16 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, запрещающей производство оружия без лицензии, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, взял из дома металлическую ножовку, ножницы и пришел к нефункционирующему зданию фермы, расположенному на расстоянии 300 метрах в западном направлении от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, где из найденных там деревянной доски, металлической трубки, металлической пластины, с помощью шурупа, гайки, саморезов, гвоздей незаконно изготовил короткоствольное одноствольное гладкоствольное огнестрельное оружие калибра 7,9 мм.

Согласно заключению эксперта №Э1/337 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное оружие является короткоствольным, одноствольным, гладкоствольным, огнестрельным оружием калибра 7,9 мм. Данное оружие изготовлено самодельным способом по типу дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с воспламенением заряда через затравочное отверстие. Представленное устройство пригодно для производства выстрелов раздельного заряжания с диаметром снаряда 7,9 мм. 

Он же, ФИО1 в конце октября 2023 года, после ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, в нарушение требований ст. ст. 9.1, 22 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, запрещающих хранение оружия без лицензии, спрятал незаконно изготовленное им самодельным способом по типу дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с воспламенением заряда через затравочное отверстие, короткоствольное гладкоствольное одноствольное огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрела, в нефункционирующем здании фермы, расположенном в 300 метрах в западном направлении от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, где стал незаконно его хранить с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, более точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 14 часов 45 минут, в нарушение требований ст. ст. 6, 25 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ, согласно которых ношение оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии", забрал вышеуказанное изготовленное им самодельным способом огнестрельное оружие из нефункционирующего здания фермы, расположенного по вышеуказанному адресу и стал его незаконно носить при себе, спрятав в левом рукаве надетой на нем куртки, до момента его задержания сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут на автобусной остановке, расположенной в 50 метрах западнее 

<

адрес> по ул

<

адрес>п. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 55 минут сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новоспасский» был обнаружен и изъят предмет внешне похожий на пистолет, который согласно заключению эксперта №Э1/337 от ДД.ММ.ГГГГ, является короткоствольным, одноствольным, гладкоствольным, огнестрельным оружием калибра 7,9 мм.. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель не поддержал вмененный подсудимому признак «перевозка огнестрельного оружия», указав, что в обвинительном заключении при описании преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч.1 ст. 223 УК РФ в части перевозки и ношения огнестрельного оружия приведены одни и те же обстоятельства, иных доказательств не представлено и оценил как излишне вмененный.

Согласно положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает признак «перевозка огнестрельного оружия» из предъявленного обвинения как излишне вмененный.

Наказание является мерой государственного принуждения и заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод виновного лица, и применяется в целях восстановлении социальной справедливости, а также исправления лица, предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категориям: небольшой, средней тяжести и тяжкому. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений (ст. 222 ч.1 и ст. 223 ч.1 УК РФ), в соответствие со ст. 15 ч. 6 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Как личность ФИО1 (т.2 л.д. 92-93) не женат, кого-либо на иждивении не имеет, проживает без регистрации (т.2 л.д.)

По сведениям ИЦ УМВД России по 

<

адрес> и ГИАЦ МВД России г. Москва, ранее не судим, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется (т.2 л.д. 94-97).

В характеристике с места жительства специалистом управления по обеспечению работы городского поселения Администрации МО «

<

адрес>» указано, что проживал с сожительницей (умерла) в с. 

<

адрес>, жалоб на его поведение не поступало (т.2 л.д. 99)

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новоспасский» характеризуется удовлетворительно. Проживал с сожительницей. Жалоб и заявлений от жителей села на его поведение не поступало. Работает у ИП ФИО5 №4. (т.2 л.д.118).

По месту работы (со слов подсудимого без официального оформления в период с апреля до июня 2024 года) ИП «ФИО5 №4» характеризуется положительно, как трудолюбивый, исполнительный работник. К труду относится добросовестно, спиртными напитками не злоупотребляет, не конфликтен в общении (т.2 л.д. 119) 

Согласно сведений ГУЗ «Новоспасская РБ», ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова, ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» на учете у врача психиатра не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога и в ГУЗ УОКНБ с диагнозом №» (т.2 л.д. 101-102,106-107).

В соответствие со справкой Военного комиссара (Новоспасского, Радищевского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ на воинском учете в военном комиссариате не состоял и не состоит (т.2 л.д.104)

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной с участием врача нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. Страдает Синдромом зависимости к алкоголю, средняя стадия, активная зависимость (Хроническим алкоголизмом, 2 стадия) F10.242, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном злоупотреблении алкоголем, высокой толерантности к спиртному, сформировавшимся и физической зависимости к алкоголю. Синдром зависимости от наркотических средств (наркомания) не выявлен на день проведения экспертизы. В момент совершения каждого инкриминируемого деяния ФИО1, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В лечении синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма) нуждается. Лечение не противопоказано. Давать показания по уголовному делу, участвовать при производстве следственных действий и в судебном заседании может.

(т.2 л.д.11-13)

С учетом данного заключения, а также поведения подсудимого в судебном заседании, сведений ГУЗ «Новоспасская РБ», ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова», ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельством смягчающим наказание, в соответствие со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, по всем эпизодам преступлений суд признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что подсудимый в ходе следствия признал свою вину в предъявленном обвинении, дал подробные правдивые показания о ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов обстоятельствах, имеющих значение для расследования преступлений, в том числе о месте, времени, обстоятельствах незаконного изготовления, ношения и хранения им огнестрельного оружия, способе изготовления огнестрельного оружия, периоде незаконного его хранения в здании заброшенной фермы, также способствовал установлению органами следствия способа совершения хищения имущества (при проверке показаний на месте рассказал каким образом похитил аккумулятор и где спрятал), а также умышленный характер своих действий (субъективную сторону преступлений) и другие существенные обстоятельства преступлений, что в контексте разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", свидетельствует об активном способствовании им расследованию всех преступлений.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику ИП КФХ №, по эпизоду части 1 статьи 158 УК РФ дополнительно принесение извинений потерпевшей Е И.И. в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО1 наказания: - по статье 158 части 1 УК РФ в виде обязательных работ; - по статье 222 части 1 УК РФ и по статье 223 части 1 УК РФ в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества.

При назначении наказания по части 1 статьи 158 УК РФ, суд принимает во внимание положения ст. 56 ч. 1 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, а также личность подсудимого, позицию потерпевшей Е И.И., не настаивающей на строгой мере наказания. По эпизоду обвинения статьи 222 части 1 УК РФ, исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, чем лишение свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и целям исправления виновного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений. Санкция же статьи 223 части 1 УК РФ не предусматривает иной вид наказания, кроме как лишение свободы. 

При этом, учитывая характер и обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступлений, суд по преступлениям, квалифицированным по части 1 статьи 223 УК РФ и части 1 статьи 222 УК РФ, считает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности данных преступлений, а потому, руководствуясь положениями статьи 64 УК РФ, назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями данных статей и не применяет дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного по части 1 статьи 223 УК РФ. 

Учитывая отсутствие у подсудимого официальных постоянных источников дохода, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств и личности виновного, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, либо применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, в силу ч.1 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При определении наказания по эпизодам части 1 статьи 223 УК РФ и части 1 статьи 222 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства. При этом, суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, поскольку за его совершение назначается менее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией указанной статьи УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. 

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, в том числе за совершение consultantplus://offline/ref=F95A4FBC3DE486260336105D6843EA28E6B7590B6C89683FE52FC6C629AA6EBA34818514992C06F675BBC23075BD1660E7099F259B281831E6FFHтяжкого преступления, и является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания ему, в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии общего режима.

Исходя из общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности виновного и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ, суд считает необходимым оставить меру пресечения прежней - в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживался. Постановлением Новоспасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При поступлении уголовного дела в суд и решении вопроса о назначении судебного заседания, срок содержания под стражей был продлен по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи в срок отбытия наказания по настоящему приговору следует зачесть период содержания ФИО1 под стражей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствие со ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о вещественных доказательствах (т.2 л.д. 62-64, 79-82). 

При этом, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которых, с учетом положений п. п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии осуществляют прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению за счёт средств федерального бюджета адвокату Тимаевой Р.А. была произведена выплата вознаграждения в размере 33 920 рублей (т.2 л.д. 173-176, т.3 л.д. 16-18).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Исходя из приведенных положений закона, процессуальные издержки в виде выплаченных защитнику денежных средств в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи подсудимому на досудебной стадии производства по делу подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку он изъявил желание иметь защитника в лице адвоката по назначению на досудебной стадии производства по делу, не делал заявлений о её отводе, является трудоспособным, ограничений по состоянию здоровья не имеет. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, взыскание с него процессуальных издержек в указанном размере не может существенно отразиться на его материальном положении. Отсутствие дохода в настоящее время не является основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек. 

Гражданских исков по делу не заявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказания:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 часов обязательных работ;

- по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год; 

- по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч.1 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО №2 г. Сызрань УФСИН России по 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 33 920 (тридцать три тысячи девятьсот двадцать) рублей, затраченных на выплату вознаграждения адвокату Тимаевой Р.А. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- огнестрельное оружие - короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новоспасский»передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ульяновской области для принятия правового решения в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии»;

- часть полотна ножовки, металлическую трубку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новоспасский», уничтожить в установленном законом порядке;

- аккумулятор и договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ 210740 LADA 2107 регистрационный знак №, возвращенные потерпевшей Е И.И., оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Судья Л.И. Костычева