дело № 33-7006/2025

№ 2-563/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2016 года,

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что (дата) ФИО1 обратился к нему с заявлением о предоставлении автокредита в размере 573 782 рубля на приобретение автомобиля марки: Ford, модель: ФОРД «ФОКУС», VIN: №, год выпуска: 2012 год. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления (дата) денежных средств в размере 573 782 рубля на счет заемщика № открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК». В обеспечение кредитного договора (дата) между банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства. В связи с существенным нарушением условий кредитного договора у ФИО1 образовалась задолженность в размере 629 00, 19 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 391 434, 01 рубля; задолженность по процентам – 65 593, 26 рубля; штрафные санкции – 171 874, 93 рубля.

Просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 629 002, 19 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 9 490, 02 рублей.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2016 года исковые требования ПАО «РОСБАНК» - удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 629 002 рубля 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 9 490 рублей 02 копейки.

С указанным решением суда не согласился ответчик – ФИО1, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что правовых оснований для заявленных исковых требований не имелось, поскольку задолженность по кредитному договору № от (дата) погашена. Апеллянт ссылается на справку об отсутствии задолженности по данному кредитному договору. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В дополнениях к жалобе ссылался на чрезмерный размер неустойки, взысканной судом, на необоснованное неприменение положений ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1, представители ПАО Росбанк, ООО ПКО «Маршал», АО «Т Банк», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) на основании заявления о предоставлении автокредита на автомобиль путем присоединения к Условиям предоставления автокредита на новый автомобиль между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 573 782 рубля на срок до (дата) под 18 % годовых.

Размер ежемесячного платежа составляет 14 614 рублей 52 копейки.

Свои обязательства перед ответчиком ФИО1 ПАО «РОСБАНК» выполнил, предоставив кредит на сумму 573 782 рубля.

Согласно заявлению на предоставление нецелевого кредита «Просто деньги» размер неустойки за каждую просрочку составляет 0,5 %.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № от (дата), которая составила 629 002, 19 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 391 434, 01 рубля; задолженность по процентам – 65 593, 26 рубля; штрафные санкции – 171 874, 93 рубля.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив факт заключения кредитного договора, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о погашении задолженности по кредитному договору № от (дата) отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от (дата) составляла по состоянию на 30.11.2015г 629 002, 19 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 391 434, 01 рубля; задолженность по процентам – 65 593, 26 рубля; штрафные санкции – 171 874, 93 рубля.

Указанная сумма была взыскана решением суда, подлежащим проверке по жалобе ФИО1

В обоснование отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком представлена в материалы дела справка, выданная ПАО «Росбанк», без номера и без даты, согласно которой по состоянию на 16.11.2023г у ответчика отсутствует задолженность по кредитному договору № от (дата).

Судебная коллегия приходит к выводу, что данная справка не подтверждает отсутствие задолженности у ФИО1 на дату вынесения судом обжалуемого решения (дата) и не свидетельствует о незаконности последнего ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 15.07.2022г ПАО «Росбанк», цедент, заключило с ООО «КБ «Маршал», цессионарий, договор уступки прав ( требований) №

Согласно акту приема-передачи прав (требований), являющемуся приложениями к договору цессионарию переданы требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, за № от (дата).

Определением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата)г в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «КБ «Маршал».

ООО «КБ»Маршал» 31.01.2024г переименовано в ООО «ПКО «Маршал».

Таким образом, на дату оформления справки по состоянию на (дата), свое право требования к ФИО1 по решению суда ПАО «Росбанк» уже передало ООО «КБ «Маршал».

Соответственно, по состоянию на (дата)г ПАО «Росбанк» не являлось взыскателем, а, значит, отсутствие задолженности перед ПАО «Росбанк» не может быть расценено как отсутствие долга перед ООО «КБ «Маршал».

В своем ответе ПАО «Росбанк» на запрос ООО «ПКО «Маршал» подтвердило, что справка об отсутствии задолженности была выдана в связи с тем, что долг у ФИО1 перед ПАО «Росбанк» фактически отсутствует в связи с проведением цессии.

Данное обстоятельство выдачи справки, неправильное толкование ее содержания должником ФИО1, что послужило причиной его обращения в суд об отмене обеспечительных мер на транспортное средство, было предметом оценки судьи Оренбургского областного суда, которым вынесено определение от 04.07.2024г об отмене определения Дзержинского районного суда (адрес) от (дата)г об отмене обеспечительных мер по заявлению ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что судом не учтены платежи, внесенные ФИО1, копии которых были представлены к апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы, решение суда проверяется на дату его вынесения – (дата), соответственно, именно на указанную дату судебной коллегией может быть проверена правомерность начисления банком задолженности по договору.

В связи с этим не имеет юридического значения факт внесения ФИО1 платежей, датированных по времени позже даты постановленного решения, в том числе, в период исполнительного производства.

Исходя из принципа определенности материальных правоотношений, исполнение обязательства, совершенное после вынесения решения суда, подлежит учету на стадии исполнительного производства.

В случае несогласия с расчетом судебного пристава-исполнителя ответчик не лишен возможности обжаловать соответствующие действия должностного лица.

Вместе с тем судебной коллегией проверен и признан правильным представленный истцом расчёт задолженности, которую взыскал суд.

Данный расчёт составлен с учётом положений кредитного договора о сроках и размерах, подлежавших уплате заёмщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей до даты вынесения обжалуемого решения.

Однако судебная коллегия находит довод жалобы о несоразмерной сумме неустойки последствиям неисполненного обязательства заслуживающим внимания.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера штрафных санкций и определение критериев их соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки в сумме 171 874, 93 рублей на просроченный основной долг и проценты не соответствует последствиям нарушенного обязательства, исходя из соотношения с суммой долга – 391 434, 01 рублей и правовой природы неустойки, которая должна носить компенсационный характер и не должна быть средством обогащения кредитора за счет должника.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки в сумме 17 000 рублей с учетом установленных о делу обстоятельств в большей степени будет соответствовать последствиям нарушенного ответчиком обязательства, балансу интересов обеих сторон, правовой природе неустойки, которая не должна быть чрезмерной и ставить должника в заведомо тяжелое для него материальное положение, приводя его кредитора к дополнительному обогащению за его счет.

Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства.

Поскольку суд не учел данные обстоятельства, не применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, решение суда подлежит изменению на основании п.3 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2016 года изменить, изложив абзац 1, 2 его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере основного долга 391 434 рубля 01 копейки, в качестве задолженности по процентам 65 593 рублей 26 копеек, в качестве штрафных санкций 17 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 490 рублей 02 копейки.

В части взыскания штрафных санкций в большем размере отказать».

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.