Дело № 2-2644/2025

24RS0028-01-2025-003276-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2025 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И., 

при секретаре Басиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчик взял в долг 1 500 000 рублей под 60% годовых (5 % в месяц) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 75 000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, уплате сумм в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ФИО2 предоставил в залог автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, VIN №. Принятые на себя истцом обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены истцу. Однако, ответчик не исполнил обязательств по договору, сумму долга не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не выплатил. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 925 000 рублей: основной долг – 1 500 000 рублей; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 375 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату полного возврата суммы займа исходя из процентной ставки предусмотренной договором 5% в месяц; договорную неустойку (инициативно сниженную истцом на основании ст. 333 ГПК РФ) – 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 250 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № VIN № путем реализации на публичных торгах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По смыслу положений ст. 3, 154 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ) (п. 83 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО6 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчик взял в долг 1 500 000 рублей под 60% годовых (5 % в месяц) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 75 000 рублей. 

В соответствии с согласованным сторонами графиком ежемесячно в период с мая 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ (36 платежей) надлежало выплачивать проценты в размере 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в к выплате, помимо процентов, указана сумма основного долга в размере 1 500 000 рублей. 

В качестве обеспечения заемщиком своевременного и надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, ответчик предоставил в залог автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, VIN №, залоговая стоимость определенна по соглашению сторон в размере 1 500 000 рублей. 

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 23 платежа по 75 000 рублей, таким образом, выплачены проценты за пользование суммой займа в общем размере 1 725 000 рублей. После указанной даты проценты не выплачивались, сумма долга не возращена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание указанной статьи следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно статье 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства при наличии между сторонами спора должник не может ссылаться на свидетельские показания (статьи 161, 162 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени сумма займа ФИО6 не возвращена, задолженность по процентам не выплачена, при этом доказательств иного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, в том числе о взыскании процентов на будущее время, являются законными и обоснованными.

Истцом осуществлен расчет задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов определяется на день вынесения решения судом.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 500 000 рублей - сумма основного долга; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 500 рублей.

Кроме того, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование суммой займа из расчета 5 % в месяц до полного ее погашения, начиная с даты, следующей за датой постановления настоящего решения, исходя из фактического остатка основного долга, который на момент вынесения решения суда составляет 1 500 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 5.2 и п. 5.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, в случае нарушения заемщиком графика погашения займа более чем на 30 дней подряд, заемщик обязан оплатить неустойку в размере 5% от просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2). В случае нарушения сроков по возврату суммы займа, заемщик обязан оплатить неустойку в размере 1% от остатка основного долга, за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, который не оспорен ответчиком, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ нарушены сроки выплаты процентов за пользование займом, утвержденные графиком платежей, а также нарушен срок возврата суммы займа.

Размер неустойки, предусмотренный п. 5.2 договора, за заявленный истцом период составляет 10 050 000 рублей. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, инициативно сниженная истцом в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, размере 50 000 рублей.

Принадлежность ФИО2 заложенного имущества подтверждена документально, следовательно, на заложенное имущество - автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, VIN № подлежит обращению взыскание путем реализации транспортного средства на публичных торгах. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 37 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, имеющей паспорт серии 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 002 500 рублей (из которых: основной долг – 1 500 000 рублей; просроченные проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 452 500 рублей, неустойка – 50 000 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 250 рублей, а всего 2 039 750 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата остатка суммы основного долга (который на день постановки судом решения составляет 1 500 000 рублей) исходя из ставки 5 % в месяц, в том числе за счет стоимости заложенного имущества.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак М № №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN № путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Фроленко 

Решение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2025 г.

Копия верна

С.И. Фроленко