Дело №1-1-1/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13.01.2017 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи - Иванова М.В., 

при секретаре - Гурьяновой И.Е., 

с участием государственного обвинителя - Ануфриева С.В., 

защитника подсудимой - адвоката Худенко В.В., представившего удостоверение №427 и ордер №4984,

потерпевшего - ФИО15,

представителя потерпевшего - адвоката Богачёва О.А., представившего удостоверение №127 и ордер №59,

подсудимой - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах:

- ФИО1, проживая со своей семьей в принадлежащем ФИО15 жилом 

<

адрес>, который был предоставлен ей потерпевшим вместе с земельным участком в пользование на безвозмездной основе, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в целях приобретения права на указанное недвижимое имущество, в период времени до 03.09.2012 г. обратилась в администрацию Михайловского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с просьбой выдать ей выписку из похозяйственной книги о том, что якобы за ней закреплен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вводя, тем самым, в заблуждение главу администрации относительно места своего проживания, ФИО1 получила подписанную последним фиктивную выписку №754 от 03.09.2012 г. из похозяйственной книги о наличии у неё на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка площадью 800 кв. м по адресу: 

<

адрес>. Действуя через своего представителя, не посвященного в её преступные намерения, подсудимая 14.11.2012 г. обратилась с указанной выпиской и кадастровым паспортом земельного участка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где 29.11.2012 г. право собственности ФИО1 на указанный земельный участок было зарегистрировано. Таким же образом, предоставив в регистрирующий орган указанную фиктивную выписку и кадастровый паспорт здания, ФИО1 30.05.2013 г. зарегистрировала на своё имя право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1, путем обмана должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области относительно наличия у неё прав на указанное выше недвижимое имущество, приобрела право собственности на земельный участок и жилой дом ФИО15, лишив, соответственно, потерпевшего права на жилое помещение и причинив ему ущерб в размере 1408669 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала. В ходе судебного заседания и предварительного следствия указала, что в 1996 г. она с семьёй переехала жить в пустующий дом в 

<

адрес>, который они за свои средства восстановили, облагородили земельный участок, возвели хозяйственные строения, стали вести подсобное хозяйство. В 2012 г. ей потребовалось оформить опекунство над дочерью-инвалидом, для чего необходимо было иметь в собственности жильё. По этому вопросу она, с помощью риэлтора, обратилась к главе администрации Михайловского МО, где получила выписку о принадлежности ей земельного участка в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, по которому, как она считала, она и проживает. Впоследствии она оформила право собственности на земельный участок и дом по этому адресу, где до настоящего времени и проживает с семьей. О том, что дом принадлежал потерпевшему ей не было известно, с ним она ранее никогда не встречалась (т. 3 л.д. 119-123).

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимой установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями в суде и в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО15, пояснившего, что в 1991 г. у Михайловского сельпо он, оплатив по квитанции денежные средства, приобрёл 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее использовавшийся под магазин, который он восстановил, в котором зарегистрировался и проживал с семьей около 2 лет, занимаясь подсобным хозяйством. Впоследствии он стал сдавать этот дом в аренду квартирантам. В конце 90-х по просьбе своего знакомого ФИО24 у которого были ключи от его дома, он разрешил бесплатно проживать в нем семье Р-вых и лишь начав оформлять своё право собственности в 2013 г. узнал, что подсудимая уже зарегистрировала дом и земельный участок на своё имя (т. 3 л.д. 207-210);

- аналогичными по своему существу показаниям потерпевшего показаниями в судебном заседании его супруги - свидетеля ФИО6;

- показаниями в суде свидетеля ФИО7 о том, что в 1991 г. Михайловское рознично-торговое предприятие, где она работала ревизором, а её покойный муж - директором, продало ФИО33 под жильё здание бывшего магазина по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> При этом, потерпевшим были внесены в кассу организации денежные средства в качестве оплаты;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, пояснившего, что в начале 90-х годов потерпевший купил 

<

адрес>, в котором зарегистрировался и сначала сам вел там подсобное хозяйство, а затем стал сдавать его квартиросъемщикам. В конце 90-х в село приехали Р-вы, которым негде было жить и которым он, с разрешения ФИО25 передал ключи от этого дома, разрешив бесплатно проживать в нём. Впоследствии, он, увидев, что подсудимая обустраивает придомовую территорию (забор и пр.), посоветовал ей согласовать этот вопрос с владельцем - ФИО26, сообщив ей номер телефона последнего;

- показаниями в суде свидетеля ФИО9 о том, что 

<

адрес> купил ФИО27 однако, сейчас в нём проживают Р-вы. 

<

адрес> по той же улице давно сгорел, подсудимая в нём никогда не проживала;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, пояснившей, что в конце 90-х годов потерпевший, являющийся владельцем 

<

адрес>, пустил пожить в нём семью Р-вых, которые произвели частичный ремонт дома, возвели хозяйственные строения. Ранее она также снимала указанный дом, где проживала круглогодично около 5 лет. 

<

адрес> по той же улице, принадлежавший другим людям, сгорел;

- показаниями в суде свидетеля ФИО11 (ранее - главы администрации Михайловского МО) о том, что подсудимой по её просьбе была выдана выписка из похозяйственной книги о принадлежности ей земельного участка по адресу: 

<

адрес>, несмотря на отсутствие в похозяйственных книгах соответствующих сведений;

- показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО12, пояснившей, что сведения о предоставлении ФИО2 земельного участка в 

<

адрес> в похозяйственных книгах она, как специалист администрации, не обнаружила. Однако, ФИО34 сказал ей, что нужно помочь обратившейся к нему подсудимой, после чего, по его указанию, она подготовила и выдала Рычаговой выписку о наличии у неё земельного участка, указав его адрес, как д. 

<

адрес>. Пояснила, что ФИО28, согласно сведениям из похозяйственных книг, являлся законным владельцем земельного участка и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 69-74);

- показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО13, о том, что в качестве представителя по доверенности она оказывала услуги ФИО3 по оформлению в собственность дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, которые, с их слов, фактически принадлежали им. В администрации Михайловского МО была заказана выписка из похозяйственной книги, проведено межевание земельного участка, оформлен кадастровый паспорт на дом. Указанные документы она подала в регистрационную службу, где было зарегистрировано право собственности подсудимой на эту недвижимость (т. 2 л.д. 201-204);

- показаниями в суде свидетеля ФИО14 о том, что по заказу Р-вых он составил межевой план их земельного участка.

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается:

- копией протокола осмотра места происшествия от 11 января 2016 г., согласно которого осмотрен пригодный для проживания 

<

адрес>, являющийся предметом рассматриваемого преступления. Зафиксирована обстановка указанного жилого помещения (т. 2 л.д. 124-134);

- копиями истребованных из регистрирующего органа материалов дел правоустанавливающих документов и выпиской из ЕГРП: 1) в отношении жилого дома (площадь 52,4 кв.м, кадастровый №) и земельного участка (площадь 800 кв.м, кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно которых за ФИО1 на указанные объекты недвижимости на основании её заявлений 30.05.2013 г. и 29.11.2012 г., соответственно, было зарегистрировано право собственности; 2) в отношении жилого дома (площадь 56,3 кв.м, кадастровый №) и земельного участка (площадь 500 кв.м, кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно которых за ФИО15 на указанные объекты недвижимости на основании его заявлений 23.04.2014 г. и 20.02.2014 г., соответственно, было зарегистрировано право собственности (т. 2 л.д. 143-194);

- копией протокола осмотра места происшествия от 10 января 2016 года, согласно которому угловые точки здания с кадастровым номером № - 

<

адрес>, совпадают с угловыми точками здания с кадастровым номером № - 

<

адрес> (т. 2 л.д. 114-123);

- копией протокола осмотра документов от 19 ноября 2015 года, в ходе которого в установленном порядке осмотрены вещественные доказательства по делу: похозяйственные книги администрации Михайловского МО Саратовского района за период 1991-2014 г.г. Указанные документы содержат сведения о том, что по адресу: 

<

адрес> с 1992 г. проживает ФИО15, имеющий в пользовании земельный участок площадью 500 кв.м., а также дом на праве собственности на основании договора купли-продажи. Сведений о проживании в 

<

адрес> семьи Р-вых до 2012 г. такие книги не содержат. Вещественные доказательства, кроме того, осмотрены непосредственно в судебном заседании с участием сторон (т. 2 л.д. 77-85);

- копией протокола осмотра документов от 29 февраля 2016 г., в ходе которого осмотрена выписка из похозяйственной книги № 754 от 03 сентября 2012 года, содержащая сведения о том, что ФИО1 принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в похозяйственной книге 01 января 1996 года сделана запись на основании подворного обхода. Копия выписки приобщена в материалы дела (т. 3 л.д. 8-10, т. 1 л.д. 105);

- копией справки, выданной председателем Михайловского сельпо, согласно которой ФИО15 продано помещение бывшего магазина 

<

адрес> под жилой дом (т. 1 л.д. 79);

- копией договора от 01 июня 1991 года, согласно которого ФИО15 предоставлял указанное помещение в 

<

адрес> в аренду юридическому лицу сроком на 1 год (т. 1 л.д. 80);

- копией заключения эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста РФ №708/1-1 от 03 февраля 2016 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес> - на май 2013 года составляет 1 408 669 рублей (т. 3 л.д. 47-52);

- заключением амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения ГУЗ СГПНД №925 от 26 августа 2016 года, подтверждающим, что на момент совершения преступления и в настоящее время ФИО1 психических расстройств не имеет, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (т. 3 л.д. 155-156).

Оснований сомневаться в перечисленных выше показаниях потерпевшего и свидетелей - у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, согласуются между собой, подтверждаются находящимися в материалах дела письменными и вещественными доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства и заслуживающими доверия. В неприязненных отношениях с подсудимой указанные лица не состоят и причин оговаривать её не имеют, поэтому такие показания суд кладет в основу приговора. 

В достоверности приведенного выше заключения эксперта у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такое заключение, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключает вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов. Государственный судебный эксперт ФИО16, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладая необходимыми специальными познаниями, установила достаточность представленных ей материалов, на основании которых пришла к указанным в заключении №708/1-1 выводам, подтверждающимся показаниями эксперта в суде и совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу. Из указанного заключения и показаний эксперта следует, что оценка рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома проводилась методом сравнения продаж сходных объектов недвижимости в той же местности на момент окончания совершения преступления (регистрации права собственности на недвижимое имущество за подсудимой). Эксперт, кроме того, пояснил в суде, что наличие либо отсутствие улучшений оцениваемого объекта (проведение ремонта, возведение хозяйственных строений и т.д.), с учетом примененной экспертной методики, не могло повлиять на результат экспертизы.

Факт выполнения подсудимой (членами её семьи) ряда работ по улучшению домовладения, являющегося предметом преступления, действительно нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19 ФИО29 представленными суду платежными документами о приобретении строительных материалов. Вместе с тем, стоимость таких работ не может быть учтена судом при исчислении размера причиненного потерпевшему ущерба, поскольку таковой установлен указанным выше экспертным заключением, содержащим оценку земельного участка и расположенного на нем жилого дома, как таковых, без учета наличия либо отсутствия улучшений. При таких обстоятельствах, возможные расходы подсудимой на производство указанных работ суд расценивает, как способ распоряжения ФИО1 похищенным по своему усмотрению.

Специалистное исследование ООО «НОСТЭ» от 21.06.2016 г. (т. 4 л.д. 151-187), приобщенное в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, по мнению суда не может быть положено в основу приговора, поскольку экспертным заключением не является, не отражает в полной мере размер причиненного ущерба и не содержит его оценки на момент окончания совершения преступления (на май 2013 г.).

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о неверности произведенных экспертом в ходе судебной экспертизы расчетов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заключение индивидуального аудитора ФИО20, представленное стороной защиты в опровержение наличия у ФИО15 законного права владения, пользования и распоряжения спорным домовладением, а также об отсутствии нарушения прав потерпевшего, в связи с несовпадением ряда данных 

<

адрес> и 

<

адрес> - не может быть принято судом во внимание, поскольку, по сути, является мнением лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства, по правовым вопросам по настоящему уголовному делу, оценка которых находится лишь в компетенции суда. В судебном заседании установлено, в том числе показаниями потерпевшего и ряда свидетелей, что ФИО15 в 1991 году законно приобрел помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором зарегистрировался по месту жительства и фактически проживал на протяжении нескольких лет, при этом, вёл личное подсобное хозяйство на предоставленном ему земельном участке. Указанное обстоятельство документально подтверждается и сведениями из похозяйственных книг администрации муниципального образования. Тот факт, что потерпевший через некоторое время после вселения в жилое помещение перестал лично проживать в нём, а передавал его в пользование другим лицам, в том числе и подсудимой, не ставит под сомнение статус ФИО31, как законного владельца домовладения. Это его право в установленном порядке до возбуждения уголовного дела никем не оспаривалось и, более того, подтверждено государственной регистрацией жилого дома и земельного участка, произведенной в 2014 г. (т. 1 л.д. 83-84). Законность сделки между ФИО30 и Михайловским сельским потребительским обществом по передаче потерпевшему в собственность для проживания помещения по указанному выше адресу, несмотря на отсутствие необходимых реквизитов в соответствующей справке (т. 1 л.д. 79) также не оспорена, факт исполнения сторонами условий сделки подтвержден не только потерпевшим, но и незаинтересованным в исходе дела свидетелем ФИО7, в связи с чем, сомневаться в законности владения ФИО15 указанным объектом недвижимости у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах, факт невынесения уполномоченными должностными лицами постановления о предоставлении потерпевшему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в 

<

адрес>, подтвержденный письменным сообщением главы Михайловского МО и показаниями в суде свидетеля ФИО11, не ставит под сомнение правомерность привлечения ФИО15 в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу.

Доводы стороны защиты о неидентичности объектов недвижимости в 

<

адрес>, право собственности на которые было зарегистрировано за ФИО15 и ФИО1, и отсутствием, в связи с этим, нарушения прав и законных интересов потерпевшего, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат исследованным по делу доказательствам, совокупностью которых установлено, что право собственности указанных лиц зарегистрировано на одно и то же домовладение, несмотря на содержащиеся в правоустанавливающих документах сведения о различных кадастровых номерах и незначительной разнице в площади. Более того, из показаний свидетеля ФИО8 прямо следует, что ФИО1 был известен факт принадлежности спорного домовладения потерпевшему, о таком факте свидетель напоминал подсудимой во время производства ею строительных работ по его улучшению. При таких обстоятельствах, различие некоторых данных, в том числе и адресных ориентиров домовладения, указанного в описательной части настоящего приговора, в правоустанавливающих документах потерпевшего и подсудимой не влияет на квалификацию действий последней, как приобретение права на чужое имущество путем обмана. 

Решения Саратовского районного суда Саратовской области от 14.10.2014 г. и 19.09.2016 г., в данном случае, не обладают признаками преюдиции и не имеют существенного правового значения для настоящего уголовного дела, применительно к ст. 90 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты наличие указанных решений не препятствует привлечению подсудимой ФИО1 к уголовной ответственности за мошенничество и не может служить основанием для утверждения об отсутствии предмета преступления. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя и дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, не требующими дополнительной проверки являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело в порядке гражданского судопроизводства по существу, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом. В указанных выше решениях суда вопрос о законности приобретения подсудимой права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом преступления по настоящему уголовному делу, и государственной регистрации права собственности на него фактически не рассматривался и не разрешался. В связи с этим придание этим решениям, не устанавливающим указанных юридически значимых обстоятельств, преюдициального значения при разрешении в рамках уголовного судопроизводства вопроса о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не основано на законе.

В связи с достоверным установлением судом факта законного владения потерпевшим объектами недвижимости, указанными в описательной части настоящего приговора, как и факта незаконного приобретения права собственности именно на эти объекты подсудимой, суд приходит к выводу, что приобщенные в материалы настоящего уголовного дела по ходатайству стороны защиты документы из уголовного дела №1-1-97/2016 г. и гражданского дела №2-1160(1)/2014 г. (т. 4 л.д. 86-101, 112-213), а также иные документы, содержащие сведения о проживании подсудимой и членов её семьи в 

<

адрес>, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и не влияют на квалификацию её действий, как мошенничества. 

Показания в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО19 ФИО32 о том, что мотивом приобретения права собственности подсудимой на домовладение в 

<

адрес> послужила необходимость оформления опеки над дочерью-инвалидом, а также представленные суду документы, подтверждающие установление такого опекунства - не исключают наличие у ФИО21 корыстной цели при совершении указанного в описательной части настоящего приговора мошенничества, поскольку она стремилась получить материальные блага противоправным способом.

Вместе с тем, суд не вправе положить в основу настоящего приговора и представленный стороной обвинения в качестве доказательства приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 27.07.2016 г. в отношении ФИО11, осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 3 л.д. 183-204), поскольку, согласно ст. 90 УПК РФ, он не может предрешать виновность ФИО1, не участвовавшей ранее в рассматриваемом уголовном деле. 

Кроме того, судом не принимаются в качестве доказательств вины подсудимой представленные стороной обвинения: рапорт следователя об обнаружении признаков преступления от 20.04.2016 г., копия федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» и протокол наложения ареста на имущество ФИО22 от 18.07.2016 г. (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 30-36, т. 3 л.д. 108-116), как не имеющие доказательственного значения по настоящему уголовному делу.

Показания подсудимой в судебном заседании о том, что умысла на совершение мошенничества она не имела и к такому преступлению не причастна, суд, учитывая изложенное, расценивает критически и считает, что ФИО1, таким образом, пытается избежать ответственности за содеянное путем искажения имевших место фактов. Такие показания объективно опровергаются перечисленными выше доказательствами по делу, положенными судом в основу приговора, из которых следует, что подсудимая путем введения в заблуждение сотрудников регистрирующего государственного органа и предоставления им фиктивных правопорождающих документов инициировала передачу ей этим органом права собственности на недвижимое имущество, фактически принадлежащее потерпевшему, которое, таким образом, обратила в свою пользу.

Осознанное и целенаправленное совершение подсудимой мошенничества, указанного в описательной части настоящего приговора, по мнению суда, косвенно подтверждается произведенным ФИО1 через незначительный промежуток времени после его совершения оформлением перехода права собственности на земельный участок и жилой дом другому лицу - своей дочери, что, в свою очередь, затрудняет возврат такого имущества законному владельцу (т. 2 л.д. 155-158).

Наличие всех указанных обстоятельств приводит суд к выводу о полной доказанности совершения подсудимой установленного в описательной части приговора мошенничества, а именно приобретения права на недвижимое имущество ФИО15 путем обмана, в том числе и на его жилое помещение, каковым, в соответствии со ст. 16 ЖК РФ, является принадлежащий потерпевшему индивидуальный жилой дом, в котором последний зарегистрирован по месту жительства с 1992 г. Таким образом, умыслом ФИО1 охватывался противоправный, безвозмездный характер её действий, совершаемых с целью обратить имущество потерпевшего в свою пользу. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая рыночную стоимость предмета преступления, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. При этом, в соответствии со ст. 9 УК РФ, суд применяет редакцию ч. 4 ст. 159 УК РФ, установленную Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ, действовавшую на момент окончания совершения указанного преступления.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, все данные о личности виновной, её характеристику и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость достижения иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, является пенсионером по старости, имеет семью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима. 

Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд, по основаниям п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать совершение ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие у неё и членов её семьи другого жилого помещения, затруднительное материальное положение и необходимость содержать нетрудоспособную дочь подтверждено материалами уголовного дела. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие у неё дочери-инвалида, а также ряда тяжких заболеваний у самой подсудимой, преклонный возраст последней.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой за совершенное преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы. Оснований для применения, при назначении наказания положений ст. 15, 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, семейное положение подсудимой, наличие в отношении неё ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, совершившей преступление впервые, возможно без изоляции от общества, полагает необходимым применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, обязав при этом подсудимуюне менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных. 

Учитывая материальное положение подсудимой и существо возлагаемой на неё обязанности, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 признается судом виновной, всех данных о её личности, меру пресечения суд считает необходимым подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств ранее разрешена приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 27.07.2016 г.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. В период испытательного срока возложить на осужденную ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: