Дело (УИД) № 60RS0002-01-2021-001595-93

Производство № 2–470/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Матвеевой С.В.,

с участием представителя Администрации г. Великие Луки ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Великие Луки, Финансовому управлению Администрации города Великие Луки о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Великие Луки, Финансовому управлению Администрации города Великие Луки о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию города Великие Луки с обращением о представлении информации в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором просил, в том числе, привлечь к дисциплинарной ответственности первого заместителя главы администрации г. Великие Луки ФИО14. и и.о. начальника МУ «УЖКХ г. Великие Луки» ФИО4 за непредставление ему информации по существу ранее поданных обращений, что было установлено вступившими в законную силу судебными решениями. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник правового управления Администрации г. Великие Луки ФИО5 - ФИО6 по надуманным основаниям отказал ему в предоставлении информации на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение порядка рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в части непредоставления информации на вопрос его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу в отношении начальника правового управления Администрации г. Великие Луки ФИО5 - ФИО6 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. первого заместителя главы администрации г. Великие Луки ФИО4 предоставил ему информацию на обращение от ДД.ММ.ГГГГ с нарушенным сроком рассмотрения обращения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения срока рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ полагает, что вина ответчиков в непредставлении ему информации и нарушении срока рассмотрения его обращения установлена вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи, то есть является доказанной. 

В связи с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 и ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании п. 1 ст. 16 этого же Закона. Моральный вред выразился в длительных моральных и психических переживаниях, что проявилось в ухудшении настроения и душевного благополучия, создании обстановки дискомфорта. 

Указывая, что в с соответствии с пунктом 105 Постановления Постановления ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело "Смирновы (Smirnova) против Российской Федерации" (жалобы N 46133/99 и 48183/99), некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства, однако это не является препятствием присуждения судом компенсации, если он посчитает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации, истец просит взыскать с муниципального образования «город Великие Луки» в лице администрации г. Великие Луки за счет казны муниципального образования компенсацию морального вреда 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5 - ФИО6 и ФИО4 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки»

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что предусмотренная законом возможность компенсации морального вреда сама по себе не свидетельствует о существовании такого вреда. Истец просто описывает положения закона, однако моральный вред не доказан. Просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки» и третьи лица ФИО5 - ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, своей позиции по спору не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в администрацию города Великие Луки с заявлением о представлении информации в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором просил, в том числе, привлечь к дисциплинарной ответственности первого заместителя главы администрации г. Великие Луки ФИО15 и и.о. начальника МУ «УЖКХ г. Великие Луки» ФИО4 за непредставление ему информации по существу ранее поданных обращений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник правового управления Администрации г. Великие Луки ФИО5 - ФИО6 отказал ему в предоставлении информации на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение порядка рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в части непредоставления информации на вопрос его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом производство по делу в отношении начальника правового управления Администрации г. Великие Луки ФИО5 - ФИО6 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. первого заместителя главы администрации г. Великие Луки ФИО4 предоставил ФИО2 информацию на обращение от ДД.ММ.ГГГГ с нарушенным сроком рассмотрения обращения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения срока рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, сам по себе факт нарушения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом порядка рассмотрения обращения гражданина не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда. Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Истцом ФИО2 не представлено доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате допущенных должностными лицами ответчика нарушений порядка и сроков рассмотрения его обращений каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, а также само наступление вреда, характер и степень причиненных нравственных страданий, причинную связь между противоправным деянием возникшим вредом. 

Так, обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Великие Луки было связано с вопросом лишения малоподвижной группы населения и инвалидов доступности к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры и предоставляемых услуг.

Между тем, доказательств того, что поставленный истцом вопрос затрагивал его лично, то есть то, что отсутствие своевременного ответа на обращение непосредственно нарушает права и законные интересы истца на доступность к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры и предоставляемых услуг, в материалах дела не содержится. 

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил, в том числе, привлечь к дисциплинарной ответственности первого заместителя главы администрации г. ФИО3 Ю.И. и и.о. начальника МУ «УЖКХ г. Великие Луки» ФИО4 за непредставление ему информации по существу ранее поданных обращений. Что также не свидетельствует о причинении истцу каких-либо нравственных страданий. 

Таким образом, нарушения каких-либо нематериальных благ ФИО2, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, при рассмотрении дела не установлены.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчиков к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е. В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 29 июля 2021 года

Судья Е.В. Иванова