гр. дело №2-724/2021

44RS0002-01-2021-000845-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

c участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Долгих А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Сидорову ан Расулову шо о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Сидорову ан с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 05.12.2018 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> соответствии с кредитным договором, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 741 619,82 руб. сроком по 06.12.2023 г. для оплаты транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий Кредитного договора в залог передан автомобиль, принадлежащий ФИО2 

<

данные изъяты> Согласно п. 22.5 Индивидуальных условий кредитного договора стоимость указанного автомобиля составляет 745 900 руб. Истец исполнил свои обязательства, однако ответчик не исполняет свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 26.08.2020 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 634 644,35 руб., из которых: 601374,59 руб. – основной долг; 28711,43 руб. – задолженность по плановым процентам; 289,02 руб. – задолженность по пени по основному долгу; 166,81 руб. – задолженность по пени по плановым процентам. 

В связи с этим, а также со ссылкой на кредитный договор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 05.12.2018 года по состоянию на 26.08.2020 г. в общей сумме 630541,85 руб., из которых: 601374,59 руб. – основной долг; 28711,43 руб. – задолженность по плановым процентам; 289,02 руб. – задолженность по пени по основному долгу; 166,81 руб. – задолженность по пени по плановым процентам, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору 

<

***> от 05.12.2018 г., а именно автомобиль: марка, модель 

<

данные изъяты> шасси (рама) отсутствует, паспорт ТС 

<

данные изъяты>., установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 745 900 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 505 руб. 

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору 

<

***> от 05.12.2018 г., принадлежащее Расулову шо автомобиль марки 

<

данные изъяты> отсутствует, паспорт 

<

данные изъяты> от 28.11.2018 г., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 745 900 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 15 505 руб.

Определением суда от 29 апреля 2021 года уточненное исковое заявление принято к производству суда, в качестве соответчика привлечен Расулов шо. 

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ ФИО1 уточненный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования, поскольку до настоящего времни задолженность по кредитному договору не погашена.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не заявляли.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №622/2010-0041965, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 741 619,82 руб. под 12,5% годовых, сроком на 60 месяцев для целевого использования – для оплаты транспортного средства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> условиями кредитного договора установлен график погашения кредита. 

Банк ВТБ (ПАО) полностью выполнил свои обязательства по договору № № что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора в залог передан автомобиль, принадлежащий ФИО2

В силу п. 22.5 Индивидуальных условий Кредитного договора стоимость указанного автомобиля составляет 745 900 руб.

Согласно договору купли – продажи № 7184 от 05.12.2018 года указанное выше транспортное средство было приобретено ФИО2 у «Техником-Лидер».

В соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором.

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. (п. 4.1.7 кредитного договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5 % годовых (п. 4.1. индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п. 2.2, п. 2.3, п.2.4 Общих условий Кредитного договора, а также п.6 индивидуальных условий кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту (текущую ссудную задолженность по кредиту). Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. При этом начисление кредитором процентов производится со дня, следующего за датой выдачи кредита, которой считается дата зачисления денежных средств на счет Заемщика.

Обязательства по возврату кредита и процентов Заемщик исполнял ненадлежащим образом.

06.07.2020 года в адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором сообщено, что по состоянию на 06.07.2020 года задолженность по кредитному договору составляет 622 447 руб. 25 коп. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 26.08.2020 г. общая задолженность по кредитному договору составила 630541,85 руб., из которых: 601374,59 руб. – основной долг; 28711,43 руб. – задолженность по плановым процентам; 289,02 руб. – задолженность по пени по основному долгу; 166,81 руб. – задолженность по пени по плановым процентам.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, подтвержден документально. Судом проверен и признан правильным, ответчиками не опровергнут. 

До настоящего времени обязательства по кредитному договору в полном объеме заемщиком ФИО2 не исполнены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Означенный выше кредитный договор был оформлен в надлежащей письменной форме. Истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Сторонами договора были согласованы условия кредитного договора, ответчик выразил желание воспользоваться предложенными банком услугами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявление в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 ст. 287 АПК РФ).По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Установленные условия договора ответчиком не оспаривались. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за просроченный долг и проценты судом не усматривается, поскольку ее размер последствиям нарушенного обязательства полностью соответствует и не нарушает баланс интересов сторон и является допустимым и соответствующим ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, требования ПАО Банк ВТБ о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 630 541,85 руб., из которых: 601374,59 руб. – основной долг; 28711,43 руб. – задолженность по плановым процентам; 289,02 руб. – задолженность по пени по основному долгу; 166,81 руб. – задолженность по пени по плановым процентам, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обеспечением надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, является транспортное средство: 

<

данные изъяты>

Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течении 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочки незначительна; при не удовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течении 30 (тридцати) календарных дней считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом.

В соответствии с информацией, предоставленной 

<

данные изъяты>, в настоящее время зарегистрировано за ФИО3 шо 

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ФИО3 должен был знать о том, что приобретаемое имущество свободно от прав третьих лиц, поскольку в общедоступном реестре залогов движимого имущества зарегистрировано уведомление о залоге в пользу Банка ВТБ (ПАО) автомобиля: ТС LADA, GFK120 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2018.

Поскольку заемщик нарушил свои обязательства по возврату кредита, с учетом приведенных выше положений закона, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, отсутствия обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество –транспортное средство: 

<

данные изъяты> принадлежащую на праве собственности ФИО3 путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

При этом в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года на основании Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, однако в резолютивной части решения не подлежит указанию начальная продажная цена заложенного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в следующем порядке: с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 9505 руб., с ответчика ФИО3 – 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Сидорова ан в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05.12.2018 года № по состоянию на 26.08.2020 г. в размере 630 541 руб. 85 коп. (шестьсот тридцать тысяч пятьсот сорок один руб. 85 коп.), в том числе: задолженность по основному долгу – 601 374 руб. 59 коп., задолженность по процентам – 28 711 руб. 43 руб., задолженность по пеням за неуплату процентов – 166 руб. 81 коп., задолженность по пеням за неуплату основного долга – 289 руб. 02 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору 

<

***> от 05.12.2018 года., принадлежащее Расулову шо, автомобиль марки 

<

данные изъяты> отсутствует, паспорт № от 28.11.2018 г., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сидорова ан в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 505 (девять тысяч пятьсот пять) руб.

Взыскать с Расулова шо в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 

Копию заочного решения направить в адрес ответчиков.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 июля 2021 года

Судья Суслова Е.А.

КОПИЯ ВЕРНА: судья Суслова Е.А.