Дело № 10-17/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2018 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Соловьёвой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

защитника Хозяинова Е.Ф., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района ФИО2 на приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата>, которым:

ФИО1,

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по 

<

адрес>, проживающая в 

<

адрес>, 

<

...>, ранее судимая:

1. 

<

дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 

<

дата>, судимость по которому погашена) к 2 годам лишения свободы, освобождённая 

<

дата> по отбытию срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Бабика А.А., выступление государственного обвинителя Краевой Е.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Хозяинова Е.Ф., также поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление, суд

у с т а н о в и л:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах:

Согласно решению Корткеросского районного суда Республики Коми от 

<

дата> ФИО1 обязана выплачивать алименты в размере 1/4 части заработной платы и иных доходов ежемесячно в пользу органов опеки и попечительства на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, 

<

дата> года рождения.

<

дата> решением Корткеросского районного суда Республики Коми произведена замена взыскателя с органов опеки и попечительства на ФИО3

<

дата> в ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

<

дата> мировым судьёй Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 (за исключением периодов с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>) нигде не работала, умышленно, с целью уклонения от уплаты алиментов мер по трудоустройству самостоятельно либо с обращением в центр занятости населения по 

<

адрес> не предпринимала, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в отсутствие уважительных причин в нарушение решения суда уплату средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка добровольно не производила.

Задолженность ФИО1 по уплате алиментов за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 26970,27 рублей.

Суд, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ назначил ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Мера пресечения изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором указал, что он подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечёт за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей в момент отбытия ФИО1 наказания по приговору от 

<

дата>) судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ).

Статьёй 304 УПК РФ установлены требования, предъявляемые к вводной части приговора. Так, в соответствии с частью 4 указанной статьи УПК РФ во вводной части приговора необходимо указывать и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К таковым относится и наличие судимостей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований судом во вводной части приговора учтена судимость по приговору Корткеросского районного суда от 

<

дата>, которая погашена 

<

дата>.

В связи с вышеуказанным, государственный обвинитель просит приговор изменить, исключив из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору от 

<

дата>. В остальной части приговор оставить без изменения.

На судебное заседание осуждённая ФИО1 и потерпевшая ФИО4, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств, об отложении рассмотрения представления в суд не направляли. Осуждённая Попова ходатайствовала о своём участии при рассмотрении апелляционного представления, однако своё право она реализовала, не явившись на судебное заседание. Государственный обвинитель и защитник не возражают рассмотреть представление по существу без участия осуждённой и потерпевшей. По данным причинам, суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя по существу без участия осуждённой и потерпевшей.

В судебном заседании государственный обвинитель Краева Е.А. поддержала апелляционное представление в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Защитник Хозяинов Е.Ф. по апелляционному представлению государственного обвинителя суду заявил, что оно обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционного представления, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Так, во вводной части приговора обосновано указано на наличие судимости по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от 

<

дата>.

Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Впоследствии условное осуждение было отменено, Попова направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима и была освобождена по отбытию срока наказания 

<

дата>. 

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент отбытия Поповой наказания по приговору от 

<

дата>), судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации» срок погашения судимости в отношении осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления увеличен до восьми лет.

ФИО1 была осуждена к наказанию в виде реального лишения свободы, соответственно, судимость по данному приговору в соответствии с вышеизложенными нормами уголовного закона была погашена 

<

дата>.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Поповой в период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть после погашения судимости по приговору от 

<

дата>.

В связи с этим в этой части приговор подлежит изменению.

Обвинительный приговор в отношении Поповой постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Поповой, признавшей в полном объёме предъявленное ей обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, а также потерпевшей стороны.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Поповой и необходимости квалификации её действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении Поповой наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, её личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

При назначении наказания мировым судьёй наличие смягчающих наказание обстоятельств не установлено. При этом, правомерно указано и должным образом мотивированы основания, по которым наличие несовершеннолетнего ребёнка не было признано таковым обстоятельством.

К отягчающему наказание обстоятельству мировым судьёй обоснованно отнесено наличие рецидива преступлений. 

Выводы суда в остальной части основаны на материалах уголовного дела, должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Между тем, мировой судья убедительно мотивировал невозможность применения в отношении осуждённой норм ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Назначенное осуждённой наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осуждённой.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, суд апелляционной инстанции не находит и соглашается, что возможность исправления осуждённой, достижение других целей наказания возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору от 

<

дата>.

Вместе с тем, исключение указанной судимости из вводной части приговора не влечёт изменение вида и размера наказания, поскольку мировой судья при его назначении не учитывал эту судимость как обстоятельство, влияющее на назначение наказания.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя, - удовлетворить.

Приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 157 УК РФ, изменить, исключив из вводной его части судимость ФИО1 по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ от 

<

дата>.

В остальной части приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата>, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий - А.А. Бабик