Дело № 2-2268/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

6 июня 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

Ввиду наступления страхового события ФИО1 обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов. Страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 111 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН РУСНА и Ко» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По результатам оценки были составлены заключения №... и №.... Согласно экспертному заключению №... независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: 164 600 рублей. Стоимость проведения экспертизы (оценки) 14 950 рублей. Согласно экспертному заключению №... независимой технической экспертизы транспортного средства величина утери товарной стоимости составила 19 780 рублей, стоимость проведения экспертизы (оценки) 12 000 рублей.

15 сентября 2017 года истец в адрес ответчика почтой направил досудебную претензию и дубликат отчета с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 53 000 рублей (164 600 – 111 600 рублей) и понесенных расходов в размере 14 950 рублей, однако страховая компания выплату не произвела.

24 ноября 2017 года истец в адрес страховой компании ООО «Проминстрах» почтой направил досудебную претензию и дубликат отчета с требованием выплатить сумму УТС в размере 19 780 рублей и понесенных расходов в размере 12 000 рублей, однако страховая компания выплату не произвела.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53 000 рублей, сумму УТС в размере 19 780 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 26 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору юридических услуг №... в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору юридических услуг №... в размере 6 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору юридических услуг №... в размере 6 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг светокопирования в размере 860 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 931) и Федерального закона от "."..г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (л.д.10), в результате которого автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Проминстрах», что подтверждается копией страхового полиса №... (л.д.9).

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы со страховой компании в порядке прямого возмещения ущерба. 

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ввиду наступления страхового события ФИО1 обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов. Страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 111 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.11).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «АЦ «ТАУН РУСНА и Ко» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По результатам оценки были составлены заключения №... и №.... Согласно экспертному заключению №... независимой технической экспертизы транспортного средства от 24 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 25 марта 2017 года с учетом износа составила: 164 600 рублей. Стоимость проведения экспертизы (оценки) 14 950 рублей. Согласно экспертному заключению №... независимой технической экспертизы транспортного средства от 24 августа 2017 года величина утери товарной стоимости по состоянию на 25 марта 2017 года составила 19 780 рублей, стоимость проведения экспертизы (оценки) 12 000 рублей. Из указанных экспертных заключений усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

15 сентября 2017 года истец в адрес ответчика почтой направил досудебную претензию и дубликат отчета с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 53 000 рублей (164 600 – 111 600 рублей) и понесенных расходов в размере 14 950 рублей, что подтверждается копией данной претензией, копией описи вложения и квитанцией от 15 сентября 2017 года (л.д.64), согласно уведомления о доставке, указанные документы получены ответчиком 18 сентября 2017 года (л.д.64). Однако страховая компания выплату не произвела.

24 ноября 2017 года истец в адрес страховой компании ООО «Проминстрах» почтой направил досудебную претензию и дубликат отчета с требованием выплатить сумму УТС в размере 19 780 рублей и понесенных расходов в размере 12 000 рублей, что подтверждается описью вложений и квитанцией от 24 ноября 2017 года (л.д.66), согласно уведомления о доставке, указанные документы получены ответчиком 27 ноября 2017 года (л.д.66). Однако страховая компания выплату не произвела.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО на момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 тысяч рублей.

Согласно экспертным заключениям размер нанесенного ущерба имуществу, принадлежащему истцу и с учетом износа по состоянию на 25 марта 2017 года составляет 164 600 рублей, рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля истца по состоянию на 25 марта 2017 года составляет 19 780 рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Проминстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение с учетом произведенной ранее страховой выплаты в размере 53 000 рублей, а также сумму утери товарной стоимости в размере 19 780 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертных заключений, поскольку они выполнены специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертных заключений подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, экспертные заключения соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. 

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено истцу в добровольном порядке, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

С учетом выплаты суммы страхового возмещения в размере 53 000 рублей, а также суммы утери товарной стоимости автомобиля в размере 19 780 рублей, размер штрафа составляет 36 390 рублей, исходя из расчета: (53000 рублей +19780 рублей * 50%).

Обстоятельств, при которых ответчик подлежал освобождению от уплаты штрафа, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, в связи с чем исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 на основании договоров: об оказании юридических услуг №... от 12 сентября 2017 года (л.д.76-77) оплатил услуги представителя ФИО4 в размере 18 000 рублей. Факт уплаты денежных средств по договору подтверждается распиской, согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 18 000 рублей; об оказании юридических услуг №... от 12 сентября 2017 года (л.д.78-79) оплатил услуги представителя ФИО4 в размере 6 100 рублей. Факт уплаты денежных средств по договору подтверждается распиской, согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 6 100 рублей, а также копией акта приема-передачи к договору об оказании юридических услуг №... от 12 сентября 2017 года (л.д.79); об оказании юридических услуг №... от 24 ноября 2017 года (л.д.80-81) оплатил услуги представителя ФИО4 в размере 6 100 рублей. Факт уплаты денежных средств по договору подтверждается распиской, согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 6 100 рублей, а также копией акта приема-передачи к договору об оказании юридических услуг №... от 24 ноября 2017 года (л.д.81). 

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично. 

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, в том числе по досудебному урегулированию спора, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по договору №... в размере 3 000 рублей, по договору №... в размере 500 рублей, по договору №... в размере 500 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены убытки, к которым относятся: расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 26 950 рублей (за проведение независимой технической экспертизы 14 950 рублей + за определение рыночной стоимости дополнительной утраты стоимости поврежденного автомобиля 12 000 рублей), что подтверждается договором №... от 24 августа 2017 года, актом приема-сдачи работ по указанному договору от 24 августа 2017 года, чек-ордером от 1 сентября 2017 года на сумму 14 950 рублей (л.д. 38-39), договором №... от 24 августа 2017 года, актом приема-сдачи работ по указанному договору от 24 августа 2017 года, чек-ордером от 12 октября 2017 года (л.д. 61-62), почтовые расходы в размере 1 000 рублей, что подтверждается копией квитанции ИП ФИО5 от 15 сентября 2017 года на сумму 500 рублей (л.д. 64), что подтверждается копией квитанции ИП ФИО5 от 24 ноября 2017 года на сумму 500 рублей (л.д. 66), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные убытки, в полном размере.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг изготовления дубликатов экспертных заключений составили 1 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ №... от 9 октября 2017 года на сумму 500 рублей и 500 рублей (л.д. 69), что подтверждается договором №... от 9 октября 2017 года (л.д. 67), договором №... от 9 октября 2017 года (л.д. 71), двумя чек-ордерами на сумму 500 рублей и 500 рублей, расходов по оплате услуг светокопирования составили 860 рублей, что подтверждается копией талона №... от 8 декабря 2017 года (л.д.75). 

Учитывая, что понесенные истцом расходы по подготовке копий документов для подачи искового заявления в суд понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 3351 рубль 80 копеек. 

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 53 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 19 780 рублей, штраф в размере 36 390 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 26 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору юридических услуг №... в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору юридических услуг №... в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору юридических услуг №... в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг светокопирования в размере 860 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3351 рубль 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.П. Локтионов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Судья М.П. Локтионов