хххххххх

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 19 ноября 2020 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В. с участием

государственного обвинителя Харченко Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1, родившегося хх.хх.хххх, в ххххххх края, гражданина РФ, образование среднее, не военнообязанного, не женатого, проживающего по адресу: ххххххх, не судимого,

защитника подсудимого - адвоката Осколковой В.Ф., 

при секретаре Первушовой М.П.,

потерпевшем ФИО2 №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 13 часов 30 минут до 22 часов хх.хх.хххх, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел к ххххххх. 3 по ххххххх в ххххххх, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, подошел к ххххххх.3 по ххххххх края, где при помощи не установленного в ходе следствия предмета, отогнул входную дверь вышеуказанной квартиры, через которую незаконно проник в помещение данной квартиры, откуда, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с отопительной печи, находящейся на кухне данной квартиры, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО2 №1, а именно: чугунную задвижку для печи, размером 24x26 см, стоимостью 768 рублей; чугунную плиту, размером 64x40 см, стоимостью 1149 рублей; чугунную топочную дверцу, размером 27x29 см, стоимостью 637 рублей; чугунную зольную дверцу, размером 22x13 см, стоимостью 320 рублей; железный водяной котел, габаритными размерами 40x40x50 см, стоимостью 2000 рублей; чугунный колосник размером 40x20 см, стоимостью 294 рубля. С печи, расположенной в кухне, тайно похитил чугунную задвижку для печи, размером 24x26 см, стоимостью 768 рублей, чугунную топочную дверцу, размером 27x29 см, стоимостью 637 рублей; чугунную зольную дверцу, размером 22x13 см, стоимостью 320 рублей; чугунный колосник, размерами 40x20 см, стоимостью 294 рубля; а всего на общую сумму 7187 рублей, чем причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, в полном объеме подтвердил свои показания данные им в период проведения предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, не оспаривает ни одно из доказательств представленных стороной обвинения. Сообщил, что состояние алкогольного опьянение повлияло на совершение им преступления. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то он не совершил бы кражу.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимого, показаниями подсудимого ФИО1 (л.д.81-85,109-110, 116-117), полностью подтвержденными им в судебном заседании, согласно которых после обеда хх.хх.хххх он помог Свидетель №1, из ххххххх. 3 по ххххххх края вынести принадлежащие ей вещи. Когда он находился в квартире, то он видел, что в квартире две дровяные печи, на которых имелись различные металлические изделия. Когда он помог ей вынести вещи, то снова вернулся в свою квартиру, после чего она продолжала уже сама заниматься сбором вещей. Примерно в 19 часов хх.хх.хххх он из своей квартиры увидел, что Свидетель №1 уехала. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил пойти к указанной ххххххх похитить из квартиры металлические изделия, которые находились на печках, чтобы в дальнейшем продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. Он понимал, что имущество принадлежит ФИО7 Д. Далее он при помощи имеющегося у него дома топора решил вскрыть дверь данной квартиры. Подождав некоторое время, он воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, вставил топор между дверной коробкой и дверью и при помощи физической силы отогнул данную дверь, после чего она открылась. После этого он начал снимать металлические изделия, которые находились на печках, одна печь находилась в помещении прихожей, а вторая печь находилась в помещении кухни. Он при помощи физической силы с одной из печей снял следующие металлические изделия: чугунную задвижку, чугунную плиту, чугунную топочную дверцу, чугунную зольную дверцу, колосник, железный водяной котел, в с другой печи он снял: чугунную задвижку, чугунную топочную дверцу, чугунную зольную дверцу, колосник. Когда он снимал данные изделия с печи, то он постепенно относил их за сарай, который находился рядом с домом где он проживает. После этого примерно в 20 часов хх.хх.хххх он отнес все вышеуказанные металлические изделий за сарай, после чего решил на следующий день отвезти их на пункт приема металла, так как уже было позднее время, так же он оставил вышеуказанный топор за сараем. Почему он там его оставил, сказать не может, так как был сильно выпивший и мог просто его там забыть, но на следующий день когда он вернулся за металлом, то данный топор он уже не обнаружил на месте. Далее он вернулся домой и лег спать. Примерно в 7 часов хх.хх.хххх он начал грузить вышеуказанные металлические изделия на свой велосипед, который имелся у него дома. Он сложил чугунные задвижки, чугунные топочные дверцы, чугунные зольные дверцы, колосники и чугунные кружки с плиты он положил в сумку, которая впоследствии порвалась, и он ее выкинххххххх сумку он повесил на одну из ручек руля велосипеда. Плиту он через отверстие надел на вторую ручку руля велосипеда, после чего покатил его на пункт приема металла, который располагается по ххххххх края. После этого он сдал данный металл на пункте приема металла мужчине. Затем вернулся обратно к сараю, продел данный котел через отверстия на ручку руля велосипеда, после чего отвез его на тот же пункт приема металла. Привозил он туда метал примерно в 8 часов и в 10 часов хх.хх.хххх Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и спиртное. Он написал явку с повинной по данному факту кражи. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон, в том числе и подсудимого (л.д. 33-36, 38-39), согласно которых у него имеется квартира, которая располагается, в доме по адресу: ххххххх. В квартире осуществлялось отопление при помощи двух печей, одна находилась в помещении кухни, а вторая частично находилась в помещении прихожей, и частично в помещении зала. Так же примерно в 2010 году сделал для себя на заказ водяной котел, стоимостью 5000 рублей, который установил в печь, которая располагалась в помещении кухни, после чего вторую печь он уже перестал использовать, но она находилась в рабочем состоянии. На печи, которая находилась в помещении кухни имелись следующие элементы: 1) чугунная задвижка для печи, размером 24x26 см, которую он приобретал за 1200 рублей и установил в 2007 году; 2) чугунная плита печи, размером 64x40 см, на которой имелось два кольца, одно из которых было большего диаметра чем второе кольцо, которую он приобрел за 2000 рублей и устанавливал в 2007 году; 3) чугунная топочная дверца, размером 27x29 см, которую он приобрел за 1100 рублей и устанавливал в 2007 году; 4) чугунная зольная дверца, размером 22x13 см, которую он приобрел за 600 рублей и устанавливал в 2007 году; 5) железный водяной котел, который находился внутри печи, сваренный из металлических труб диаметром 1 дюйм, габаритными размерами 40x40x50 см, который он приобрел за 5000 рублей и устанавливал в 2010 году; 6) чугунный колосник размером 40x20 см, который он приобрел за 500 рублей в 2007 году. На печи, которая находилась в кухне, а частично в помещении зала в 2007 году он установил следующие элементы, которые находились на ней: 1) чугунная задвижка для печи, размером 24x26 см, стоимостью 1200 рублей 2) чугунная топочная дверца, размером 27x29 см, стоимостью 1100 рублей; 3) чугунная зольная дверца, размером 22x13 см, стоимостью 600 рублей; 4) чугунный колосник размерами 40x20 см., стоимостыо 500 рублей. Когда он уезжал из данной квартиры, то все вышеуказанные предметы находились на своих местах, он их сразу не стал забирать, так как хотел это сделать позже, когда приобретет себе новое жилье. хх.хх.хххх он перестал там жить и переехал на свое новое место жительства В сентябре 2018 года, к нему обратилась знакомая его матери, которую зовут Свидетель №1. Она ему сказала, что ей негде было жить, по этой причине она попросила его разрешить ей пожить в вышеуказанной квартире. Он согласился на это и она начала там проживать. хх.хх.хххх примерно в период с 13 часов по 15 часов, ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что она вывозит все принадлежащее ей имущество из квартиры и, что она полностью съезжает из данной квартиры. Примерно 20 часов хх.хх.хххх ему от его супруги стало известно, что ей позвонила Свидетель №2, которая проживает по адресу: ххххххх сообщила, что она обнаружила, что входная дверь в их вышеуказанную квартиру была повреждена и открыта. Это его удивило, так как Свидетель №1 сообщила ему, что она закрыла дверь в квартиру. После этого он сам проехал в вышеуказанную квартиру. Когда он зашел в подъезд, то сам лично убедился, что дверь вышеуказанной квартиры была повреждена и открыта. Далее он прошел в помещение квартиры и обнаружил, что с двух вышеуказанных печей пропало все вышеуказанное имущество. Он решил не сообщать в полицию по данному факту. хх.хх.хххх ему от сотрудников полиции стало известно, что они смогли установить лицо, которое проникло в помещение вышеуказанной квартиры и похитило вышеуказанные металлические предметы, в связи с этим он решил написать заявление по данному факту. В результате кражи принадлежащего ему имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 13800 рублей, с учетом износа все имущество оценивает на 7500 рублей. Ущерб для него является значительный, так как заработная плата у него составляет 25000 рублей, а также на иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей и супруга. В ходе допроса от следователя он узнал, что кражу из его квартиры совершил его сосед ФИО1, который проживал с ним по соседству. Он был ознакомлен с заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх, согласно которого рыночная стоимость похищенного у него имущества по состоянию на хх.хх.хххх составила 7187 рублей, то есть 2 чугунных задвижки, размером 24x26 см, стоимостью 768 рублей каждая, а всего 1536 рублей, чугунная плита, размером 64x40 см, стоимостью 1149 рублей, 2 чугунных топочных дверцы, размером 27x29 см, стоимостью 637 рублей каждая, а всего 1274 рубля, 2 чугунных зольных дверцы, размером 22x13 см, стоимостью 320 рублей каждая, а всего 640 рублей, железный водяной котел, габаритными размерами 40x40x50 см, стоимостью 2000 рублей, 2 чугунных колосника размером 40x20 см, стоимостью 294 рубля каждый, а всего 588 рублей. С данной стоимостью он полностью согласен, так как изделия были не новые. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 53-56), согласно которых с октября 2018 года она начала проживать в квартире, расположенной по адресу: ххххххх. В квартире имелось две дровяных печи, одна из них находилась в помещении кухни, а вторая частично в прихожей и частично в помещении зала. Данные печи были оснащены всем необходимым, то есть на них имелись чугунные задвижки, чугунные плиты, топочные и зольные дверцы. Также в одной из печей имелся водяной котел. По соседству в ххххххх проживал ФИО1. хх.хх.ххххсъезжая с данной квартиры, то она выносила все принадлежащее ей имущество на улицу, так как должна была приехать машина для перевозки вещей. Ей помогал выносить ее имущество ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда она уходила из квартиры, то входную дверь закрыла на замок. хх.хх.хххх примерно в 20-21 час ей позвонил ФИО7 Д. и сообщил, что он обнаружил сломанную дверь в вышеуказанную квартиру и пропажу металлических изделий с печи. Она точно помнит, что когда она уходила из квартиры и закрывала дверь, то все в ней было в порядке, все вещи лежали на своих местах (металлические изделия с печей), а также дверь была в порядке. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 57-60), согласно которых она проживает по адресу: ххххххх. Напротив входной двери в ее квартиру находится дверь в помещение ххххххх.3 по ххххххх края, в данной квартире проживает ФИО1. Также с правой стороны от ее двери находится дверь, ведущая в ххххххх.3 ххххххх. На сколько ей известно ранее в данной квартире проживал ФИО2 №1, после чего он съехал с данной квартиры. После него в данной квартире начала проживать Свидетель №1, проживала она там с согласия ФИО7 Д. хх.хх.хххх Свидетель №1 К. стала съезжать с данной квартиры и выносить свое имущество. Примерно в 19 часов этого дня Свидетель №1 К. закончила выносить свое имущество, после чего уехала. Примерно через 20 минут, как Свидетель №1 К. уехала из данной квартиры, ее собака, которая находилась у нее в квартире, начала подозрительно лаять в сторону двери, сама она подозрительного ничего не слышала. Она посмотрела в дверной глазок и увидела, что входная дверь в квартиру ФИО1 была открыта. Она не предала этому особого значения. Примерно в 20 часов этого же дня она пошла за дровами, чтобы протопить печь, и обнаружила, что входная дверь в квартиру ФИО7 была открыта и на ней имелись повреждения. Затем она вернулась в свою квартиру и позвонила супруге ФИО2 №1 и сообщила о данном факте.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 61-62), согласно которых он работает в ООО «Дальчермет» в должности разнорабочего. хх.хх.хххх, утром, на территорию пункта приема металлолома ООО «Дальчермет» пришел мужчина, а именно ФИО1. ФИО6 принес для сдачи на металлолом: 2 чугунных задвижки, чугунную плиту, 2 чугунных топочных дверцы, 2 чугунных зольных дверцы, 2 колосника, железный водяной котел, точные размеры изделий ему неизвестны, его интересует только вес изделий. ФИО6 сдал вышеуказанный металлолом, за которые получил денежные средства, сколько именно он уже не помнит, после чего ушёл. хх.хх.хххх весь металлолом, сданный ФИО6 А. был направлен на переработку. ФИО6 А. в тот день два раза на велосипеде привозил металлолом. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 63-65), согласно которых он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Лесозаводский». Утром, хх.хх.хххх он находился на обслуживаемой им территории № хх мкр. Ружино ххххххх. Проезжая по ххххххх края, он увидел ФИО3, который со своей сожительницей шел по улице в сторону ххххххх, при этом в руках вёл велосипед производства России, на руле которого находилась спортивная сумка. Он понял, что ФИО1 в данной сумке перевозит металлические изделия. Остановив ФИО1, он увидел в сумке металлические изделия для дровяной печи. На вопрос где, он взял указанное имущество, гражданин ФИО1 пояснил, что наводил порядки в своем сарае, распложенном около ххххххх, и нашел указанные изделия. При этом ФИО1 С пояснил, что нигде их не воровал. Он идет их сдавать на пункт приема металла, расположенный по адресу: ххххххх. В связи с тем, что никаких заявлений и сообщений в отдел МО МВД России «Лесозаводский» не поступало, он ФИО1 отпустил. Спустя некоторое время ему поступила оперативная информация о том, что в ххххххх было совершено проникновение, откуда похищены металлические изделия с печи дровяного отопления, принадлежащие ФИО2 №1 хх.хх.хххх ФИО1, был доставлен в МО МВД России «Лесозаводский» для разбирательства по факту кражи из вышеуказанной квартиры, где он сознался в совершенном им преступлении и написал протокол явки с повинной, без какого-либо воздействия на него. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается, оглашёнными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (фототаблица) (л.д. 17-21), согласно которого установлено и осмотрено место совершения преступления, осмотрена ххххххх, из которой было похищено имущество, принадлежащее ФИО2 №1

Протоколом выемки от хх.хх.хххх (фототаблица) (л.д. 87-90), согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъят велосипед на Свидетель №3 были перевезены похищенные ФИО1, металлические изделия, принадлежащие ФИО2 №1, из ххххххх. 

Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх (фототаблица) (л.д. 91-93), согласно которого осмотрен велосипед, имеющий раму темно-зеленого цвета и щитки белого цвета, принадлежащий ФИО1, на Свидетель №3 были перевезены похищенные металлические изделия.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 95): велосипеда подозреваемому ФИО1

Заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх (л.д. 43-50), согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа на хх.хх.хххх составляет одной чугунной задвижки для печи, размером 24x26 см., - 768 рублей, чугунной плиты печи, размером 64x40 см, имеющей два кольца - 1149 рублей, одной чугунной топочной дверцы, размером 27x29 см., - 637 рублей, одной чугунной зольной дверцы, размером 22x13 см., - 320 рублей, железного водяного котла, габаритными размерами 40x40x50 см., - 2000 рублей, одного чугунного колосника, размером 40x20 см., - 294 рубля.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от хх.хх.хххх, (л.д. 12) согласно которого ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он 05.04.2020г. с помощью топора сломал входную дверь в ххххххх.3 по ххххххх, откуда тайно похитил металлические изделия с печи, чугунные задвижки, чугунные колосники, чугунную плиту с печи, чугунные зольные дверцы, чугунные топочные дверцы, котел.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (фототаблица) от хх.хх.хххх (л.д. 97-104), согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Осколковой В.Ф., потерпевшего ФИО2 №1 указал на место совершения преступления, то есть указал на ххххххх края, и показал, что хх.хх.хххх с помощью топора сломал входную дверь в ххххххх.3 по ххххххх, откуда тайно похитил металлические изделия с двух печей дровяного отопления. Обстоятельства совершенного преступления, изложенные ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, совпадают с обстоятельствами, установленными в ходе следствия.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что действия ФИО1 а С. Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - квалифицированы верно.

Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании согласованы между собой, и дополняют друг друга, у суда не имеется оснований относиться с сомнением к указанным доказательствам. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны обвинения в судебное заседание предоставлено не было. При этом, суд учитывает и то, что ФИО1 не оспаривает ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Решая вопрос о наказании подсудимого ФИО1, суд учитывает принцип справедливости, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, то, что подсудимый ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, смягчающим наказание обстоятельствами суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельством являются полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ считает возможным признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как указал в судебном заседании ФИО1, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Других смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено, что указывает о невозможности обеспечить достижение цели наказания посредством применения наказания в виде штрафа, принудительных работ, в связи с чем, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, то есть без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно без штрафа и без ограничения свободы.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, суд не усматривает наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, суд считает, что установленное судом по уголовному делу в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, с связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для применения последствий предусмотренных ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания или постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает. 

Процессуальные издержки в соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, суд считает, что данные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности и ограничения:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять места жительства, работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных;

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных по установленному указанным государственным органом графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед, имеющий раму темно-зеленого цвета и щитки белого цвета - оставить ФИО1

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. На приговор может быть подана кассационная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Лесозаводский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о воём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий ____________________