Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Казыкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании о неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 03 июля 2017г. предъявил вышеуказанный иск к ответчику, в котором просил взыскать со страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку в размере 99608,50 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. и расходы на составление претензии в размере 5000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. произошел страховой случай-ДТП, транспортное средство истца получило ряд повреждений. Поскольку с ответчика по решению суда от 30 июня 2016г. было взыскано страховое возмещение, ставит указанные выше требования.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал. 

С согласия истца была произведена замена ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на САО «ВСК» в порядке правопреемства.

Ответчик САО «ВСК», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2016г. постановлено взыскать с АО «СГ МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 99608 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 55804 рубля 25 копеек. Взысканные решением суда денежные средства были оплачены истцу 16 января 2017г. ООО СК «ВТБ Страхование».

В связи с продажей ООО СК «ВТБ Страхование» страхового портфеля по договору от 10 марта 2017г. САО «ВСК» судом произведена замена ответчика правопреемником САО «ВСК». 

В силу ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, и производит растет неустойки с 11 октября 2015г. (дата подачи заявления 21 сентября 2015г. плюс 20 дней на его рассмотрение) по 30.06.2016г. (решение суда) – 99608,50 руб.х1%х 263дня = 261 970 руб. Так как, размер требуемой неустойки не может превышать размер страхового возмещения, суд взыскивает неустойку равную 99608,50 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11 указанного Постановления). Суд, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем истца работы, его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, характер разрешенного спора, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру требуемой суммы, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что взыскание судебных расходов в пользу истца в размере 15 000 рублей соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и отвечает принципам разумности.

Руководствуясь той же нормой закона, суд взыскивает с ответчика расходы на составление претензии в размере 5000 руб., учитывая, что досудебный порядок разрешения спора является обязательным согласно разъяснениям в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 99 608 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на составление претензии в сумме 5000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 188 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2017г. 

Судья: Е.В.Дулишкович