К делу № 2а-1550/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 10 сентября 2020 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Каневскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и судебному пристав-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что 25.08.2017 г. в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство, однако меры принудительного характера к должнику не принимаются, не производится расчет по алиментам и не направляются постановления о расчет задолженности, не проведена проверка имущественного положения должника, документы в адрес взыскателя не направлены. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушает её законные интересы. Просит суд удовлетворить требования, признать незаконными бездействия судебного пристав-исполнителя. 

Административный истец в судебное заседание не явился, в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв в письменной форме и приложением, в котором указывает, что с административным иском не согласна, поскольку весь комплекс мер проведен в полном объеме, также просит суд дело рассмотреть в её отсутствие.

Административный ответчик – представитель Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6,7 статьи 150 КАС РФ).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно представленных административным ответчиком документов по исполнительному производству 25030/17/23037-ИП в отношении должника ФИО4, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на исполнение исполнительного производства: неоднократно направлялись запросы в различные банки, организации, также ряд других мер принудительного характера, что подтверждается реестром простых писем от 29.06.2020 г.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, то есть приняты соответствующие закону меры к исполнению требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с направлением сторонам исполнительного производства копий постановлений, сами по себе не являются исполнительными действиями и не препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

При таких обстоятельствах оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Каневскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и судебному пристав-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья