Дело №2А-1987/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

25 мая 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании действий государственного регистратора, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании действий государственного регистратора.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.02.2016 года Ноябрьским городским судом было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 000 000 рублей. С 22.06.2016 года в производстве Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находятся исполнительные документы о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 долга. В рамках исполнительного производства по заочному решению Ноябрьского городского суда от 01.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю КСИ был наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий) на имущество должника ФИО2: земельный участок для индивидуального жилищного строительства кадастровый номер № и незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Шевченко, 

<

адрес>.

По заявлению ФИО3 было отменено вышеуказанное заочное решение суда, однако 08.08.2016 года Ноябрьским городским судом было вынесено решение по существу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 703 000 рублей. В связи с отменой заочного решения суда по ходатайству ФИО2 15.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по КК было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника. Однако данная отмена была оспорена ФИО1 в судебном порядке. 13.12.2016 года судебным приставом-исполнителем вновь было возбуждено исполнительное производство по решению Ноябрьского городского суда от 08.08.2016 года и вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника. При наличии судебного спора, по которому Управление Росреестра по КК являлось заинтересованным лицом, 02.12.2016 года ФИО2 совершила попытку переоформления имущества на третье лицо с целью его сокрытия.

02.12.2016 года Управление Росреестра по КК в нарушение положений ст.ст. 13,19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ в один день без учета сроков для регистрации, строго регламентированных законом, а также без проведения правовой экспертизы предоставленных бумаг и учета наличия иных причин, которые могут препятствовать осуществлению государственных действий, зарегистрировал сделку (договор дарения) с одновременным переводом права собственности с должника ФИО2 на третье лицо. 

Кроме того 15.12.2016 года Анапским городским судом в рамках гражданского дела №2-5280/2016 был наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Шевченко, 

<

адрес>. Однако в конце декабря 2016 года – начале января 2017 года информация об ограничении (обременении) на официальном сайте Росреестра в виде запрета исчезла. При этом обеспечительные меры Анапским городским судом не отменялись. 

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незаконными действия государственного регистратора Управление Росреестра по Краснодарскому краю, выразившиеся в государственной регистрации 02.12.2016 года сделки (договора дарения) недвижимого имущества между ФИО2 и КВО ; признать незаконными действия государственного регистратора Управление Росреестра по Краснодарскому краю, выразившиеся в неисполнении определения Анапского городского суда от 15.12.2016 года о наложении ареста (запрещения на совершение регистрационных действий) с объектом недвижимости по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Шевченко, 

<

адрес>; а также обязать административного ответчика устранить нарушения права и законные интересы ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, при этом указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что возражает против заявленных требований, и одновременно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть настоящее административное дело в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2016 года судебным приставом исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 2 000 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО1 Данное исполнительное производство было возбуждено на основании вступившего в законную силу заочного решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 01.07.2016 года о наложении ареста на имущество должника ФИО2, а именно на земельный участок с кадастровым номером № и недостроенный жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Шевченко, 

<

адрес>. 

Из содержания искового административного искового заявления следует, что 02.12.2016 года государственным регистратором Управления Росреестра по Краснодарскому краю была незаконно произведена государственная регистрация сделки (договора дарения) недвижимого имущества между ФИО2 и КВО в отношении объектов недвижимости, расположенных по вышеуказанному адресу. Однако к данным доводам суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции №221-ФЗ от 23.06.2016 года) государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

В судебном заседании было установлено, что 02.12.2016 года была произведена регистрация права собственности за КВО в отношении недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Шевченко, 

<

адрес> (номер регистрации – № что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №. Судом принимается во внимание, что из содержания данной выписки следует, что никаких ограничений (обременений) в отношении данного объекта недвижимости не имелось на момент регистрации. 

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что на основании определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2016 года было отменено заочное решение от 01.02.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 43 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с отменой заочного решения суда от 01.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФСПП России по КК было вынесено постановление от 15.08.2016 года о прекращении исполнительного производства № от 22.04.2016 года. Кроме того 15.08.2016 года судебным приставом исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, согласно которого был снят арест со следующего имущества ФИО2 – земельного участка с кадастровым номером № и недостроенного дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Шевченко, 

<

адрес>.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристав-исполнителя, ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений о прекращении исполнительного производства и о снятии ареста с имущества должника. 

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Анапского городского суда от 19.09.2016 года ФИО1 было отказано в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2016 года вышеуказанное решение Анапского городского суда было оставлено без изменения. 

ФИО1 ссылается на то, что государственным регистратором была незаконно осуществлена регистрация сделки 02.12.2016 года, так как на момент ее осуществления решение Анапского городского суда не вступило в законную силу. Однако судом принимается во внимание положение ч. 8 ст. 80 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом на основании постановления от 15.08.2016 года в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю были направлены сведения относительно снятия ареста в отношении указанных объектов недвижимости, которые подлежат внесению в Единый государственный реестр прав, в связи с чем доводы ФИО1 относительно того, что решение Анапского городского суда от 19.09.2016 года не вступило в законную силу на момент осуществления спорной регистрации (02.12.2016 года) судом признаются несостоятельными. 

Кроме того судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что при осуществлении государственной регистрации были нарушены требования ст. 13 Федерального закона №1220ФЗ от 21.07.1197 года. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции №221-ФЗ от 23.06.2016 года) государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на административное исковое заявление, согласно которого следует, что 23.11.2016 года ФИО2 и КВО обратились с заявлением в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о государственной регистрации договора дарения, при этом срок окончания регистрации установлен на 05.12.2017 года. 02.12.2016 года в отношении дома незавершенного строительством объекта и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Шевченко, 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности за КВО на основании указанного договора дарения от 23.11.2016 года. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в данном случае не были нарушены требования Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года, так как правовая экспертиза документов была проведена в срок до 10 дней, при этом доводы ФИО1 относительно того, что регистрация была произведена в один день, то есть в день обращения с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании было установлено, что 15.12.2016 года Анапским городским судом в целях обеспечения иска Анапского ГОСП УФССП России по КК были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по КК совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома, недостроенного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Шевченко, 

<

адрес>. Однако судом принимается во внимание, что данное определение было вынесено судом уже после осуществления спорной регистрации права собственности – 02.12.2016 года. 

Кроме того согласно вышеуказанного отзыва следует, что указанные ФИО1 аресты по исполнительному производству № поступили в Управление Росреестра по КК 13.12.2016 года и 15.12.2016 года, то есть после осуществления спорной регистрации.

В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 26 Федерального закона закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если существует судебный спор в отношении прав на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, или в отношении обращения взыскания на такое имущество. 

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт того, что на момент проведения спорной государственной регистрации (02.12.2016 года) в Едином государственном реестре прав имелись зарегистрированные ограничения (обременения) в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Шевченко, 

<

адрес>. 

Таким образом суд не может согласиться с доводами ФИО1, изложенными ей в административном исковом заявлении, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не были представлены достоверные доказательства того, что государственным регистратором Управление Росреестра по КК были нарушены требования действующего законодательства при осуществлении регистрации права собственности КВО в отношении указанных объектов недвижимости

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, так как заявленные ФИО1 являются необоснованными и незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании действий государственного регистратора, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года