Дело № 2- 3733/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи оставшейся 

<

данные изъяты> доли квартиры 

<

адрес>, в результате мошеннических действий, подтвержденных приговором Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит признать недействительными (ничтожными) сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что она является добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, дело правоустанавливающих документов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли квартиры 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи оставшейся 

<

данные изъяты> доли квартиры 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Приговором Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, находясь в помещении УФРС по РК по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, реализуя совместный с ФИО7 преступный умысел, согласно своей роли в составе организованной преступной группы, действуя как «покупатель», заключил с ФИО1, действующим как «продавец», договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> по цене 

<

данные изъяты> рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на квартиру, ФИО2, путем обмана, обещая предоставить ФИО1 иное, меньшей площади благоустроенное жилье с доплатой, изначально не намереваясь выполнить в дальнейшем свои обязательства, склонил ФИО1 к продаже принадлежащей ему оставшейся 

<

данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, находясь в помещении УФРС по РК по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, реализуя совместный с ФИО7 преступный умысел, согласно своей роли в составе организованной преступной группы, действуя как «покупатель», заключил с ФИО1, действующим как «продавец», договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> по цене 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Указанным судебным постановлением установлены обстоятельства, которые в силу ч.4 ст. 61 ГПКРФ имеют характер преюдиции, то есть не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию.

Приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО1. к ФИО7 о признании сделок купли-продажи указанной выше квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Указанным решением установлено, что ФИО3 являлась добросовестным приобретателем квартиры. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Ст. 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п.п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Соответственно, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П.

В настоящее время спорная квартира находится в собственности третьего лица ФИО4 Указанная выше квартира приобреталась ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которой являлась ФИО3 Ранее спорная квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена ФИО3 у собственника квартиры ФИО2 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при приобретении квартиры ФИО3, ФИО4 не знали и не могли знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, и что в отношении данного имущества имеются притязания третьих лиц. Таким образом, настоящий собственник спорной квартиры является добросовестным приобретателем данной квартиры в соответствии с положениями ст.302 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных требований и оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФК "О Конституционном суде РФ", являющейся обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, поскольку установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признании за ним права собственности на указанную квартиру, следует отказать. 

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 усматривается, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о совершении в отношении него преступления в отношении принадлежащей ему квартиры, что свидетельствует о его осведомленности и понимании обстоятельств совершения оспариваемых сделок (обмана). Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании указанных сделок недействительными на момент обращения с настоящим иском в суд истек. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

При этом суд считает необходимым указать, что истец не лишен права и возможности в случае несогласия с совершенной в отношении квартиры сделкой купли-продажи, предъявить требования о возмещении ему причиненного данной сделкой материального ущерба к ответственному, по его мнению, лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 29 июня 2018 года.