Дело № 2-1239-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при секретаре Череневой М.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа.

Мотивировал свои требования тем, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого должнику предоставлена сумма займа в размере 4000,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 

<

данные изъяты> в день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО3 До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа и проценты за пользование суммой займа, на требование погасить задолженность, уплатить проценты и договорную неустойку отвечает отказом, обосновывая отсутствием денежных средств и наличием других обстоятельств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 59892 руб., из которых 4000,00 руб. – задолженность по основному долгу; 54560 руб. – проценты, установленные договором, из расчета 

<

данные изъяты> в день; 1332 руб. - пени за просрочку уплаты процентов и сумма займа.

Истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000,00 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54560 руб.; проценты на сумму основного долга 4000,00 руб. из расчета 

<

данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; договорную неустойку из расчета 0,05% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1332 руб.; договорную неустойку из расчета 

<

данные изъяты> в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; судебные расходы за составление искового заявления в сумме 10000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела от него не поступило. К исковому заявлению приложено заявление ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании с иском согласились частично. Не отрицали заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа №, однако ФИО1 указал, что производил оплату долга, в подтверждение оплаты предоставил квитанции. Просил уменьшить размер процентов за пользование займом, предусмотренных договором, неустойку.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Микрофинансовая организация «21 век» (заемщик) предоставило ответчику ФИО1 заем в размере 4000,00 руб. на 

<

данные изъяты> дней со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> годовых (п.п.1,2,4 договора). В соответствии с условиями данного договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 5280 руб. (п.6 договора).

Факт передачи денежных средств по договору потребительского микрозайма в размере 4000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Микрофинансовая организация «21 век», и не оспорено ответчиком.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон № 151-ФЗ от 02.07.2010 года).

В соответствии со ст. 2 Закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 года микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Заключенный между ООО «Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО1 договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, к которому подлежат применению нормы Закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «21 век» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности к физическим лицам, нарушившим принятые обязательства по ранее заключенным с Цедентомдоговорам займа. Наименование заемщиков, даты выдачи займа, суммы займа указаны в Приложении №, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора (п.1.1). Права кредитора - ООО «Корпорация 21 век» переходят к новому кредитору - ФИО3 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора (пункт 1.2. договора цессии). С момента вступления в силу настоящего договора цессионарий приобретает уступаемое право требования и наделяется всеми правами кредитора в отношении задолженности физических лиц, указанной в п. 1.1 настоящего договора (п.2.3 договора цессии).

Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ остаток по основному долгу по договору от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) составляет 4000 руб.

В соответствии со ст. 384 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений ч. 1 ст. 12 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи микрофинансовой организацией права требования по договору займа, заключенному с заемщиком-потребителем иным, третьим лицам, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.п. 13, договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели условие, предусматривающее право заимодавца на передачу прав (требований) по договору потребительского микрозайма третьим лицам без согласия заемщика.

С учетом заключенного между ООО «Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО1 договора уступки прав требований к последнему перешли права кредитора по взысканию задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения ФИО3 с иском в суд.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору микрозайма – 4000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54560 руб..

Однако, от ответчика ФИО1 поступили дополнительные соглашения: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ООО «Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО1 изменили пункт 2 договору займа № – 5755 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ФИО1 обязался возвратить сумму полученного займа, указанную в п.1 и уплатить истцу проценты за пользование займом в сумме 1280 руб. разовым платежом – ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ООО «Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО1 изменили пункт 2 договору займа № – 5755 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ФИО1 обязался возвратить сумму полученного займа, указанную в п.1 и уплатить истцу проценты за пользование займом в сумме 1280 руб. разовым платежом – ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ООО «Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО1 изменили пункт 2 договору займа № – 5755 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ФИО1 обязался возвратить сумму полученного займа, указанную в п.1 и уплатить истцу проценты за пользование займом в сумме 960 руб. разовым платежом – ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ООО «Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО1 изменили пункт 2 договору займа № – 5755 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ФИО1 обязался возвратить сумму полученного займа, указанную в п.1 и уплатить истцу проценты за пользование займом в сумме 1280 руб. разовым платежом – ДД.ММ.ГГГГ

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ООО «Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО1 изменили пункт 2 договору займа № – 5755 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ФИО1 обязался возвратить сумму полученного займа, указанную в п.1 и уплатить истцу проценты за пользование займом в сумме 1280 руб. разовым платежом – ДД.ММ.ГГГГ

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ООО «Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО1 изменили пункт 2 договору займа № – 5755 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ФИО1 обязался возвратить сумму полученного займа, указанную в п.1 и уплатить истцу проценты за пользование займом в сумме 960 руб. разовым платежом – ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО1 в подтверждение исполнения обязательств по договору микрозайма предоставила следующие квитанции: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22,00 руб., назначением платежа – оплата штрафного процента по договору №; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1278,00 руб., назначением платежа – оплата основного процента по договору №; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500,00 руб., назначением платежа – оплата основного процента по договору №; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18,00 руб., назначением платежа – оплата штрафного процента по договору №; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 982 руб., назначением платежа – оплата основного процента по договору №; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 руб., назначением платежа – оплата штрафного процента по договору №; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1498 руб., назначением платежа – оплата основного процента по договору №; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 руб., назначением платежа – оплата штрафного процента по договору №; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1490 руб., назначением платежа – оплата основного процента по договору № №; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 руб., назначением платежа – оплата штрафного процента по договору №; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960 руб., назначением платежа – оплата основного процента по договору №.

Таким образом, ответчик ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениями к нему, обязался в срок по ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму полученного займа в размере 4000 руб., и уплатить истцу проценты за пользование займом в сумме 960 руб.

Учитывая, что в судебном заседании доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма в срок по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика суммы займа обоснованными в размере 4000 руб.

Также суд находит требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом обоснованными.

Вместе с тем, согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. от 18.12.2015, действующей с 29.03.2016 года), согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения указанной нормы, поскольку договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законодательством наложено ограничение в части начисления процентов в размере четырехкратного размера суммы займа в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора, то с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами, с учетом поступивших платежей от ответчика ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8292 руб. ((4000 Х 4) – (1278+1500+982+1498+1490+960)=8292 руб.), следовательно, и требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за пользование заемными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты> в день удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. Данное условие договора не противоречит и положениям ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что сторонами согласован размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, данный размер соответствует положениям вышеприведенного закона. Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки исходя из размера, установленного договором.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 просили снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что определенный сторонами размер неустойки, а именно: 0,05% в день (20% годовых), превышает ключевую ставку Банка России, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, полагает возможным снизить размер взысканной судом неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до 

<

данные изъяты> годовых и определить к взысканию с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 516,44 руб. (4000 руб. х 7,25% : 365 х 650 кален.дней).

Также с ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы займа (4000 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа из расчета 

<

данные изъяты> годовых.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 14 п. 1, 3 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору займа у займодавца есть право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

В судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма, что свидетельствует об обоснованности требований ФИО3 о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой за составление искового заявления в сумме 10000,00 руб. Данные расходы истца в указанном размере подтверждаются распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 денежной суммы за составление искового заявления в размере 10000,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения (исковые требования удовлетворены на 

<

данные изъяты>) иска суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 в части взыскания судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 2140 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 427,30 руб., а также по требованию неимущественного характера о расторжении договора займа в размере 300 руб., а всего 727,30 руб., от уплаты которой истец освобожден (п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000,00 руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8292 руб., неустойку в размере 516,44 руб., судебные расходы в размере 2140 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа (4000 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа из расчета 7,25% годовых.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 4000,00 руб. из расчета 2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 727,30 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: З.М.Бекмансурова