Дело № 2-2916/2024

64RS0043-01-2024-004041-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Коробковой А.С.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО1, публичное акционерное общество «Т Плюс», муниципальное казенное учреждение «Дирекция транспорта и дорожной деятельности», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Кировского района», общество с ограниченной ответственностью «Викинг 164» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО13

ФИО2 передвигался по асфальтированной 

<

адрес>, издалека разглядеть признаки регулирования перекрестка: светофор, Знак 2.4 «Уступи дорогу», Знак 2.1 «Главная Дорога» не удалось, поэтому ФИО2 пришел к выводу, что приближается к равнозначному нерегулируемому перекрестку.

В момент выезда на перекресток произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, и Киа Рио государственный регистрационный знак №, приближавшегося по ул. им. В.И. Чапаева к перекрестку в сторону 

<

адрес>.

При этом инспекторы ДПС установили наличие знака 2.4 «Уступи дорогу» перед перекрестком 

<

адрес> и вынесли постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Однако дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» был полностью закрыт ветвями деревьев, в связи с чем ущерб транспортному средству ФИО2 причинен по причине отсутствия его в зоне видимости, ввиду ненадлежащего содержания дороги и ненадлежащей организации дорожного движения.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 97 352 руб. 42 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 209 руб.; убытки по оплате штрафа в размере 1 000 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследована в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 120 руб. 57 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что администрация муниципального образования «город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

От представителя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» представлен письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в районе дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление в отношении ФИО2 отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном исследовании №В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 97 352 руб. 42 коп., с учетом износа – 72 620 руб. 88 коп.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО «ЦНТЭ»).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦНТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес>, у 

<

адрес>, с участием автомобиля ВАЗ-21093, а также автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак № произошло в населенном пункте на нерегулируемом перекрестке дорог, имеющих твердое покрытие. Автомобиль KIA Rio двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на которой перед пересечением с 

<

адрес> фактически не имелось знаков приоритета, хотя согласно дислокации дорожных знаков должен был быть установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Автомобиль ВА3-21093 двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на которой перед пересечением с 

<

адрес> был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», который был скрыт многочисленными ветками и листьями дерева. Во время ДТП автомобиль ВА3-21093 выехал на пересечение проезжих частей справа от автомобиля KIA Rio, и произошло их столкновение. Во время столкновения правая часть передней стороны автомобиля KIA Rio контактировала с передней частью левой стороны передка автомобиля ВА3-21093. В момент столкновения угол между направлениями продольных осей данных транспортных средств мог быть близким к 90°. После столкновения оба транспортных средства до остановки перемещались совместно: автомобиль ВА3-21093 перемещался вперед с отклонением передка вправо; автомобиль KIA Rio перемещался вперёд со смещением и разворотом передка влево.

Определить расчетным путем скорость транспортных средств не представилось возможным в связи с отсутствием в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в г. Саратове на перекрестке 

<

адрес>, у 

<

адрес>, с участием автомобиля ВА3-21093, а также автомобиля KIA Rio с государственным регистрационным знаком №, у водителя автомобиля KIA Rio не имелось технических оснований полагать, что он движется по главной дороге и имеет преимущество (приоритет), но имелись основания полагать, что он выезжает на перекресток равнозначных дорог.

Поэтому водитель автомобиля KIA Rio должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 13.11 ПДД, а именно: соблюдать относящиеся к нему требования пунктов ПДД, в частности не создавать опасности для движения, на перекрестке равнозначных дорог, он обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, в том числе автомобилю ВА3-21093.

Если водитель автомобиля ВА3-21093 не имел возможности заблаговременно видеть, установленный по ходу его движения, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», что является более вероятной версией, то у него имелись основания полагать, что на данном перекрестке проезд регламентируется пунктом 13.11. ПДД, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. То есть у водителя автомобиля ВА3-2193 имелись основания полагать, что водитель автомобиля KIA Rio обязан был уступить ему дорогу, поскольку ВА3-21093 приближался к автомобилю KIA Rio справа. В таком случае, водитель автомобиля ВАЗ-21093 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1. ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства.

В месте ДТП на перекрестке 

<

адрес> сложилась такая ситуация, в которой безопасный проезд перекрестка в соответствии с требованиями ПДД был невозможен. Это стало возможным в результате недостатков содержания и обслуживания дороги, в частности: отсутствие, вопреки дислокации установки дорожных знаков, на 

<

адрес> перед ее пересечением с 

<

адрес> знака 2.1 «Главная дорога»; не обеспеченная, вопреки пункту 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019, видимость дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

При установленных в ходе исследования обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес>, у 

<

адрес>, с участием автомобиля ВА3-21093, а также автомобиля KIA Rio с государственным регистрационным знаком №:

- выезд, вопреки требованию пункта 13.11. ПДД, автомобиля KIA Rio на полосу движения автомобиля ВА3-21093 во время которого водитель автомобиля KIA Rio не уступил дорогу автомобилю ВА3-21093, находится в технической причинной связи со столкновением данных транспортных средств;

- решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля ВА3-21093 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем KIA Rio, а также о наличии или отсутствии технической причинной связи между действиями (бездействиями) водителя автомобиля ВАЗ-21093 и ДТП не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес>, у 

<

адрес>, с участием автомобиля ВА3-21093, а также автомобиля KIA Rio с государственным регистрационным знаком №, на автомобиле ВА3-21093 могли образоваться повреждения комплектующих изделий, зафиксированных в содержащемся в материалах гражданского дела акте осмотра транспортного средства №В от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением 1 к экспертному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства марки «ВАЗ 21093» идентификационный номер VIN: №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен, действовавших в регионе на дату ДТП составляет: 69 209 руб. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства марки «ВА3 21093» идентификационный номер VIN: №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных действовавших в регионе на дату ДТП, составляет 83 292 руб. В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Заключение дано лицами обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность их заключения не установлена. 

Возражений относительно выводов экспертизы от сторон не поступило, ходатайства о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд признает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии с положениями ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст (далее – Национальный стандарт Российской Федерации), знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Согласно ст. 13.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской думы № 27-281 от 29.04.2008 года, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания, принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение перед условиями муниципальных актов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в указанные место, дату и время на перекрестке 

<

адрес> сложилась такая ситуация, в которой безопасный проезд перекрестка в соответствии с требованиями ПДД был невозможен, причиной ДТП послужило то обстоятельство, что установленный дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» был скрыт многочисленными ветками и листьями дерева, что не обеспечило видимость дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» вопреки пункту 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019.

Проанализировав объяснения ФИО2, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии видимости предупреждающего знака приоритета на пути его следования с учетом некорректной организации дорожного движения оценка дорожной ситуации истцом произведена в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

Ответчиком администрацией муниципального образования «Город Саратов» не представлено суду доказательств того, что указанное ДТП произошло не по его вине. При этом доказательства несоблюдения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а также доказательства вины ФИО2, в произошедшем ДТП происшествии в материалах дела также отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» не приняла мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 69 209 руб. (в пределах заявленных исковых требований) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца, поскольку они были необходимы для подтверждения истцом заявленных требований при подаче иска в суд, связаны с рассмотрением настоящего дела, определения размера ущерба от данного ДТП.

Учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 306 руб. 27 коп. (800 руб. + 3% х (70 209 руб. – 20 000 руб.)), уплаченная государственная пошлина в размере 814 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области. Расходы по ее проведению составили 96 000 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако оплачены не были. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 69 209 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 руб. 27 коп.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 814 руб. 30 коп. 

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН 

<

***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 96 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2024 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина