Судья Щеткина А.А. 

Дело № 22 – 5293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Боряшова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Боряшова С.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 6 августа 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приняты решения о конфискации в доход государства автомобиля марки «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком **, с идентификационным номером (VIN): **; сохранении ареста на автомобиль до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Боряшова С.Н. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 апреля 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Боряшов С.Н. выражает несогласие с приговором суда в части решения о конфискации транспортного средства. Обращает внимание на пояснения осужденного о том, что вину он признает полностью, поскольку понимает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом считает, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством не может быть доказано показаниями свидетеля и самого осужденного. Полагает, что при отсутствии доказательств алкогольного опьянения ФИО1, суд, обращая внимание лишь на отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования, необоснованно пришел к выводу о наличии алкогольного опьянения у ФИО1, допустив несоответствие изложенных выводов обстоятельствам уголовного дела. Указывает на непринятие судом факта того, что сам отказ от прохождения освидетельствования носит субъективный характер, а потому автомобиль, как орудие совершения преступления, рассматриваться не может, в связи с чем полагает его конфискацию незаконной. Просит отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля как незаконное и необоснованное. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Боряшов С.Н., поддержав доводы жалобы, кроме того указал на нарушение уголовно-процессуального закона в связи с решением суда о выходе из особого в общий порядок судебного разбирательства, мотивируя свои доводы тем, что ФИО1 в ходе дознания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, соглашаясь при этом с предъявленным ему обвинением, но признавая вину лишь в том, что отказался от освидетельствования, а не в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при рассмотрении дела в суде был вынужден ответить на поставленные вопросы. 

В возражениях государственный обвинитель Гордеева Д.М. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ее доводов.

В приговоре суда подробно приведено содержание, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления.

Как установлено из материалов дела, а также в судебном заседании, ФИО1, отказавшись давать показания по обстоятельствам дела, подтвердил о признании вины в предъявленном ему обвинении, и конкретно в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признания ФИО1, в обоснование его виновности суд сослался на: 

показания свидетелей С1. и К., являющихся инспекторами ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми, об обстоятельствах остановки автомобиля «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком О **, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки состояния алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, однако тот отказался;

протокол от 20 апреля 2024 года об отстранении ФИО1 от управления автомобилем «Опель Астра»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, отказался от его подписи, о чем инспектором ДПС сделана соответствующая запись;

протокол выемки от 11 июня 2024 года, согласно которому у свидетеля С1. изъят диск с видеозаписью,

протокол осмотра предметов от 13 июня 2024 года со стенограммой к нему, согласно которому осмотрена видеозапись, на которой зафиксированы факты остановки ФИО1 сотрудниками ДПС, отстранения его от управления транспортным средством, а также отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, прохождения медицинского освидетельствования; 

протокол осмотра места происшествия от 20 апреля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком **, находящийся по адресу ****, в последующем автомобиль был изъят и осмотрен;

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 9 ноября 2022 года (вступившим в законную силу 29 ноября 2022 года), в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, справка из «ФИС ГИБДД М», из которой следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 9 ноября 2022 года 

Изложенные и иные доказательства, приведенные в приговоре, в порядке, установленном законом, были надлежащим образом исследованы, всесторонне и объективно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании совокупности доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ФИО1, будучи задержанным при управлении автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ является основанием считать такое лицо находящимся в состоянии опьянения при управлении автомобилем, кроме того, будучи подвергнутым на основании судебного постановления от 9 ноября 2022 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, в соответствии с которыми в целом он характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств признаны наличие малолетнего ребенка у осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи родственникам, в том числе родителям осужденного и его супруги, состояние здоровья родственников.

Таким образом, судом учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения к нему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначенное осужденному наказание представляется справедливым, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания и расследовании дела судом первой инстанции не допущено.

В связи с неоднозначной позицией, занятой ФИО1 относительно предъявленного ему обвинения, который в ходе дознания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ показания по обстоятельствам дела не давал, с учетом мнения государственного обвинителя, руководствуясь ч. 6 ст. 316 УПК РФ суд принял законное и обоснованное решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного производства. 

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела права ФИО1 на защиту не нарушены, воспользовавшись ст. 51 Конституции он также не давал показания. При наличии противоречий в его позиции, согласно которой он полностью признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; наряду с этим, подтверждал данные им объяснения, оглашенные по ходатайству защитника, лишь об отказе от освидетельствования и указании, что бы трезв, судом правомерно был задан уточняющий вопрос относительно отношения его к предъявленному обвинению, на который ФИО2 утвердительно ответил, что согласен с тем, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопрос о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком **, с идентификационным номером (VIN): **, разрешен судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». 

Правовые нормы, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, являются императивными, применение этих норм не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для их применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: установление принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, данное транспортное средство приобретено на совместные денежные средства ФИО1 и его супруги, а также на денежные средства, полученные в долг от ее родителей. 

В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из показаний С. в судебном заседании, в 2019 году между ней и ФИО1 заключен брак, в период которого 15 марта 2024 года приобретен автомобиль «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком **, с идентификационным номером (VIN): **. Исходя из требований законодательства, данный автомобиль является совместной собственностью супругов. 

Вместе с тем, на основании совокупности доказательств достоверно установлено об использовании транспортного средства ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Принадлежность транспортного средства ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2024 года.

Имущественные споры относительно принадлежности денежных средств для покупки автомобиля иному лицу, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем принятое решение о конфискации автомобиля является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боряшова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья