судья Гостюнина Е.А. материал № 22к-5144/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23.12.2025

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при помощнике судьи …

секретаре судебного заседания …

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

адвоката Земцева А.В. в интересах подозреваемой О.М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фомина К.В., действующего в интересах О.М.А., на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.10.2025, которым жалоба адвоката Фомина К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия старшего следователя СО по г. Георгиевску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1, выразившихся в изъятии у подозреваемой по уголовному делу О.М.А. автомобиля, отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобиля его владельцу, неуведомлении о продлении сроков предварительного следствия - оставлена без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Земцева А.В. в интересах О.М.А. об отмене постановления и удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Фомин К.В. в интересах О.М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия и бездействие старшего следователя СО по г. Георгиевск СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1, выразившиеся в изъятии у О.М.А. автомобиля, не признанного вещественным доказательством по делу, а также не уведомлении о продлении сроков предварительного следствия.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, адвокат Фомин К.В. обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе привёл доводы о несоответствии изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Заявитель указывает, что по уголовному делу в отношении О.М.А., подозреваемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следователь СО по г. Георгиевску СУ СК по Ставропольскому краю ФИО1 не уведомлял подозреваемую о принимаемых решениях. Вопреки реестрам об отправке и копиям уведомлений, фактически они не получены и не вручены при производстве следственных и процессуальных действий представителям стороны защиты.

Приводит доводы о том, что согласно ранее проведенным экспертизам в действиях водителя О.М.А. не усматриваются нарушения ПДД, технической возможности избежать боковое столкновения с перебегающей дорогу м/л О.С.П. не имелось. Ходатайства о прекращении уголовного преследования не рассмотрены. Следователь назначает повторные экспертизы, прямо заявляя об убежденности в виновности подозреваемой. Обвинение не предъявлено.

По делу проведены следственные действия - осмотр места происшествия, осмотр автомобиля, трижды поведены следственные эксперименты, в том числе с участием эксперта, автомобиль, принадлежащий О.М.А., изъят выемкой от 18.04.2024, помещен на штрафстоянку, у О.М.А. изъяты ключи, при этом, с согласия следователя в мае 2025 года экспертом произведены осмотр, перемещение и манипуляции с автомобилем без присутствия собственника, представителей подозреваемой и потерпевшей, следователем автомобиль признан вещественным доказательством, постановлением от 18.04.2025, числится за следователем на стоянке, О.М.А. ограничена в праве пользования, управления ТС.

Считает, что с учетом требований ст. 81, 82 УПК РФ, дальнейшее нахождение транспортного средства на штрафстоянке не целесообразно, оснований к его конфискации не имеется, гражданский иск не заявлен. Нахождение автомобиля на открытой стоянке, свыше 10 месяцев, изъятие его из оборота нарушает права водителя и собственника О.М.А., приводит к разрушению и повреждению узлов и агрегатов транспортного средства при отсутствии техобслуживания, подозреваемая имеет малолетнего ребенка и вынужденно передвигается на такси.

В силу погодных условий несколько раз выпадал град, в области локализации механических повреждений - «пятно контакта» с пешеходом образовалась коррозия металла, однако следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении автомашины.

Полагает, что после осмотра автомобиля, места происшествия, определения исходных данных и обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в том числе с участием эксперта, собственник вправе настаивать не на восстановительно-ремонтных работах, а на изменение места хранения, в домовладении, в условиях, исключающих повреждения от погодных условий, от действий иных лиц под сохранную расписку до рассмотрения уголовного дела судом или принятия окончательного процессуального решения следователем, прокурором.

Просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление и вынести по материалу новое решение, которым удовлетворить жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле прокурора Семченко М.И. и адвоката Земцева А.В., суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы адвоката Фомина К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдены, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Из представленного материала усматривается, что 06.03.2025 следователем СО ОМВД России «Георгиевский» возбуждено уголовное дело № … в отношении О.М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

07.04.2025 уголовное дело в отношении О.М.А. изъято из СО ОМВД России «Георгиевский» и передано руководителю СО по г. Георгиевск СУ СК России по Ставропольскому краю для организации и дальнейшего предварительного расследования, постановлением руководителя СО по г. Георгиевск СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2 от 05.05.2025 уголовное дело передано для производства предварительного следствия старшему следователю ФИО1, которым в тот же день принято к производству, начато расследование.

Постановлением от 18.05.2025 автомобиль марки «…» государственный регистрационный знак … признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, определено место его хранения - на спецстоянке ИП Г.А.Г.

По уголовному делу проведены ряд экспертиз, в том числе автотехническая; 02.10.2025 назначена комплексная комиссионная видео- автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, 06.10.2025 года уголовное дело передано эксперту.

Постановлениями от 10.07.2025 старшим следователем ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Фомина К.В. о возвращении О.М.А. данного автомобиля признанного по уголовному делу вещественным доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено по делу и указано в постановлении о том, что в силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу; в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах решается при вынесении приговора или постановления о прекращении уголовного дела.

Суд на досудебной стадии производства по делу не вправе решать судьбу вещественных доказательств, изъятых в ходе предварительного расследования уголовного дела, которое не завершено к настоящему времени.

Судом первой инстанции правильно установлено при разрешении доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что ходатайства о возвращении автомобиля, рассмотрены надлежащим следователем, по результатам их рассмотрения вынесены соответствующие процессуальные решения, в удовлетворении ходатайства О.М.А. отказано, поскольку производство по уголовному делу не завершено, по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, назначена комплексная экспертиза.

Также судом в ходе проверки в порядке судебного контроля в пределах разрешаемой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ установлено, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю на 02 месяца, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 06.12.2025, согласно сопроводительным письмам и почтовым реестрам, уведомления о продлении срока следствия направлены О.М.А. и ее адвокату Фомину К.В. простой почтой 06.05., 05.06., 08.08., 16.09., 07.10.2025. Согласно почтовым штемпелям, почтовая корреспонденция принята сотрудником почтовой связи, что свидетельствует об отсутствии бездействия следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, при проверке которых суд не ограничился установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а удостоверился в фактическом отсутствии бездействия следователя, о чем указал в постановлении.

При этом, судом первой инстанции с учётом пределов судебного контроля в досудебной стадии уголовного судопроизводства обоснованно указано в постановлении, что доводы представителей стороны защиты относительно несогласия с принятыми решениями следователя о назначении по делу судебных экспертиз, их производством и результатами, а также иные доводов стороны защиты, относимые к возможному разрешению судом первой инстанции уголовного дела по существу предъявленного обвинения, не подлежат разрешению в порядке судебного контроля, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не рассматривает доводы апелляционной жалобы защитника, подлежащие разрешению по уголовному делу с оценкой доказательств и полноты расследования в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя о необоснованности действий и бездействии должностного лица.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.10.2025 об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Фомина К.В. в интересах О.М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 23.12.2025.

Судья Н.П. Крамчинин