дело № 2-755/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2018 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.11.2016 года в 

<

адрес>,30, водитель ТС Хендэ Солярис госрегзнак № ФИО4 Е.М. совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео госрегзнак №, принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Солярис госрегзнак № ФИО4 Е.М., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО СГ «Урал Сиб» по договору ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СК «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СГ «УралСиб» и АО СК «Опора» заключен договор о передачи страхового портфеля № и №, в соответствии с которым к АО СК Опора перешли права и обязанности по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия на выплату, заключение эксперта. Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском, в котором просила взыскать с АО «СК «Опора» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО СК «Опора» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,30, водитель ТС Хендэ Солярис госрегзнак № ФИО4 Е.М. совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео госрегзнак №, принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Солярис госрегзнак № ФИО4 Е.М., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО СГ «Урал Сиб» по договору ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СК «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СГ «УралСиб» и АО СК «Опора» заключен договор о передачи страхового портфеля № и №, в соответствии с которым к АО СК Опора перешли права и обязанности по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Акт приема-передачи страхового портфеля подписан ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты у АО СК Опора возникли права и обязанности в отношении переданных договоров страхования.

07.06.2017 г. страховщику направлена претензия на выплату. Претензия оставлена без удовлетворения.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определением суда от 11.09.2017 г. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр технических экспертиз».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр технических экспертиз» № от 04.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео госрегзнак № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 28.11.2016 года с учетом износа составляет 397 100 руб., без учета износа – 508 400 руб.

Среднерыночная стоимость ТС Шевроле Авео госрегзнак № на дату ДТП от 28.11.2016 года составляет 419 781 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Авео госрегзнак Н 027 РА 161 на дату ДТП от 28.11.2016 года составляет 138 073 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит.

Ответчик заключение эксперта не оспорил, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не представил.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.12.2017 года По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как установлено, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 508 400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в размере 419 781 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его среднерыночную стоимость, в связи с чем, суд приходит к выводу о полной гибели ТС истца. В данном случае размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составит: 419 781 – 138 073 = 281 708 руб. В остальной части требования истца о размере страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции на момент страхового случая) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит исчислению из невыплаченной суммы страхового возмещения за период просрочки. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 07.04.2017 года. Срок выплаты истек 27.04.2017 года. Неустойка подлежит начислению с 28.04.2017 года по 04.07.2017 года ( согласно требованиям истца, которые ею не уточнялись).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 281 708 х 1% х 68 ( с 28.04.2017 года по 04.07.2017 года) = 191 561 руб. 44 коп.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 09.12.2016 года по 28.04.2017 год удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла только 07.04.2017 года.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по выплате неустойки не могут быть приняты судом. АО СК Опора является правопреемником АО СГ УралСиб в отношении всех прав и обязанностей перед ФИО4, вытекающих из факта наступления страхового случая и обязанности по выплате страхового возмещения. Права и обязанности перешли к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания срока выплаты страхового возмещения. Таким образом, имеет место просрочка в исполнении обязательств самого АО СК Опора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как установлено, сумма неустойки меньше размера основного обязательства, доказательств ее несоразмерности ответчик не представил, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

07.04.2017 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. 07.06.2017 в адрес АО СК Опора направлена претензия относительно неисполнения обязательств, вытекающих из договора страхования АО СК УралСиб.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 140 854 руб.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком и истцом пропорционально требованиям, которые удовлетворены и в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 281 708 руб., неустойку в сумме 191 561 руб. 44 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 140 854 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 341,23 руб.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ООО «Центр технических экспертиз» стоимость судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр технических экспертиз» стоимость судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.201 года.

Судья