Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего Карповой О.Н.,

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, УФССП по Челябинской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, 

обязать ответчиков рассмотреть вопрос о досудебной компенсации по возмещению вреда в результате незаконного лишения имущества; 

дать оценку праву собственности истца на имущество;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, выразившиеся в не помещении имущества (автомобиля 

<

данные изъяты>), в отапливаемое сухое помещение, 

не предоставлении доступа к имуществу (автомобилю) представителю истца, 

не предоставлении имущества (автомобиля) к осмотру,

выдать исполнительный лист, обязывающий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, УФССП поместить удерживаемое имущество в отапливаемое сухое помещение, предоставить доступ к удерживаемому имуществу представителю истца, предоставить удерживаемое имущество к осмотру, передать удерживаемое имущество истцу на ответственное хранение в том же состоянии, каким оно было на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-16,134-136 т.1)

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 (после смены фамилии Тарская) Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложила арест на автомобиль 

<

данные изъяты>. Согласно свидетельству о заключении брака она с ДД.ММ.ГГГГ является женой ФИО3 Автомобиль приобретен в июле 2011 года. Административным истцом судебному приставу исполнителю ФИО2 направлено обращение ДД.ММ.ГГГГ о возврате имущества. ДД.ММ.ГГГГ пристав в возврате имущества отказал, ссылаясь на то, что отсутствует решение суда, на основании которого следует возвратить имущество. ФИО1 полагает, что вправе в силу норм Семейного кодекса РФ как супруга должника требовать возврата имущества, приобретенного в период брака, доступ к имуществу, заявлять право на надлежащее хранение имущества. ФИО3 в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ просит пристава не беспокоить его по арестованному имуществу, так как не имеет к нему никакого отношения, не вправе им распоряжаться. ДД.ММ.ГГГГ супруги заключили соглашение, по которому автомобиль переходит в ее личную собственность. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ супруги определили подлежащими возврату переплаченные за автомобиль 20100 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была взыскана с ФИО3 в ее пользу. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ супруги установили, что автомобиль перестает быть совместной собственностью супругов с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения в суде дела № ФИО3 направил в ГИБДД заявление о снятии автомобиля с учета со своего имени на основании заключенных соглашений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес пристава было направлено обращение, в котором истец просила в течение 3-х суток поставить автомобиль в отапливаемое сухое помещение, предоставить доступ к автомобилю представителю истца, предоставить в течение 72 часов автомобиль к осмотру по 

<

адрес> к 12-00, передать имущество истцу по акту приема-передачи автомобиль, два автомобильных детских кресла, алюминиевую складную лестницу в том же состоянии, каким они были на дату ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть вопрос о досудебной компенсации по возмещению причиненного вреда в результате незаконного лишения имущества в течение 1 года 10 месяцев. В установленный срок требования приставом не выполнены.

Определением суда от 25 марта 2018 года (л.д. 121-122 т.1) суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского производства, определил процессуальное положение сторон: истец ФИО1, ответчики УФССП по Челябинской области, ФИО2, третье лицо ФИО3.

Определением суда от 23 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО4 (325 т.1).

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, представитель ответчика УФССП по Челябинской области ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 т.2), судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 184-186 т.1). Полагают, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя законных прав истца не нарушают. На исполнении в ОСП по г. Златоуст и Кусинскому району находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ФИО5 в сумме 30000,00 руб.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД г. Златоуста за должником ФИО3 зарегистрировано автотранспортное средство 

<

данные изъяты>.

года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району был составлен акт ареста и описи в отношении автотранспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3

года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а именно автотранспортного средства 

<

данные изъяты>.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району неоднократно направлялись требования о том, чтобы ФИО3 забрал автотранспортное средство 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 целенаправленно игнорирует требования о передаче ему арестованного имущества по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ добровольно денежные средства в счет погашения долга на депозитный счет ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району не поступали, решение суда исполнено судебным приставом — исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району мерами принудительного исполнения.

Тем самым ФИО3 затягивал сроки исполнения решения суда.

года судебным приставом — исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Связи с вновь открывшимися обстоятельствами установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в РЭО ГИБДД по г. Златоуста с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> при этом ФИО3 отказывается забрать арестованное имущество 

<

данные изъяты>

ФИО1 и ФИО3 неоднократно обращались в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району с заявлением о передаче арестованного имущества ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заинтересованного лица ФИО1 направлено уведомление заказной корреспонденцией по рассмотрению вопроса принять по акту приема - передачи арестованное имущество по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава - исполнителя проверять состояние (только сохранность) арестованного имущества, тем более обеспечивать товарный вид арестованного имущества, поскольку меры принудительного исполнения применяются в случае отсутствия добровольной оплаты и тем самым должник сам способствует применению к нему таковых мер.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела (л.д. 326,240,241 т.1).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 ходатайствовали об отложении судебного заседания (л.д. 82, 83 т.2), поскольку истец намерена уточнять предмет (обоснования) иска в связи с новыми обстоятельствами, о которых ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ - отменой постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с автомобиля, а третье лицо находится в командировке. 

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку третье лицо является по его утверждению, неработающим, доказательств трудоустройства и направления его в командировку суду не представил, несмотря на то, что накануне судебного заседания находился в суде, знакомился с материалами гражданского дела. Истцом не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своего ходатайства, а именно об отмене постановления о снятии ареста. Из приложенного к ходатайству постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что постановление о снятии ареста отменено вышестоящим должностным лицом (л.д. 55 т.2)

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из копии исполнительного производства № №-СД (л.д. 50-84,149-177 т.1), а также вступившими в законную силу решениями Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-32 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-43 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49 т.1) ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО9 (после регистрации брака- Тарская) вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств:

№-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по делу № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 000 руб.; 

№-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по делу № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 30 000 руб. (л.д. 80-83);

№-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по делу № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в сводное исполнительное производство, присвоив ему №-СД. 

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП (л.д. 75).

В тот же день с участием понятых в отсутствие должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 наложен арест (произведена опись имущества) на автомобиль, принадлежащий ФИО3: 

<

данные изъяты>. 

Арестованный автомобиль на основании акта от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району изъят в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 76-79 т.1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, снят арест с автомобиля, автомобиль отозван с реализации (л.д. 64-66,157,159,163,167 т.1), окончены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д. 158,162,166,170 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в связи со снятием ареста судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО3 вручено уведомление о необходимости забрать автомобиль у хранителя ФИО12 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о том, что не имеет отношения к автомобилю, поскольку он принадлежит его супруге ФИО1, забирать автомобиль не намерен (л.д. 103 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО3 автомобиль в указанный срок не забрал, судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в его адрес требование о принятии транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 т.1).

От исполнения требования должник отказался по тем же основаниям (л.д. 60-61 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в адрес ФИО3 требование связаться с ней в течение двух дней с момента получения требования для согласования даты и времени осуществления доступа к автомобилю, находящемуся на хранении, для его дальнейшей передачи (л.д. 58-59 т.1).

Данное требование передано ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка судьи на копии требования (л.д. 58 т.1).

Согласно копии свидетельства о браке ФИО1 вступила в брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9об.).

Арестованный в рамках вышеуказанного исполнительного производства автомобиль по данным МРЭО ГИБДД ОВД России по ЗГО был зарегистрирован на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по заявлению владельца в связи с передачей автомобиля ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-133 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила судебному приставу-исполнителю ФИО2 ходатайство (л.д. 55 т.1), в котором, ссылаясь на то, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, передан в ее личную собственность, просила поместить автомобиль в отапливаемое сухое помещение, предоставить ее доверенному лицу в течение 72 часов с момента поступления ходатайства доступ к автомобилю, доставить имущество для осмотра по адресу: 

<

адрес> к 12 часам; устранить препятствия в пользовании автомобилем, передать ей по акту приема-передачи автомобиль, два детских кресла, алюминиевую складную лестницу; рассмотреть вопрос о досудебной компенсации по возмещению причиненного вреда от незаконного лишения имущества в течение 1 года 10 месяцев; ходатайство просила рассмотреть в течение трех суток. 

О прекращении регистрации автомобиля на ФИО3 ФИО1 в данном ходатайстве судебному приставу-исполнителю не сообщила.

В письменном ответе на ходатайство старшим судебным приставом ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разъяснено, что арестованное имущество будет передано только ФИО3 по акту приема-передачи, так как не имеется документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на имущество. Обращение рассмотрено в соответствии со ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (л.д. 54 т.1).

Ответ направлен заявителю заказной почтой, получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53 т.1).

С аналогичными ходатайствами о помещении автомобиля на сухую стоянку, предоставлении доступа к автомобилю ее представителю для осмотра, возврате ей автомобиля в первоначальном состоянии ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных ответах на ходатайство старшим судебным приставом ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено, что она не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест имущества должника ФИО3 ФИО11, подтверждающих освобождение от ареста имущества, о незаконности наложения ареста на имущество из Златоустовского городского суда не поступило, поэтому оснований для снятия ареста не имеется. ФИО1 не обладает перечнем прав и обязанностей, предусмотренных ст.50 Закона РФ «Об исполнительном производстве», не может участвовать в совершении исполнительных действий. Обращение рассмотрено в соответствии со ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Законность данных ответов и позиции являлась предметом судебного разбирательства в Златоустовском городском суде по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району об оспаривании бездействия, возложении обязанности. 

Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 37-43). 

Вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности удовлетворить ходатайства ФИО1 на момент их рассмотрения был обоснован следующими обстоятельствами. 

По данным ГИБДД автомобиль принадлежит должнику ФИО3

До настоящего времени вступившее в законную силу решение суда об исключении имущества из описи, снятии ареста ФИО1 в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району не представляла.

В производстве суда имеется гражданское дело № по искам ФИО1 к МФ РФ, ФИО14, ФИО7, ФИО6, ООО «Златоустовский «Водоканал» об освобождении имущества от ареста, поданным ею в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу на момент рассмотрения настоящего административного иска в законную силу не вступило (л.д. 33-36 т.1).

Также в производстве Златоустовского городского суда имеется не рассмотренное гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании исполненными обязательства по соглашению между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ по выплате полной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Из искового заявления следует, что между супругами С-выми имеется спор относительно автомобиля, поскольку ФИО3 формально признавая права истца на автомобиль, отказывается принять меры по регистрации имущества, передал его в залог третьему лицу по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49 т.1).

Учитывая, что в подтверждение своих прав на арестованный автомобиль административный истец ссылается на различные соглашения, а именно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 также ссылается на наличие брачного договора в отношении автомобиля, при этом суду и в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району С-вы предоставляли только соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнению которого между супругами имеется неразрешенный до настоящего времени спор, также ФИО1 не предоставляла в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району вступившее в законную силу решение суда об освобождении имущества от ареста по ее иску, связанному с принадлежностью ей имущества, у административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось оснований считать ФИО1 собственником находящегося под арестом автомобиля и снять с него арест по ее требованию.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение Златоустовского городского суда по гражданскому делу №, которым в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано в полном объеме, вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании денежного обязательства исполненным, по иску ФИО1 к УФССП по Челябинской области, ФИО3 о возложении обязанности передать по акту приемо-передачи имущество, устранить препятствия в пользовании автомобилем в решении от ДД.ММ.ГГГГ суд установил следующее.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании денежного обязательства ФИО1 согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по выплате ФИО3 полной стоимости автомобиля – 

<

данные изъяты>, в размере 288000 руб. исполненным на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ С-вы приобрели автомобиль 

<

данные изъяты>, титульным владельцем которого числится ФИО3 Стоимость автомобиля составляла 267900 руб. Истец из личных средств выплатила первоначальный взнос за автомобиль в сумме 100000 руб., половину взятого на приобретение автомобиля кредита на сумму 94000 руб., а также на основании соглашения между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ответчику из личных средств оставшуюся стоимость автомобиля в сумме 94000 руб. Согласно заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец стала единоличным собственником автомобиля, а ответчик с ДД.ММ.ГГГГ утратил право собственности на автомобиль. 

ФИО1 также обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об обязании передать ей по акту приема-передачи: автомобиль 

<

данные изъяты>, 2 автомобильных детских кресла, алюминиевую складную лестницу, устранить препятствие в пользовании автомобилем 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> является ее личной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из законного владения истца вследствие наложения ареста судебным приставом-исполнителем на автомобиль по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с указанного имущества. Неоднократно в адрес судебного пристава-исполнителя истцом направлялись ходатайства о передаче имущества истцу. Судебный пристав-исполнитель отказалась возвратить автомобиль истцу со ссылкой на то, что титульным владельцем имущества является ФИО3 Таким образом, судебные приставы злоупотребляют правом, незаконно арестовали и удерживают автомобиль, принадлежащий лицу, не являющемуся участником исполнительного производства.

В подтверждение своих доводов о принадлежности ей арестованного автомобиля истица ссылается на следующие доказательства:

- соглашение между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 из личных средств выплатила первоначальный взнос за автомобиль в сумме 100000 руб., выплатила половину взятого на приобретение автомобиля кредита на сумму 94000 руб., а также оставшуюся стоимость автомобиля в сумме 94000 руб., в связи с чем ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ утрачивает право на автомобиль, с этой даты ФИО1 является единоличным собственником автомобиля;

- акт приема-передачи денежных средств в сумме 100000 руб. в качестве первоначального взноса за автомобиль;

- договор о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 и ФИО1 выступили созаемщиками по кредитному договору, заключенному с Банком конверсии «Снежинский» на сумму 187530 руб. для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>;

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 о намерении последующего выкупа ФИО1 у ФИО3 приобретенного в период брака автомобиля, установлении режима личной собственности ФИО1 на автомобиль;

-договоры дарения денежных средств на сумму 50000 руб., 20000 руб., 25000 руб., заключенные между ФИО15 и ФИО1 для покупки автомобиля;

- соглашение между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО3 ФИО1 переплаченных за автомобиль денежных средств на сумму 20100 руб. и судебный приказ о взыскании этой суммы;

- соглашение между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перестает быть совместной собственностью супругов и становится личным имуществом ФИО1

По мнению суда, указанные обстоятельства, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения требований ФИО1

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что с момента ареста автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 и его жена - ФИО1 неоднократно оспаривали в Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, а также в суд правомерность действий судебных приставов-исполнителей по аресту указанного имущества, ссылаясь на то, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1, но все заявления ФИО3 и ФИО1 оставлены без удовлетворения, решениями суда в удовлетворении требований было отказано.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО3, ФИО1, ФИО17 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО9, в том числе действий по аресту и изъятию автомобиля 

<

данные изъяты>, запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, оставленного без изменения апелляционной инстанцией, а также последующих судебных решений следует, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля у ФИО3 являлись правомерными. Вместе с тем судебные инстанции указали, что ФИО1 не лишена права, полагая, что спорный автомобиль является ее личной собственностью, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

С таким иском ФИО1 обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что арест с автомобиля 

<

данные изъяты> снят постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, отпали. 

Таким образом, по существу факт принадлежности ФИО1 спорного автомобиля на праве личной собственности судом не устанавливался.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали на тот момент основания для возврата автомобиля ФИО1

При этом у ФИО1 не имеется препятствий для истребования указанного автомобиля непосредственно у ФИО3 при наличии к тому оснований, во внесудебном порядке или в судебном порядке при наличии спора о праве.

Ничто не мешает ФИО3 получить автомобиль от хранителя и передать его ФИО1

Уклоняясь от передачи ему автомобиля и поддерживая требования ФИО1 о передаче автомобиля ей ФИО3 ссылается на то, что автомобиль разукомплектован, не на ходу, на него не оформлен страховой полис по ОСАГО, отсутствует ПТС, свидетельство о регистрации, судебные приставы-исполнители именно перед ФИО1 должны нести ответственность за сохранность транспортного средства. ФИО3 также ссылается на то, что он, не являясь собственником транспортного средства, не заинтересован в передаче ему автомобиля.

По мнению суда, указанные доводы являются необоснованными, и не могут быть признаны основаниями для передачи автомобиля, именно, ФИО1, а не ФИО3

Доказательств в подтверждение факта изъятия судебным приставом-исполнителем ПТС на транспортное средство, свидетельства о регистрации транспортного средства, разукомплектования транспортного средства ответчиком ФИО3 не предоставлено. 

ФИО3 не лишен права обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответственность перед ФИО1 о передаче в личную собственность автомобиля 

<

данные изъяты> несет ФИО3, а не судебные приставы-исполнители.

Как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 намерена получить доказательства нарушения судебными приставами-исполнителями ее конституционного права собственности на имущество с целью последующего обращения в Европейский суд для взыскания компенсации.

Вместе с тем, сам факт возникновения у ФИО1 права собственности на автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из паспорта на спорное транспортное средство следует, что собственником автомобиля указан ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о других собственниках не имеется.

Сам договор купли-продажи ФИО3, МРЭО ГИБДД, Банком конверсии «Снежинский», продавцом автомобиля ООО ТФ «Владомир» суду не предоставлен в связи с отсутствием. 

Согласно предоставленной по запросу суда карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на ФИО3 

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 следует, что ФИО3, обращаясь с указанным административным исковым заявлением, ссылался на то, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, а не личной собственностью ФИО1 

Согласно решения суда по иску ФИО3, ФИО1, ФИО17 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по аресту и изъятию спорного автомобиля и апелляционного определения по этому же делу, ФИО3 и ФИО1 обращаясь в суд с указанными исками также ссылались на то, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и третьим лицом ФИО17 были заключены договор займа и договор залога транспортного средства, в соответствии с которыми ФИО3 в обеспечение своих обязательств по договору займа передал в залог ФИО16 автомобиль 

<

данные изъяты>, т.е. распорядился указанным автомобилем как собственник.

С учетом изложенного, поскольку действиями судебных приставов-исполнителей права ФИО1 нарушены не были, в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об обязании передать ФИО1 по акту приемо-передачи автомобиль 

<

данные изъяты>, 2 автомобильных детских кресла, алюминиевую складную лестницу, устранить препятствие в пользовании автомобилем ФИО1 должно быть отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по выплате ФИО3 полной стоимости автомобиля исполненными на дату ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также следует отказать, поскольку защите в судебном порядке в силу ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит нарушенное право.

Судом установлено, что право ФИО1 ответчиком ФИО3 нарушено не было, так как ФИО3 признал во внесудебном порядке исполненным обязательство ФИО1 по выплате полной стоимости автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перестает быть совместной собственностью супругов и становится личным имуществом ФИО1, автомобиль передан ФИО1 по акту приемо-передачи; соглашением между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО3 ФИО1 переплаченных за автомобиль денежных средств на сумму 20100 руб. и судебный приказ о взыскании этой суммы, а также заявлением ФИО3 о признании иска, которое было приложено к исковому заявлению ФИО1 и датировано тем же числом, что и иск ФИО1

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен брачный договор, из условий которого, в частности, следует, что доходы, полученные после заключения настоящего договора каждым из супругов в период брака, будут являться общей собственностью супругов. Имущественные права и обязанности, возникшие после заключения настоящего договора, являются общими. Супруги обязаны своевременно уведомлять кредиторов о заключении, изменении, расторжении брачного договора. Договор является бессрочным и действует с момента его подписания. 

В ходе рассмотрения гражданского дела № супруги ДД.ММ.ГГГГ расторгли данный договор (л.д. 66-68 т.2). 

При этом в нарушение условий договора ни суду, ни в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району о наличии действующего брачного договора С-вы не сообщали, его копию не предоставляли, ссылаясь на ряд заключенных между собой соглашений, которые меняли режим имущества и имущественных прав супругов, предусмотренный брачным договором.

После вынесения судом решения по делу № ФИО3 обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по ЗГО с заявлением о снятии автомобиля с учета со своего имени в связи с его отчуждением ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля на ФИО3 прекращена, до настоящего времени автомобиль на ФИО1 не зарегистрирован (л.д. 128-133 т.1).

Как следует из пояснений представителя УФССП в судебном заседании, материалов дела, на момент рассмотрения дела исполнительные производства, входящие в сводное, за исключением того, по которому взыскателем является ФИО5, в рамках которого налагался арест на автомобиль, окончены в связи с полной уплатой должником взысканных судом сумм, исполнительного сбора, расходов, понесенных в ходе исполнительного производства. Последнее исполнительное производство окончено позднее только в связи с тем, что должник ФИО3 отказывается забирать арестованный автомобиль, несмотря на письменное предложение это сделать. 

После того как из представленных в суде документов стало известно о снятии ФИО3 с учета транспортного средства в связи с его передачей ФИО1, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительное производство (постановление л.д. 158 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ уведомлением (л.д. 149-150 т.1) предложила ФИО1 забрать автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени автомобиль находится на охраняемой открытой стоянке ИП ФИО13, ФИО1 его не забирает, обращается с жалобами о незаконности снятия ареста (ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 177 т.1), заявлениями о восстановлении за счет УФССП автомобиля, возмещении ущерба в связи с ухудшением его состояния в период нахождения под арестом, проведении оценки автомобиля, предоставлении документов о хранении автомобиля (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 196-197 т.1, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 198 т.1, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 199-299 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО17 и ФИО3 в присутствии судебного пристава-исполнителя произвели осмотр автомобиля, о чем составили акт, произвели фото и видеосъемку (л.д. 203-226 т.1). Также видеосъемка осуществлялась судебным приставом-исполнителем (л.д. 108 т.2).

Из пояснений участников осмотра следует, что автомобиль не завелся. По мнению судебного пристава-исполнителя ФИО2, это обусловлено тем, что за период хранения разрядилась аккумуляторная батарея, высохло масло.

ФИО3 полагает, что за период хранения автомобиль был разукомплектован, его необходимо представить на осмотр специалиста для детального осмотра. Также ссылается на невозможность забрать автомобиль из-за отсутствия документов на него – свидетельства регистрации, талона техосмотра, страхового полиса ОСАГО, которые находились в автомобиле, что подтверждается материалами уголовного дела, находящегося в производстве следователя ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО (копия протокола осмотра, ответ на запрос суда л.д. 75-80 т.2), а при осмотре в ДД.ММ.ГГГГ их уже не было.

Как пояснили в судебном заседании судебные приставы-исполнители ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, ФИО4, представитель УФССП по Челябинской области ФИО8, на момент ареста автомобиля документы на него в машине отсутствовали, что следует из содержания акта ареста, ключей от автомобиля также не было, доступ в машину был осуществлен через открытый багажник. ФИО3 отказался передать ключи от автомобиля судебному приставу-исполнителю. При осмотре автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года документов также в автомобиле не было. При осмотре автомобиля следователем в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривались находящиеся в бардачке автомобиля документы, судебный пристав-исполнитель не присутствовал. 

Кроме того, полагают, что отсутствие на автомобиль свидетельства о регистрации на имя ФИО3, талона техосмотра и страхового полиса, срок действия которых к настоящему времени истек, не является препятствием истцу забрать свое имущество. Автомобиль судебными приставами-исполнителями доставлялся на место хранения на эвакуаторе, его доставка по новому месту хранения после снятия ареста также возможна на эвакуаторе. Истец, ее представители, по мнению ответчиков, имеют возможность отразить в акте приема-передачи автомобиля все, что считают для себя необходимым, а в последствии самостоятельно представить автомобиль на осмотр и оценку. При наличии претензий спор о возмещении ущерба может быть разрешен в судебном порядке. Объективных препятствий для того, чтобы забрать автомобиль у истца в настоящее время не имеется. Постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с автомобиля, окончании исполнительного производства не отменено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что на момент рассмотрения дела нарушений прав и законных интересов истца ответчиками не допущено, поскольку обязанность должностных лиц ФССП хранить арестованные транспортные средства должников исключительно в сухих и отапливаемых помещениях законодательством не предусмотрена.

Доступ к арестованному автомобилю, возможность его осмотреть представителю истца была предоставлена.

При наличии спора о причинении вреда автомобилю в период его хранения истец не лишена возможности обратиться с соответствующим иском в суд, законных оснований для возложения на ответчиков обязанности рассмотреть вопрос о досудебной компенсации по возмещению вреда в результате незаконного лишения имущества, не имеется. 

Оценка предоставляемых документов о принадлежности автомобиля фактически судебным приставом-исполнителем дана. Оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль давалась судом при рассмотрении административных исков ФИО3 и ФИО1 Законодательством РФ не предусмотрено составление судебным приставом-исполнителем отдельного документа об оценке правоустанавливающих документов на имущество. Такая оценка дается при вынесении постановлений, предусмотренных законом, в рамках соответствующего исполнительного производства.

Оснований для передачи имущества (автомобиля и находящихся в нем двух детских кресел, лестницы) истцу на ответственное хранение, не имеется, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено, арест с имущества снят, имущество подлежит возврату его владельцу не на ответственное хранение, а для осуществления права пользования, владения, распоряжения.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя свидетельства о регистрации автомобиля на имя ФИО3, талона техосмотра и страхового полиса, не является препятствием для того, чтобы забрать автомобиль, поскольку срок действия страхового полиса и талона техосмотра к настоящему времени истекли, что следует из сведений, содержащихся в протоколе осмотра автомобиля следователем (л.д. 78 т.2), автомобиль на ФИО3 уже не зарегистрирован. 

Доставка автомобиля к его новому месту хранения и для осмотра специалистом с целью составления акта возможна на эвакуаторе. Истец, ее представители имеют возможность отразить в акте приема-передачи автомобиля свои замечания, а в последствии самостоятельно представить автомобиль на осмотр и оценку. При наличии претензий спор о возмещении ущерба может быть разрешен в судебном порядке

То обстоятельство, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФССП по Челябинской области (л.д. 110-114,117-118 т.2), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126 т.2) по жалобам ФИО3, ФИО1 жалобы удовлетворены в части признания обоснованными доводов о незаконности возобновления исполнительного производства до вступления в законную силу решения Златоустовского городского суда по иску ФИО1 об исключении имущества из описи (снятии ареста), не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует о наличии нарушений прав истца, на которые она ссылается в своем исковом заявлении. Указанными постановлениями не отменены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о снятии ареста, окончании исполнительного производства, а лишь указано на преждевременность вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, УФССП по Челябинской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу