Дело№2-4437/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 ноября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой, 

при секретаре М.В.Гладких,

с участием представителя ответчика Диль Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ««Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 17.10.2016 по состоянию на 03.10.2018 в размере 200 655 рублей 46 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 170 348 рублей 20 копеек, просроченные проценты в размере 27 676 рублей 45 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 1 365 рублей 11 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 1 265 рублей 70 копеек; судебные расходы просили взыскать в размере 5 206 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий указанного договора Банк выдал кредит заемщику кредит в размере 197 897,77 рублей, сроком по 17.10.2021, на цели личного потребления под 16,9 % годовых.

За период с 18.11.2017 по 03.10.2018 принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере.

Для защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 25.09.2018 отменен судебный приказ № 2-2007/2008 о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с названным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по всем известным суду адресам, вместе с тем почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения».

По данным КАБ последнее известное место жительства ответчика, исходя из его регистрации 

<

адрес>, ответчик снят с регистрационного учета по этому адресу 13.04.2017, сведений о регистрации ответчика по иному месту жительства не имеется (л.д.31).

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку с последнего известного места жительства ответчика судебная корреспонденция также возвращена, исходя из положений ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с участием его представителя, назначенного судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвоката Диль Ю.Ю., о чем представлен ордер.

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно удовлетворения иска в полном объеме, полагала, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела установлено, что 17.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому ответчику предоставлен «потребительский кредит» в сумме 197 877 рублей 77 копеек под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев, по условиям которого заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (л.д. 8-10).

В силу п. 2.1. Общих условий кредитования выдача кредита производится единовременного не позднее даты подписания кредитором положительного решения о предоставлении кредита. 

В соответствии с п.6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 907 рублей 63 копейки в соответствии с графиком платежей (л.д.11).При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12 кредитного договора).

Указанные в кредитном договоре денежные средства в размере 197 897,77 рублей зачислены на счет ответчика 17.10.2016, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-13), данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору ответчик обязан был во исполнение кредитного договора ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с 17.11.2016 по 17.10.2021 осуществлять платежи в установленном размере ( л.д. 11).

Однако, как следует из выписки по счету, расчету задолженности (л.д.12-13,15-16)) ответчик систематически нарушала условия договора как в части внесения ежемесячной суммы в погашение основной суммы долга, так и процентов в установленный графиком срок, так и в части размера внесенных платежей.

Последний платеж по кредиту внесен 17.11.2017. 

Доказательств обратному не представлено. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту банк осуществил начисление неустойки в соответствии с условиями заключенного договора начиная с 18.11.2017.

Из представленного расчета по состоянию на 03.10.2018 следует, что ответчик имеет задолженность по кредиту в размере 200 655 рублей 46 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 170 348 рублей 20 копеек, просроченные проценты в размере 27 676 рублей 45 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 1 365 рублей 11 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 1 265 рублей 70 копеек (л.д.15-16).

Расчет, представленный истцом ответчиком, представителем ответчика не оспорен, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, графику платежей, выписки по счету, и принимается как правильный. 

Доказательств того, что по состоянию на дату рассмотрения дела общая сумма задолженности по кредиту не соответствует позиции истца, ответчиком не представлено.

Напротив представленная в материалы дела выписка по счету, как и дополнительная информация по иску по стороны представителя истца свидетельствует об отсутствии внесения платежей по кредиту в период с 17.11.2017.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности выполнения условий заключенного договора ответчиком не предоставлено, так же как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от ответчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств. 

По изложенным выше основаниям, учитывая, что истец вправе в соответствии с положениями действующего законодательства при установленных обстоятельствах потребовать досрочного возврата всей суммы долга, и поскольку в рассматриваемом случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, то исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом следует отметить, что исходя из размера неустойки заявленной ко взысканию, с учетом периода ее начисления и размера суммы долга заявленного ко взысканию, размера неустойки установленного договором, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, заявленной ко взысканию, у суда не имеется, поскольку размер неустойки заявленный ко взысканию не свидетельствует о чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Ответчиком также не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, в том числе не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая изложенное исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 рублей 55 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества ««Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества ««Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 17.10.2016 по состоянию на 03.10.2018 в размере 200 655 рублей 46 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 170 348 рублей 20 копеек, просроченные проценты в размере 27 676 рублей 45 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 1 365 рублей 11 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 1 265 рублей 70 копеек; судебные расходы в размере 5 206 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 27.11.2018.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з А.В.Бацюра 

По состоянию на 27.11.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з А.В.Бацюра 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-4437/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.