Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Козлов А.Н.

при секретаре - Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каменского ФИО6 к ФИО1 ФИО17 об устранении препятствий в пользовании имуществом, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец Каменский ФИО6 просит суд обязать ответчика ФИО1 ФИО17 устранить препятствия в пользовании им имуществом: земельным участком, жилым домом и шестью сараями, расположенными по адресу: 

<

адрес> каменка, 

<

адрес>, Возвратить ключи от жилого дома, шести сараев, ворот заезда во двор, не чинить ему препятствий в пользование жилым домом и земельным участком, обязать ответчика за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки - беседки, привести земельный участок в первоначальное состояние, обязать ответчика письменно согласовывать истцом все перепланировки, любого строительства, новой постройки на земельном участке и в жилом доме, взыскать с ответчика в пользу истца все убытки понесённые по оформлению искового заявления в сумме: 3500 рублей, почтовые расходы: 296,92 рубля, транспортные расходы на проезд в дни судебных заседании, компенсацию за потерю времени 1,5 года, причиненные убытки за потерю плодов, продукции от использования имущества, находящегося в долевой собственности, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: : 

<

адрес> каменка, 

<

адрес>. Собственником другой 1/2 доли данного имущества является ответчик, который создает ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку летом в августе 2017г., он приехал к нему домой: 

<

адрес> в его отсутствие самовольно забрал все ключи: от жилого дома, шести сараев, ворот заезда во двор. По вопросу об устранении препятствий пользовании его имуществом в течение полтора лет - ответчику было послано по почте три претензии - уведомления (20.02.18г., 15.03.18г., 03.01.2019г.), которые остались без удовлетворения. Истец считает, что устранение нарушения его прав возможно после возврата всех ключей - во время заседания суда и ответчик не может проводить: строительства, реконструкции, новые постройки на земельном участке и в жилом доме, - являющихся общей долевой собственностью. Ответчик причинил ему моральный вред (физические, нравственные страдания) своими действиями, нарушил его фундаментальные гарантии существования права частной собственности. Действиями ответчика ему причинены убытки, которые заключаются расходах понесённых по оформлению искового заявления в сумме 3500 рублей, почтовых расходах в сумме 296 рублей 92 копейки. Взыскание компенсации за потерю времени в 1,5 года выраженное в консультациях с юристами, составлению трёх уведомлений - требований, претензий, невозможностью использования своего имущества по назначению для прибытия в 

<

адрес>, использования земли для выращивания овощных культур для семьи на зимнее время, неполучение плодов, продукции и доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности. Кроме того, он понес транспортные расходы для прибытия на судебные заседания, в канцелярию и архив суда.

В судебном заседании истец Каменский ФИО6 свои требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, пояснив, что в июле 2017 года он стал собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома, на этом же земельном участке расположены 6 сараев. Вторым сособственником указанного имущества является ответчик. После того, как ответчик в августе 2017 года забрал у него ключи от ворот, жилого дома и сараев, он не мог попасть на свой земельный участок и по этой причине он туда не ездил с 2017 года по настоящее время. Он знает, что ответчик построил на земельном участке беседку около соседского забора, которую он простит снести. Из возвращенных ему в судебном заседании ключей, к имеющимся на воротах доме и сараях замкам подошел только один ключ от одного сарая.

Ответчик ФИО1 ФИО17 исковые требования не признал, пояснив, что в августе 2017 года связку ключей от дома и сараев ему отдала жена истца. В ходе судебного разбирательства он вернул связку тех ключей истцу, почему не подошли ключи к замкам он не знает. Он не даст всех ключей истцу, поскольку в сараях он хранит свои вещи. Беседку он действительно построил на земельном участке, но она не является капитальным строением, а является разборным строением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он является двоюродным братом ответчика и проживает в 

<

адрес>. В 2017 и 2018 годах земельным участком и домом по 

<

адрес> пользовался ФИО1 ФИО17 со своей семьей. Каменского ФИО6 он в эти годы он там не видел.

Выслушав мнения сторон, показания свидетеля и исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 2300 кв.м. и жилого дома площадью 26,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчик на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ также является собственником 1/2 доли вышеуказанных объектов недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН. На земельном участке находящемся в общей долевой собственности сторон расположены надворные постройки: шесть сараев. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом находящимся в общей долевой собственности и передачи ему ключей от ворот, жилого дома и надворных построек подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что в августе 2017 года ответчик забрал себе ключи от въездных ворот, входной двери дома и всех сараев, в связи с чем истец не имел возможности попасть на земельный участок и расположенные на нем строения, создав таким образом истцу препятствия в пользовании общим имуществом. До настоящего времени ответчик не предоставил истцу ключи от ворот, жилого дома и надворных построек, что исключает возможность пользования им общим имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки - беседки, привести земельный участок в первоначальное состояние и обязать ответчика письменно согласовывать с истцом все перепланировки, любого строительства, новой постройки на земельном участке и в жилом доме удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены суду достоверные доказательства тому, что возведенная ответчиком беседка нарушает его права, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил, что беседка является разборным сооружением и его довод истцом не опровергнут. Суду не представлено доказательств тому, что беседка является капитальным строением и возведена с нарушением градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Также в ходе судебного разбирательства не установлено фактов самовольной перепланировки жилого дома и строительства новых объектов на территории земельного участка, следовательно не имеется оснований для согласования их с истцом. 

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени в течении полутора лет, причиненные убытки за потерю плодов, продукции от использования имущества, находящегося в долевой собственности удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств понесения им убытков. Истец не указал в чем именно заключаются понесенные им убытки, не определил их размер в материальном выражении.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а также не установлена причинно-следственная связи между действиями ответчика, связанными с чинимыми им препятствиями в пользовании имуществом и состоянием здоровья истца, являющегося с 2015 года инвали

<

адрес> группы и имеющего хронические заболевания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы, связанные с рассмотрение дела составляют 250 рублей 92 копейки и подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены кассовыми чеками. 

Расходы понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей также подлежат взысканию с ответчика, т.к. подтверждаются договором и актом оказания услуг.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика транспортных расходов, связанных с прибытием в судебные заседания Красноярского районного суда не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик против данных требований возражал, а из представленных истцом автобусных билетов невозможно достоверно установить, кем, когда и на какой маршрут были приобретены данные билеты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каменского ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО17 не чинить Каменскому ФИО6 препятствий в пользовании имуществом, а именно: обеспечить беспрепятственный доступ на территорию следующего недвижимого имущества: земельного участка площадью 2300 кв.метров и находящегося на нем жилого дома площадью 26,4 кв.метров и шести сараев, расположенных по адресу : 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 ФИО17 передать Каменскому ФИО6 ключи от ворот, калитки, входной двери жилого дома и шести сараев.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу Каменского ФИО6 почтовые расходы в размере 250 рублей 92 копейки и расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: А.Н. Козлов