Дело №2-3717/18

строка 209г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО ЮниКредит Банк, НАО «Первое коллекторское бюро» о прекращении залога на автомобиль, внесении изменений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском в ЗАО ЮниКредит Банк, ссылаясь на то, что 31.10.2014 он по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль № за 350000 рублей. При продаже автомобиля продавец ФИО2 сообщил истцу о том, что данное транспортное средство не продано, не заложено, свободно от любых прав третьих лиц в споре и под арестом не состоит, все эти обстоятельства внесены в договор купли-продажи. Однако при постановке автомобиля 06.11.2014 в г. Петровске на учет, истец узнал, что на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа наложен запрет на совершение регистрационных действий на данный автомобиль. ФИО2 отказался вернуть денежные средства на автомобиль. Полагая, что истцом при покупке автомобиля предприняты все возможные и доступные способы проверки транспортного средства истец обратился в суд.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено НАО «Первое коллекторское бюро».

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.51).

Ответчики ЗАО ЮниКредит Банк, НАО «Первое коллекторское бюро» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-5061/14, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, автомобиль № являлся предметом залога по кредитному обязательству ФИО3 перед ЗАО «ЮниКредит Банк».

В июне 2014 года собственником указанного автомобиля стал ФИО4

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.07.2014 года удовлетворено ходатайство ЗАО «ЮниКредит Банк» о принятии мер по обеспечению иска ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.08.2011, обращении взыскания на заложенное имущество, и наложен арест на транспортное средство марки №, а также запрет Управлению ГИБДД УМВД России по Пензенской области совершать регистрационные действия с указанным транспортным средством (л.д.28).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.11.2014 года исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.08.2011, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Указанным решением постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 30.08.2011 года в размере 403224,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11232,24 рублей, всего 414456,52 рублей. Обратить взыскание по обязательствам ФИО3 перед ЗАО «ЮниКредит Банк» по уплате задолженности по кредитному договору от 30.08.2011 года на предмет залога: транспортное средство марки №, принадлежащий ФИО4.» (л.д.31-37).

В августе 2014 года ФИО5 продал ФИО2 спорный автомобиль.

10.02.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, предмет исполнения – обращение взыскания на транспортное средство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области от 27.03.2015 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный документ возвращен взыскателю.

31.10.2014 между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д.6). В имеющемся в материалах дела ПТС собственником спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи данного транспортного средства указан ФИО2 (л.д.7).

06.11.2014 ФИО1 обратился МРЭО ГИБДД г.Пензы с заявлением о регистрации приобретенного спорного автомобиля, однако ему было отказано в связи с тем, что на автомобиль наложено ограничение.

Согласно карточки учета «Ограничения» № от 06.11.2014, информация о запрете на регистрационные действия были загружены в базу данных 10.09.2014 (л.д.9).

Постановлением от 26.01.2015 УУП ОП №5 УМВД РФ по г. Пенза было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состав преступления) (л.д.9).

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 23.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17.04.2018 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 31.10.2014 года (л.д.11-13, 14-17).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п.1 ст. 352 и 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает прав и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В связи с принятием ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов» (далее – ФЗ №367-ФЗ) часть 1 статьи 352 ГК РФ дополнена пунктом 2, в соответствии с которым, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Пунктом 3 ст. 3 ФЗ №367-ФЗ установлено, что положения ГК РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Федеральный закон №367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014. 

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 ФЗ №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона. 

Договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ФИО2 был заключен 31.10.2014, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в ст.352 ГК РФ, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению пп. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п.1 ст. 352 ГК влечет прекращение залога.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу 1 п. 4 с. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, сведения в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, внесены Банком 28.12.2016 (л.д.19-22).

В силу п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст. 174.1, п.5 ст. 334, абзац 2 п.1 ст. 352 ГК РФ).

Согласно ст.119 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает, что договор залога является прекращенным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 09.04.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования №641/03/18.

Согласно п.1.1 указанного договора уступки прав требования, по настоящему договору Цедент (АО «ЮниКредит Банк») передает, а Цессионарий (НАО «Первое коллекторское бюро») принимает права требования к физическим лицам (должникам), возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи включая права по обеспечивающим сделкам (права требования).

Согласно п. 1.10 указанного договора уступки прав требования, с момента перехода Прав требования Цессионарий (НАО «Первое коллекторское бюро») приобретает права и обязанности залогодержателя по договорам залога, обеспечивающим соответствующие Права требования в соответствии со ст. 354 ГК РФ (л.д.39-43).

Как следует из материалов гражданского дела №2-5061-14 по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО4, определением суда от 19.07.2018 года произведена замена стороны в данном гражданском деле с ЗАО «ЮниКредит Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.44-46).

Учитывая изложенное, что в настоящее время залогодержателем является НАО «Первое коллекторское бюро», требования истца к ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенного определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.07.2014 года по гражданскому делу №2-5061/14 на основании ст. 144 ГПК РФ.

Данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, отмена обеспечения иска производится в рамках того дела, при рассмотрении которого они наложены.

Требований об освобождении имущества от ареста истцом не заявлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить залог НАО «Первое коллекторское бюро» на автомобиль №, возникший из кредитного договора от 30.08.2011, заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3.

Обязать НАО «Первое коллекторское бюро» внести изменения в реестр о залоге движимого имущества о прекращении залога на автомобиль №.

В удовлетворении остальных требованиях, а также в требованиях к ЗАО «ЮниКредит Банк», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Воронежский областной суд чрез Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 03.12.2018.