Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019года село Усть-Тарка Усть-Таркского района 

Новосибирской области 

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи: Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А., 

с участием истца ФИО1 и её представителя по устному ходатайству ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО3 Страхование (АО) о возмещении страховщиком вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд,

установил:

ФИО1 обратилась в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику ФИО3 Страхование (АО) о возмещении страховщиком вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указала следующее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 страхование (АО) 

<

адрес> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) №, автомобиль 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). ДД.ММ.ГГГГ г. в 23 часа 35 минут местного времени на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО1 был причинен вред. Виновником ДТП признан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к представителю ФИО3 Страхование (АО) в 

<

адрес> и заявила о ДТП, представитель страховой компании дал ей номер телефона, по которому истец позвонила и вновь заявила о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ к истцу приехала ФИО5, которая осмотрела автомобиль, сфотографировала видимые повреждения, при этом получила от истца полный пакет документов о ДТП. ФИО5 предложила истцу либо получить страховое возмещение, либо провести ремонт на СТО назвав адрес СТО 

<

адрес>. Порядок проведения ремонта на СТО истцу разъяснен не был, направление на проведения ремонта на СТО не выдавалось.

Истец отказалась от страхового возмещения и ремонта автомобиля в 

<

адрес> и сообщила ФИО5, что будет ремонтировать автомобиль в 

<

адрес> на СТО где его покупала, но направления на СТО также не получила, и не получила никакой информации о порядке проведения ремонта на СТО, а получила Приложение № к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Гавань авто» без подписи руководителя ФИО6 в котором ФИО5 заставила истца расписаться. До ДД.ММ.ГГГГ истец ждала ответа от ФИО3 Страхование (АО) т.к. в течение 20 календарных дней после принятия заявления страховая компания обязана была решить вопрос о ремонте автомобиля на СТО им заявленным, либо предложить свое СТО и за свой счет эвакуировать автомобиль на СТО т.к. в 

<

адрес> СТО нет, а по названному адресу СТО в 

<

адрес>, оказался жилой дом, а не СТО. Не дождавшись ответа ДД.ММ.ГГГГ истец вызвала эвакуатор и увезла автомобиль на ремонт в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил соглашение к договору № № от ООО «Гавань авто», в котором указана сумма возмещения причиненного вреда в размере 59 642 рубля 15 коп. В тот же день по просьбе истца ФИО5 выдала экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. заказчиком проведения экспертизы является АО ФИО3 Страхование. Экспертизой по видимым повреждениям установлены затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 59 642,15 рублей. С указанным размером страхового возмещения истец не согласна, по предварительной оценке СТО ООО «Гарант» Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт составляет 143 780,46 рублей. Данный Заказ-наряд был передан ФИО5, которая в присутствии истца электронной почтой направила его в страховую компанию. При заключении с ФИО3 Страхование (АО) договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания предоставляет услугу, предусматривающую при ДТП возместить вред причиненный имуществу страхователя, а страхователь оплачивает эту услугу (страховая премия). Из этого следует, что кроме Закона об ОСАГО при страховании применяется Закон «О защите прав потребителей» т.к. оказывая услугу страховщик обязан разъяснить страхователю все о страховой компании, о порядке выплаты страхового возмещения, кем и в какие сроки страховое возмещение выплачивается и т.д. Истцу при заключении договора страхования ничего разъяснено не было и появление ООО «Гавань авто» при рассмотрении возмещения вреда причиненного имуществу истца, в результате ДТП было неожиданностью. При заключении договора страхования истцу не сообщили, что при наступлении страхового случая вопрос о страховом возмещении будет решать не страховая компания ФИО3 Страхование (АО), а третье лицо, выславшее истцу не подписанные, приложение № к заказ-наряду и соглашение к договору, который с истцом не заключался. Из этого следует, что названные документы в силу отсутствия между Истцом и ООО «Гавань авто» договорных обязательств и ненадлежащего их оформления юридической силы не имеют.

ФИО3 Страхование (АО) не выполнила предусмотренные п.п. 15.1-15.3, 19 Закона об ОСАГО положения предусматривающие действия страховщика при заявлении о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца поступил денежный перевод от ООО «Гавань авто» в размере 59 642 (Пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок два) рубля 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрала из СТО «Гарант» отремонтированный автомобиль. При проведении ремонта были выявлены скрытые повреждения в результате ДТП и согласно уточненного Заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 136 043,44 (Сто тридцать шесть тысяч сорок три) рубля 44 коп., с учетом перечисленной Истцу суммы недоплата составляет 76 401,29 (Семьдесят шесть тысяч четыреста один) рубль 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ФИО3 Страхование (АО) направлено требование о возмещении страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ но ответа от страховой компании не поступило. Кроме затрат на восстановление автомобиля истцом были произведены затраты на эвакуатор в размере 8500 рублей, затраты на ЖД билеты до 

<

адрес> и обратно в размере -1588,40 рублей, на диагностику ООО «Лаборатория автотранспортной безопасности» 1000,00 рублей и заправку автомобиля для возвращения из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 1658,80 рублей. Из этого следует, что страховая компания недоплатила. Истцу 89 148, 49 (Восемьдесят девять тысяч сто сорок восемь) рублей 49 коп.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком не выполнено ни одно положение Закона об ОСАГО при направлении автомобиля истца на ремонт, не исполнено требование истца о выплате недоплаченной суммы за ремонт автомобиля и затрат на доставку автомобиля на СТО то просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 33 календарных дня. 1% от недоплаченной суммы составляет 89 148,49 *1%= 891,48 рублей. Неустойка составляет 891,48 * 33 = 29 419 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В результате неправомерных действий ответчика выразившихся в невыполнении законных требований истца последнему нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поэтому с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 10 000 рублей. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплату за ремонт автомобиля в размере 76 401, 29 рублей, оплату эвакуатора в размере 8500 рублей, стоимость жд билетов о проезде до 

<

адрес> и обратно в размере 1588,40 рублей, экспертизу ООО «Лаборатории автотранспортной безопасности» 1000 рублей, заправку автомобиля бензином для возврата из 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 1658,80 рублей. Всего: 89 148 (Восемьдесят девять тысяч сто сорок восемь) рублей 49 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 29 419 (Двадцать девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное заявление, в котором истец обосновал взыскание 1000 рублей за экспертизу ООО «Лаборатории автотранспортной безопасности», и указала, что 1000 рублей стоимость изготовления дубликата государственного номера (том №л.д. 110).

В судебном заседании ФИО1 и представитель истца ФИО2, поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, также в ответе на отзыв ответчика (том № л.д. 122-123) в судебном заседании заявили ходатайство об увеличении требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени), просят суд взыскать неустойку за 236 дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумма составляет 210380 рублей, считают возможным уменьшить данную сумму до 89000рублей. 

Представитель истца ФИО2, пояснил, что договор страхования заключен ФИО1 с ФИО3 Страхование, ей при заключении договора не разъяснялись её права. Договор с ООО «Гавань авто» ФИО1 не заключала, её заставили подписать соглашение. ФИО3 Страхование не представило договора заключенного между ним и ООО «Гавань авто», ответчик не представил каких-либо документов, в которых ФИО1 могла указать, где она хотела провести ремонт. Ей устно было сказано, что ремонт автомобиля можно провести в 

<

адрес>, по данному адресу СТО нет, не дождавшись решения от страховой компании. Истец направила автомобиль на ремонт, где его приобретала и обслуживала. Принимая во внимание, что ФИО1 оплатила ремонт, считает необходимо вернуть ей разницу в размере 76 401, 29 рублей, удовлетворить требования в остальной части.

Представитель ответчика ФИО3 Страхование (АО) по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление в письменной форме (том № л.д. 71-76), в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, также отказать удовлетворении требований по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком имеет спор по сумме выплаченного страхового возмещения, однако истец выбрал способ возмещения не в натуральной форме (восстановительный ремонт автомобиля), а в виде денежных средств, но представляет доказательства, несравнимые по выбранному способу получения страховой выплаты. За получением страховой выплаты в ФИО3 Страхование (АО) обратилась не истец, а ООО «Гавань авто», с которым у истца заключено соглашение об уступке своих прав требования ООО «Гавань авто» от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец указывает на получение денежных средств от ООО «Гавань авто» в размере 59642,15 руб. Цессионарий обязан был осуществить ремонт автомобиля. От ООО «Гавань авто» не поступало претензий, дополнительных заявлений о пересмотре решения о выплате страхового возмещения, о перерасчете в связи с какими –либо обстоятельствами. Истцом не представлено заключений экспертов выполненными иными экспертными организациями. Истцом не представлено письменного согласия страховщика по вопросу восстановительного ремонта на сто, в которое истец обратилась в 

<

адрес>. У истца отсутствуют доказательства, предусмотренные законодательством РФ в рамках ОСАГО. Также полагает, что ФИО3 Страхование (АО) является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что истец переуступила права требования ООО «Гавань авто», разница причиненного ущерба подлежит предъявлению непосредственно к причинителю вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда. 

Третье лицо ООО «Гавань авто» представило отзыв в письменной форме (том № л.д. 181-182), в котором указал, что возражает против удовлетворения требований истца, в соответствии с договором об уступке прав требования ООО «Гавань авто» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Вознаграждение по данному договору ни от истца, ни от ответчика ООО «Гавань авто» не получало.

Суд, выслушав стороны, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Из материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут водитель ФИО4 управлял ТС Мицубиси Лансер г/н № двигался по 

<

адрес> не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, которая двигалась по 

<

адрес>. Составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, в том числе сведения о повреждении транспортного средства водителя ФИО1 (том № л.д.63-70). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» отказано в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность истца водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована в АО «ФИО3 Страхование» (страховой полис серии ХХХ №) (том № л.д. 6-7).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак 

<

***>, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована у ответчика в АО «ФИО3 Страхование» (страховой полис серии ХХХ №) (Том № л.д. 70).

Характер и объем причиненных транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован в справке о ДТП.

Истец ФИО1 сообщила о ДТП представителю истца, транспортное средство осмотрено представителем страховщика.

Как установлено в пункте 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно второму абзацу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Дополнительно порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован в Положении Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П).

В пункте 4.17 Правил N 431-П определено, что в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Сроки, обозначенные в названном пункте, аналогичны срокам, предусмотренным в Законе об ОСАГО.

Из материалов дела усмотрено, что ФИО1 заключила договор об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ приложение № к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гавань авто», тем самым уступила права требования в полном объеме по требованию возмещения ущерба, возникшего у нее в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 184-185, 183).

Суд разрешая доводы истца и его доверителя о том, что ФИО1 не заключала договор об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ приложение № к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гавань авто» и подписала под давлением представителя ФИО5, суд находит не состоятельными и опровергающимися исследованными материалами дела. 

Договор об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ приложение № к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, в судебном заседании истец не оспаривала обстоятельств подписания договора. 

Из материалов дела усмотрено, истец не оспаривала данные обстоятельства, что за выплатой страхового возмещения к ответчику обратилось ООО «Гавань авто» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 87, 187-188).

Из материалов дела следует, что после обращения истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт (том №л.д. 92)

Судом из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком производства экспертизы выступает АО ФИО3 Страхование, в выводах которого указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 77000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 59600 рублей (том № л.д. 18-44).

В судебном заседании истец, не представила доказательств того, что истец не была согласна с размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в 59600 рублей, для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не обращалась. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, принадлежащий ей автомобиль самостоятельно доставила автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № на станцию ремонтно-технического обслуживания без направления страховой компании в ООО «Гарант», при этом истцом понесены затраты на эвакуатор, расходы на проезд железнодорожным сообщением, расходы на замены государственного номера автомобиля, расходы на приобретение топлива (том № л.д. 45, 48,54). В соответствии с заказ –нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» произвел восстановительный ремонт автомобиля истца. Из акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усмотрено, что истцу ООО «Гарант» оказаны услуги автосервиса всего услуг 27 на сумму 136043 рубля 44 копейки (том № л.д. 49-53). 

Доводы истца и представителя о том, что истец отказалась от страхового возмещения и ремонта автомобиля в 

<

адрес>, а также о том, что будет ремонтировать автомобиль в 

<

адрес> на сто, где приобретала автомобиль, суд находит данные доводы не состоятельными. Поскольку сумму страхового возмещения в размере 59642 рубля 15 копеек, истец получила. Сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцу от ООО «Гавань авто» (том № л.д. 201). В свою очередь ООО «Гавань авто» сумму страхового возмещения перечислило ДД.ММ.ГГГГ АО ФИО3 страхование (том № л.д. 91), истец не оспаривала в судебном заседании данные обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ истец после произведенного ООО «Гарант» восстановительного ремонта забрала автомобиль, что подтверждается приемо-сдаточным актом (том № л.д. 52). 

Законом об ОСАГО императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший сначала должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 92 Постановления N 58, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд при расчете установленного Законом об ОСАГО срока для подачи претензии со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении пришел к следующему. 

Истец к ответчику о наступившем страховом случае обратилась ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль направила для ремонта в ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на эвакуацию автомобиля (том № л.д.45). При подсчете в календарных днях, за исключение нерабочих и праздничных истец доставила автомобиль для восстановительного ремонта на 18 день. 

Учитывая, что истец передала права требования ООО «Гавань авто», которое обратилось к страховщику с заявлением о возмещении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ номер убытка 25677 (том № л.д. 87). При подсчете в календарных днях, за исключение нерабочих и праздничных истец доставила автомобиль для восстановительного ремонта на 16 день. 

По ходатайству истца судом назначена судебно- техническая экспертиза транспортного средства для определения оценки ущерба автомобиля по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО3 Страхование (АО) о возмещении страховщиком вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (том № л.д. 168-172), расходы по экспертизе возложена на сторону истца. Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства 

<

адрес>

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судом усмотрено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П по устранению повреждений, образованных после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих деталей составляет 126000 рублей, с учетом износа комплектующих деталей составляет -96100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам сложившимся в 

<

адрес>, с учетом износа комплектующих деталей 103500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 336500 рублей. Перечень ремонтных работ, проведенных в ООО «Гарант» по устранению повреждений автомобиля, согласно заказ-наряду №Г1588 соответствует установленному объему повреждений за исключением ремонтных работ, указанных в исследовательской части настоящего заключения. 

Доводы истца о том, что ФИО3 Страхование (АО) не выполнило предусмотренные п.п. 15.1-15.3, 19 Закона об ОСАГО положения предусматривающие действия страховщика при заявлении о наступлении страхового случая, суд находит несостоятельными. 

Анализируя представленные доказательства сторонами, в деле не имеется достоверных и допустимых доказательств уклонения ответчика АО ФИО3 Страхование от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещении ущерба.

Суд находит, действия истца при отсутствии отказа страховщика, в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не обращение истца для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в случае несогласия с суммой страхового возмещения, в том числе действия истца, по направлению принадлежащего истцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ для восстановительного ремонта в ООО «Гарант» до истечения срока для направления претензии со дня подачи заявления о страховом возмещении. Как действия истца в своей совокупности направленные на обход требований закона, при этом все риски связанные с размером возмещения страховой выплаты на восстановительный ремонт, а также иные расходы понесенные истцом, права требования, вытекающие из Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", суд относит к рискам, понесенным истцом. Гарантийный срок дилерского обслуживания автомобиля истца в ООО «Гарант» истек (том № л.д. 162-165).

Поскольку при заключении договора обязательного страхования страховая компания и ФИО1 станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовало право на выбор станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, реализация им данного права с нарушением требований закона не порождает у страховщика АО ФИО3 Страхование обязанность выплатить страховое возмещение в сумме недоплаты за ремонт автомобиля в размере 76401 рубль 29 копеек, и отсутствуют основания для удовлетворения производных требований завяленных истцом при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд исходя из материалов дела, заявления Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов связанных с проведением экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, считает возможным отнести к судебных расходам понесенным истцом.

Исходя из положения ст. 96 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с истца ФИО1 расходы в сумме 36160 рублей 00 копеек (Тридцать шесть тысяч сто шестьдесят рублей00 копеек в пользу Федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ответчику ФИО3 Страхование (АО) о возмещении страховщиком вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании недоплаты за ремонт автомобиля, оплате эвакуатора, стоимости железнодорожных билетов, замене государственного номера, заправке автомобиля бензином, взыскании с ответчика неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> понесенные при проведении судебно- технической экспертизы транспортного средства для определения оценки ущерба автомобиля Федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы в сумме 36160 рублей 00 копеек (Тридцать шесть тысяч сто шестьдесят рублей00 копеек).

Реквизиты взыскателя: наименование ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, №, КПП №, БИК №, р/счет40№, Получатель: СИБИРСКОЕ ГУ Банка России 

<

адрес> л/с № КБК №, за производство автотехнической экспертизы (Рег.№). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.