Дело 2-192-17 

Судья М.Ф. Маннапова 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Валиевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса 

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 124 825 рублей 83 копейки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Газель г/н №, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № рус под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО1. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО2 в размере 124 825 рублей 83 копейки.

Представитель истца АО СК «Армеец» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение дела не явилась, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки, позволяющих установить их в качестве уважительных, не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения по поводу искового заявления в порядке ст. 35 ГПК РФ не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 статьи 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с явными признаками наркотического опьянения, грубо нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 установлена постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО2 в размере 124 825 рубля 83 копейки.

При подаче заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3696 рублей 52 копейки, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца, учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 3696 рублей 52 копейки. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» в возмещение материального ущерба следует взыскать 124 825 рублей 83 копеек, в возврат государственной пошлины 3 696 рублей 52 копейки, всего 128 522 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» в возмещение материального ущерба 124 825 рублей 83 копейки, в возврат государственной пошлины 3 696 рублей 52 копейки, всего 128 522 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья М.Ф. Маннапова