Дело № 2-930/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 ноября 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре Бычковой О. С., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Ава-кров" о возмещении материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику 

<

данные изъяты> (далее ООО «Ава-Кров»), указывая, что 30 января 2018 года принадлежащему ему автомобилю марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, припаркованному возле дома № 

<

адрес> причинены механические повреждения в результате падения льда в связи с неисполнением ответчиком возложенных обязанностей по текущему содержанию общего имущества. В связи с чем, он обратился в полицию, сообщив о случившемся. Согласно составленного ОНО «МБСЭИО» заключения размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 43787 руб. 14 коп., который он просит взыскать с ответчика, как с управляющей компании, осуществляющей обслуживание данного дома, а также просит возместить стоимость оплаты за составление экспертизы в сумме 4000 руб., неустойку за период с 11.02.2018 г. по 28.02.2018 г. в размере 22331 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере 7000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязанности по содержанию как общей крыши, так и крыши балкона, которые являются общедомовым имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, причинение механических повреждений автомобиля никак не связано с действиями (бездействиями) ответчика, истец собственником жилого помещения в доме 

<

адрес> не является, припарковал принадлежащий автомобиль с нарушением установленных законом требований по парковке автомобилей в жилой зоне, не проявил должной заботы к своему имуществу, при этом собственник несет риск случайной гибели имущества. К возникшим правоотношениям не применяются положения закона «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами отсутствуют договорные обязательства по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит транспортное средство марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак № (л.д. 8-9,112).

30.01.2018 г. в ОП № № УМВД России по городу Воронежу поступило сообщение от ФИО2 о том, что во дворе дома № 

<

адрес> упала глыба снега с крыши на автомобиль (л. д. 13).

30.01.2018 г. в период с 18 час. 35 мин. до 19 час. 00 мин. УУП ОП № № произведен осмотр места происшествия, по результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражены технические повреждения автомобиля истца, указано, что на автомобиле под балконом шестого подъезда имеются повреждения заднего стекла багажника, на автомобиле лежит снежный ком из уплотненного снега, предположительно упавший с крыши балкона, вокруг автомобиля так же видны осколки снежного кома. Постановлением УУП ОП № № УМВД России по городу Воронежу от 05.02.2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно заключению № от 16.02.2018 г. автономной некоммерческой организации «МБСЭИО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом эксплуатационного износа составляет 43787 руб. 14 коп. (л.д. 18). Стоимость составления указанного заключения составила 4000 руб. 00 коп. (л. д. 17).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «в» пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Подпункт «б» пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

Согласно п. 7 указанного перечня в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов определены следующие виды работ: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 9 в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов предусмотрены работы по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № 

<

адрес> осуществляет ООО «Ава-Кров» (л.д. 26 т. 2).

Таким образом, ООО «Ава-Кров» является лицом, на которое в силу закона и договора возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относятся крыша, балконы.

Между ООО «Ава-Кров» и собственниками дома № 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, в приложении № 1 к которому определен примерный перечень, состав и периодичность выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором предусмотрены по мере необходимости работы по ремонту несущих конструкций балконов, лоджий, эркеров, очистке поврежденных мест, укладке бетонной смеси с разравниванием (л. д. 26-33 т. 2).

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 30.10.2018 г. по делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза, из заключения ООО "ВЦСЭ" от 22.11.2018 г. № № следует, что согласно произведенных исследований материалов гражданского дела № экспертом установлено, что дом № 

<

адрес> имеет плоскую крышу, с парапетом высота которого составляет 550 мм., также имеет водостоки и уклон к центру, падение снега и льда с учетом конструктивных особенностей крыши, с большой долей вероятности исключены. Так же в ходе исследования экспертом установлено, что автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак № был припаркован возле балкона, который имеет на последнем этаже крышу, ширина которой составляет около 1200 мм., на которой отсутствуют оградительные решетки и возможно накопление снега и наледи. С большой долей вероятности падение снега и наледи произошло именно с крыши балкона последнего этажа дома № 

<

адрес> (л. д. 12 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 УУП ОП № № УМВД России по г. Воронежу суду показал, что 30.01.2018 г. на основании заявления ФИО2 произвел осмотр поврежденного автомобиля Шкода Рапид возле дома 

<

адрес>. Возле автомобиля имелись остатки упавшего спрессованного снега со льдом, в связи с повреждением заднего стекла внутри автомобиля имелись ледяные куски со снегом.

Свидетель ФИО5, которая является матерью истца, суду показала, что по сообщению сына о случившемся повреждении автомобиля в связи с падением глыбы льда с крыши, она ходила в ООО «Ава-Кров», для того, чтобы сообщить о происшествии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, которая приходится истцу супругой, показала суду, что 30.01.2018 г., находясь дома, она увидела, что снежные массы упали на автомобиль, принадлежащий ФИО2, поскольку из-за разбитого заднего стекла в салоне автомобиля был снег и лед, она накрыла автомобиль полиэтиленом.

Проанализировав приведенные правовые нормы в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что падение снега и наледи на автомобиль истца произошло с крыши балкона на последнем этаже многоквартирного дома № 

<

адрес>.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.

В силу п. 3.6.14 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным, что повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия обслуживающей организации – ООО «Ава-Кров», выразившегося в нарушении требований правил содержания общего имущества многоквартирного дома, каких-либо объективных доказательств своевременного исполнения вышеназванных обязанностей ответчиком в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причиненный истцу ущерб по делу не установлено.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы предоставлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Ава-Кров» необходимых мероприятий по выполнению работ по уборке снега и льда с крыши балкона.

В ходе рассмотрения дела выводы, содержащиеся в заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком опровергнуты не были, размер причиненного ущерба ответчик не оспорил, доказательств того, что вред причинен в ином размере суду не представлено.

Принимая во внимание, что заключение АНО "МБСЭИО" составлено экспертом, прошедшим профессиональную подготовку с присвоением квалификации «эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства», при этом экспертом установлены повреждения транспортного средства, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим падением снега и наледи 30.01.2018 г., суд принимает указанные доказательства с перечисленными в них повреждениями, и считает, что отраженные в акте экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют действительным обстоятельствам дела, что также усматривается из представленных суду фотоматериалов с места происшествия.

Кроме того, суд принимает во внимание, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о наличии вины в действиях истца, поскольку автомобиль был припаркован вблизи жилого дома являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши балкона дома и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43787 руб. 14 коп. обоснованными. 

Суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи со следующим.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, такая мера ответственности, как штраф, неустойка предусмотрены не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Предъявленное же истцом требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не связано. В связи с тем, что истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком и последний не оказывает истцу услуги по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, а доказательств обратного суду не представлено, то к правоотношениям сторон применяются общие правила о возмещении вреда, предусмотренные статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, законных оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку истец фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, однако в данной квартире не зарегистрирован и собственником ее не является.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. (Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 16-КГ16-38). Истец не является собственником помещения в многоквартирном доме с крыши балкона которого произошел сход снега и льда на его автомобиль, не является потребителем услуг и положения ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы за составление заключения эксперта в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции (л. д. 17), данные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб. 00 коп.(л. д. 12,53).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах, 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом, суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, учитывая, что представитель истца оказывал юридическую помощь истцу, составлял исковое заявление, а также с учетом сложности дела, фактических обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5000 руб., т. к. данные факты подтверждены материалами дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО2 к ООО "Ава-кров" о возмещении материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ава-кров" в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43787 руб. 14 коп., расходы за составление заключения эксперта в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 52787 (пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 14 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2018 г.