Дело №

УИД 32RS0№-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года 

<

адрес>

Клинцовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Медведевой И.П., 

с участием государственного обвинителя Гуня М.И., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Школенка В.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 2 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, где из 

<

данные изъяты>, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 124 400 рублей, находившиеся в обложках книг и тетради, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

адрес>, где ходил по домам и просил у местных жителей металлолом для его последующей сдачи в пункт приема. Проходя мимо 

<

адрес> он постучал в калитку, что спросить про металлолом у жителей дома, но ему никто не открыл. Обнаружив, что калитка не заперта, он прошел во двор дома, и стал стучать во входную дверь, но ему никто не ответил. Дернув за ручку двери, он обнаружил, что дверь не заперта. Он решил зайти в дом, чтобы найти хозяев, позвал их, ему никто не ответил. После чего у него возник умысел похитить что-либо из дома, в связи с чем он пройдя по домовладению, 

<

данные изъяты> денежные средства различными суммами. Похитив данные денежных средств, он вышел из дома и по дороге пересчитал украденные им денежные средства, их сумма оказалась 124 400 рублей. В дальнейшем о совершенной им краже он сообщил сотрудникам полиции, а также вернул часть похищенных денег в сумме 69 000 рублей, так как 55 400 рублей потратил на собственные нужды. В настоящее время всю сумму похищенных денежных средств он вернул потерпевшей.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла в судебном заседании подтверждение совокупностью исследованных доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она около 10 часов 30 минут она вышла во двор, открыла калитку ведущую на улицу, и прикрыв калитку, стала заниматься уборкой территории около своего домовладения. Спустя, примерно 30 минут, около 11 часов 00 минут она зашла с улицы во двор, возможно калитку не закрыла на запорное устройство и пошла в огород, расположенный позади дома. Примерно в 11 часов 30 минут она зашла в коридор дома и увидела приоткрытую дверь, ведущую с коридора в дом и решила проверить сохранность своих сбережений. После чего прошла в дальнюю спальную комнату, подошла к 

<

данные изъяты> находились её денежные средства. Осмотрев, она обнаружила, что пропали её деньги, которые она хранила в обложках от книг по 50 000 рублей и в тетрадном переплёте в сумме 24 400 рублей, на общую сумму 124 400 рублей. После чего сообщила в отдел полиции о данном факте. Ущерб от хищения денежные средств является для неё значительным, так как она пенсионер, и её доход составляет 23400 рублей. Денежные средства были купюрами различного номинала. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объёме. 

Согласно оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут к ней в гости зашел ее знакомый ФИО1 и в ходе разговора рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> в районе «Ромашино» совершил хищение денежных средств на сумму 124 400 рублей. Узнав об этом, она сказала ФИО1, что нужно ехать в отдел полиции и рассказать о совершенном им преступлении. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 приехали в отдел полиции, где он рассказал о совершенном им преступлении, выдал не потраченную часть денежных средств, а также написал явку с повинной.

т.1 л.д.133-135

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого проводилась фотосъемка, были изъяты следы рук, следы обуви, следы материи, микроволокна, два переплета от книг, переплет от тетради, впоследствии осмотренные и признанные по делу вещественными доказательствами. 

т.1 л.д.8-20, 124-126, 129, 148-150, 153

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 показал на 

<

адрес> 

<

адрес>, а после на находящуюся в комнате 

<

данные изъяты> он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме 124 400 рублей. 

т.1 л.д.163-167

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены денежные купюры в размере 69 000 рублей, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признанные по делу вещественными доказательствами. 

т.1 л.д.98-100

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение денежных средств в сумме 124 400 рублей из 

<

адрес>. 

т.1 л.д.95

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил изложенную в явке с повинной информацию, указав на добровольность её написания. 

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными и полностью подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Показания потерпевшей, свидетеля полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу приговора наряду с другими исследованными доказательствами.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им указанного преступления полностью подтверждаются вышеуказанными доказательствами, поэтому суд также кладёт их в основу приговора. 

Показания подсудимого в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами неоспоримо свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение из жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> имущества. Именно с целью хищения имущества он незаконно проник в указанный дом, принадлежащий потерпевшей, где и реализовал свой преступный умысел, в связи с чем, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" вменён обоснованно. 

Также в судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что причинённый потерпевшей Потерпевший №1 ущерб является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход включает пенсию и составляет около 23400 рублей.

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение своих извинений потерпевшей суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

При наличии таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и признаёт необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого, в том числе, определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил ст.64 УК РФ, не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, а также смягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, назначив его условно, с возложением определённых обязанностей в период испытательного срока, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос вещественных доказательств, судом разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 9284 рубля и в ходе судебного разбирательства в размере 1730 рублей, с учётом его возраста, трудоспособности подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное данным органом время.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- денежные средства в размере 69 000 рублей, 2 книжных переплета, тетрадный переплет, находящиеся на хранении у потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №1; 

- следы подошвы обуви, следы материи, микроволокна, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в размере 11014 рублей взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Деревянко