Гр.дело №2-416/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Кировск 

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Федосеевой А.С. 

с участием представителя истца ФИО1: ФИО2, действующего на основании от 18 мая 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» (далее - ООО «Кировский Жилсервис») о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... С октября 2015 года в квартире истца периодически происходят залития через негерметичные стыки панелей дома, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в связи с виновным бездействием ответчика, являющегося управляющей организацией. Согласно отчету ООО «...» №... от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 100541 рубль. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного в результате залития ущерба ответчиком проигнорирована. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 100541 рубль, судебные расходы, понесенные по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9180 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что 26 сентября 2016 года специалистами отдела муниципального контроля была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Кировский Жилсервис» на предмет соблюдения правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного ..., по результатам которой ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: в срок до 23 ноября 2016 года возложена обязанность выполнить герметизацию стыков стеновых панелей со вскрытием и утеплением по .... 

Представитель ответчика ООО «Кировский Жилсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просить суд рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленного отзыва на исковое заявление, не оспаривал вины в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, а также причинение ущерба имуществу истца в результате попадания атмосферных осадков через дефекты стыков стеновых панелей и дефекты оконного блока выше расположенной .... Вместе с тем, полагал завышенной стоимость ремонта поврежденных поверхностей, указанную в представленном истцом отчете ООО «...», а требования о взыскании морального вреда необоснованными. Указал, что стоимость ущерба определена на основании локальной сметы, утвержденной генеральным директором ООО «Кировский Жилсервис» в размере 89757 рублей. Полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в размере, определенном на основании данной сметы – 89757 рублей, в остальной части – не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).

По смыслу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила содержания общего имущества) истец как потребитель имеет право получать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их здоровью и имуществу. Потребители вправе требовать от исполнителя (лица, отвечающего за обслуживание дома) возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества. 

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

В силу пункта 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должно устраняться по мере выявления.

Согласно пункту 2 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, имеющемуся в приложении № 7 к указанным Правилам, герметизация стыков относится к работам по текущему ремонту.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 и ФИО3 являются собственниками ... что подтверждается копиями договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ..., свидетельства о государственной регистрации права от .... 

С 01 июня 2015 года многоквартирный дом ... на основании договора управления, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации ... и ООО «Кировский Жилсервис» находился под управлением ответчика ООО «Кировский Жилсервис». 

Срок действия данного договора управления определен в течение 5 лет (пункт 5.1). 

Согласно пунктов 1.1, 2.1.2, 4.3 договора от 01 июня 2015 года следует, что в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация ООО «Кировский Жилсервис» принимает на себя обязательства по выполнению предусмотренных договором работ (по управлению, содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме), несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий в порядке, установленным законодательством. 

Таким образом, обязанность надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относятся межпанельные стыки, возложена на ответчика ООО «Кировский Жилсервис». 

Согласно пояснениям представителя истца, залития в квартире истца через негерметичные стыки стеновых панелей происходили периодически начиная с октября 2015 года, в связи с чем, управляющей организацией составлялись акты обследования. 

Как следует из акта обследования квартиры ... от 08 декабря 2015 года, составленного комиссией в составе инженера ПТО и инженера ООО «ЖЭУ-4», в помещении кухни выявлены на обоях улучшенного качества простенка сухие следы протечек, причиной повреждения поверхностей в указанной квартире является попадание влаги через дефекты стыков стеновых панелей. 

Решением комиссии, проводившей визуальное обследование помещений квартиры №..., ООО «Кировский Жилсервис» предписано рассмотреть вопрос о включении в план ремонтных работ на 2016 год работы по герметизации стыков стеновых панелей со вскрытием и утеплением.

В результате визуального обследования квартиры №..., проведенного ранее – 24 ноября 2015 года выявлены в комнате №... на обоях улучшенного качества простенка и потолка сухие следы протечек. На простенке, потолке и торцевой стене под обоями на поверхности наблюдаются черные точечные образования. Также наблюдаются следы черных точечных образований в районе плинтуса на обоях улучшенного качества простенка. Ржавый след протечки на обоях потолка в месте прохождения ранее действующего стояка отопления, проходящего в стеновой панели. В комнате №... выявлены сухие следы протечек на обоях улучшенного качества простенка и стены, смежной с комнатой №.... Под обоями наблюдаются черные точечные образования в углу простенка и над оконным блоком. В коридоре выявлено пятно на обоях улучшенного качества стены, смежной с сан. узлом. 

Согласно выводам комиссии, повреждение поверхностей в комнате №... квартиры ... произошло в результате попадания влаги через дефекты стыков стеновых панелей. 

Решением комиссии, проводившей визуальное обследование помещений квартиры №..., ООО «Кировский Жилсервис» предписано рассмотреть вопрос о включении в план ремонтных работ на 2016 год работы по герметизации стыков стеновых панелей со вскрытием и утеплением по комнате №.... 

Аналогичные повреждения поверхностей в квартире истца перечислены в акте обследования квартиры ... от 13 октября 2015 года. Решением комиссии владельцам квартиры №... рекомендовано при появлении сырых протечек обращаться в ООО «ЖЭУ-4» или в ПТО ООО «Кировский Жилсервис». 

В связи с выявленными нарушениями в действиях ответчика пп. 4.2.1.1, 4.2.1.7 п. 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Администрацией г. Кировска ответчику ООО «Кировский Жилсервис» было выдано предписание №... от 26 сентября 2016 года, полученное представителем ООО «Кировский Жилсервис» в вышеуказанную дату, в соответствии с которым ответчику надлежало устранить причины и последствия допущенных нарушений, а именно: в срок до 23 ноября 2016 года выполнить герметизацию стыков стеновых панелей со вскрытием и утеплением по квартире .... 

Как следует из пояснений представителя истца, герметизация стыков стеновых панелей в квартире истца была выполнена в декабре 2016 года, после чего, повреждения в квартире истца перестали появляться, однако причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба должно быть возложено на ответчика ООО «Кировский Жилсервис», являющегося управляющей организацией, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включающий в себя выполнение работ по ремонту стыков наружных стеновых панелей. 

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет, составленный М.П.В. (ООО «...») №... от ..., согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных залитием квартиры истца составляет 100541 рубль, в отчете представлена дефектная ведомость №... объемов необходимых работ по восстановительному ремонту поверхностей квартиры истца. 

Отчет составлен оценщиком М.П.В., являющимся на основании свидетельства от ... №... членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (регистрационный номер №...), имеющим диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 №... по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», и имеющим право на осуществление профессиональной оценочной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса). 

В соответствии с актом осмотра квартиры, расположенной по адресу: ..., от 24 марта 2017 года, при осмотре выявлены следующие повреждения внутренней отделки помещений квартиры, в том числе: в помещении жилой комнаты №... – на улучшенных обоях фасадной стены вокруг окна и в углах сухие следы залития, темные пятна, следы поражения грибком, также наблюдается отслоение обоев от поверхности стен; на улучшенных обоях потолка над окном сухие следы протечек, отслоение обоев от поверхности потолка в стыках. В жилой комнате №... выявлены аналогичные повреждения, а также на улучшенных обоях потолка, окрашенных водоэмульсионной краской, над окном темные пятна, следы поражения грибком. В помещении кухни на улучшенных обоях фасадной стены над окном и под подоконной доской, сухие следы залития, темные пятна, следы поражения грибком, наблюдается отслоение обоев от поверхности стен по стыкам. В коридоре под улучшенными обоями стены напротив входа в квартиру вдоль потолка и вдоль пола локально наблюдаются темные пятна, следы поражения грибком. 

В обоснование имеющихся возражений относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком представлена локальная смета, утвержденная генеральным директором ООО «Кировский Жилсервис», согласно которой стоимость косметического ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ... составляет в ценах 1 квартала 2017 года 89757 рублей. 

При этом, представленная ответчиком локальная смета не содержит сведений относительно того, кем составлена данная смета и является ли данное лицо специалистом в области сметного дела, к смете не приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию лица, ее составившего, в связи с чем, данное доказательство размера ущерба не обладает признаком допустимости, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба. 

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд полагает несостоятельными, поскольку в отчете №... от ... к акту осмотра представлена дефектная ведомость с перечислением наименования необходимых работ и объема затрат по материалам, в то время как из локальной сметы, представленной ответчиком, следует, что дефектная ведомость не составлялась, осмотр помещения на дату составления локальной сметы не проводился. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в основу при определении стоимости восстановительного ремонта должен быть положен отчет, представленный истцом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в сумме 100541 рубль. 

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, а его размер определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о том, что в результате бездействия ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на безопасное проживание в квартире, исключающее возможность причинения вреда имуществу, по мнению суда, заслуживают внимания. 

Как установлено судом, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Кировский Жилсервис» своих обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в том числе, своевременному выполнению герметизации стыков стеновых панелей, квартира истца была залита атмосферными осадками, что лишило его бытовых удобств.

В данном случае с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме 1000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части – 4000 рублей требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению (5000,00 – 1000,00).

Доводы ответчика о том, что моральный вред истцу не причинялся, суд признает необоснованными, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 обращалась к ответчику ООО «Кировский Жилсервис» с претензией, в которой ответчику было предложено добровольно возместить ущерб, причиненный в результате залития ее (истца) квартиры, в размере 100541 рубль. В ответ на данную претензию ответчик в письме от ... №... указал о возмещении стоимости ремонта поврежденных поверхностей на основании документов, подтверждающих выполнение косметического ремонта, и предложил истцу выполнить ремонт поврежденных поверхностей силами подрядной организации за счет ООО «Кировский Жилсервис» согласно акта обследования. 

Принимая во внимание, что направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия не была исполнена в добровольном порядке, в том числе в неоспариваемой части в сумме 89757 рублей, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 50770 рублей 50 копеек ((100541,00 + 1000,00) х 50%).

При этом суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем, в том числе и после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось. При этом, суд также учитывает, что недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд считает штраф в размере 50770 рублей 50 копеек соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца связанные с платной услугой оценщика на сумму 9180 рублей (чек-ордер от ..., договор №... от ...) (л.д. 7, 9), которые подлежат взысканию в ответчика. 

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной истцом ... №... представителям ФИО4 и ФИО2 указано, что данная доверенность выдана представителям для совершения необходимых процессуальных действий по делу о взыскании ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ..., в связи с чем, расходы, связанные с удостоверением доверенности в сумме 1000 рублей, размер который подтверждается справкой нотариуса Ф.О.Ю. от ..., подлежат взысканию с ответчика. Оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ООО «Кировский Жилсервис» государственной пошлины составляет 3510 рублей 82 копейки (3210 рублей 82 копейки – по требованию имущественного характера (100541,00 – 100000,00 x 2% + 3200) + 300 рублей – по требованию о взыскании морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в сумме 100541 рубль, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9180 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 50770 рублей 50 копеек, а всего взыскать – 162491 (сто шестьдесят две тысячи четыреста девяносто один) рубль 50 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3510 рублей 82 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина