<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Сургут 04 августа 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Зуенка В.В.

при секретаре Гараеве А.Н.,

с участием государственного обвинителя Шутарева В.В.,

защитника – адвоката Сороко В.Н., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании ст.80 УК РФ заменен не отбытый срок наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 снят с учета 

<

данные изъяты> в связи с отбытием наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился в здании аэропорта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, то есть в общественном месте, распивал алкогольную продукцию, при этом, имея признаки опьянения, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.1 и ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. 

Установив факт нарушения общественного порядка, младший инспектор специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) 

<

данные изъяты> в аэропорту 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте ФИО6, назначенный на данную должность приказом врио начальника 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту полицейский ФИО6), в период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при исполнении должностных обязанностей, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Сургутского ЛО МВД Росси на транспорте ФИО5, принял меры по пресечению совершения ФИО7 указанных административных правонарушений, а также по доставлению последнего в служебное помещение полиции для разбирательства и оформления документов административного производства. 

Действуя на основании требований п. 2, 5 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которых сотрудник полиции обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, полицейский ФИО6, пресекая совершение ФИО7 административных правонарушений, принял меры по его задержанию и доставлению для разбирательства и оформления документов административного производства. 

Однако, ФИО7, находясь в зоне досмотра при проходе в «стерильную зону», расположенной на 

<

данные изъяты> аэропорта 

<

адрес>, по указанному выше адресу, в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, игнорируя законные требования сотрудников полиции, осознавая, что им совершается посягательство на представителя власти и, желая этого, имея целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции и дискредитировать авторитет органов государственной власти в глазах общественности, действуя с прямым умыслом, направленным на оскорбление представителя власти, публично, то есть в присутствии ФИО4, ФИО3, ФИО2, а также иных гражданских лиц (посетителей и работников аэропорта 

<

адрес>), оскорбил полицейского ФИО6, высказав в его адрес грубую, нецензурную бранью, выраженную в неприличной форме, унижающую честь и профессиональное достоинство последнего, в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Кроме того, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 находился в здании аэропорта 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, то есть в общественном месте, распивал алкогольную продукцию, при этом, имея признаки опьянения, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. 

Установив факт нарушения общественного порядка, младший инспектор специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) 

<

данные изъяты> в аэропорту 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте ФИО6, назначенный на данную должность приказом врио начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту полицейский ФИО6), в период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при исполнении должностных обязанностей, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Сургутского ЛО МВД Росси на транспорте ФИО5, принял меры по пресечению совершения ФИО7 указанных административных правонарушений, а также по доставлению последнего в служебное помещение полиции для разбирательства и оформления документов административного производства. 

Действуя на основании требований п. 2, 5 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», согласно которых сотрудник полиции обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, полицейский ФИО6 пресекая совершение ФИО7 административных правонарушений принял меры по его задержания и доставлению для разбирательства и оформления документов административного производства. 

Однако, ФИО7, находясь зоне досмотра при проходе в «стерильную зону», расположенной на 

<

данные изъяты> этажа аэропорта 

<

адрес>, по указанному выше адресу, в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, игнорируя законные требования сотрудников полиции, осознавая, что полицейский ФИО6 является должностным лицом по признаку представителя власти, а так же то, что им совершается посягательство на представителя власти и желая этого, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, направленной на пресечение совершения административного правонарушения, доставление задержанного и привлечение его к административной ответственности, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, нанес один удар тыльной стороной кисти правой руки в правое плечо полицейскому ФИО6, чем причинил последнему физическую боль.

Подсудимый ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 ст.247 УПК РФ.

На основании ч.4 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, ходатайствует перед судом о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в судебном заседании для защиты его интересов участвует адвокат, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.247 УПК РФ, полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал вахтовым методом. В указанную дату он возвращался домой, для чего в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ прибыл в аэропорт 

<

адрес>, откуда намеревался вылететь в 

<

адрес>. 

Находясь в аэропорту, поскольку очень боится летать на самолете, он распивал спиртное – пиво, в связи с чем, к нему обратились сотрудники полиции (двое мужчин, оба одеты в форме МВД РФ). Сотрудники полиции сообщили, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, в связи с чем, собирались его доставить в полицию, для разбирательств и составления документов административного производства. Понимая, что указанное разбирательство в полиции займет много времени, и он опоздает на рейс, он начал возражать сотрудникам полиции, то есть отказался выполнять их требования. В связи с этим, между ним и сотрудникам полиции завязался словесный конфликт, который происходил уже в зоне досмотра при проходе в «стерильную зону», где кроме него и сотрудников полиции находились другие пассажиры и работники аэропорта, которые наблюдали за происходящим.

Конфликт имел место между ним и одним из сотрудников полиции (маленького роста, полных его анкетных данных он не знает). В тот момент, поскольку он был очень уставшим после длительной рабочей вахты, спешил домой, при этом очень нервничал в связи с предстоящим полетом, он оскорбил указанного выше сотрудника полиции, высказав в его адрес грубую нецензурную брань, в связи с его намерениями доставить его в полицию. В тот момент он осознавал, что оскорбляет именно сотрудника полиции, а также то, что оскорбляет сотрудника полиции публично, то есть в присутствии гражданских лиц.

Кроме того, в ходе того же конфликта, он также применил насилие к тому же сотруднику полиции, а именно нанес ему один удар ладонью (тыльной стороной) правой руки по телу в области плеча правой руки (далее ладонь соскользнула с плеча сотрудника полиции). Насилие в отношении сотрудника полиции он применил в связи с тем же, то есть в связи с его намерениями доставить его в полицию. Сразу после этого, сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу и наручники, затем доставили в отдел полиции.

Ввиду давности событий, он мог не точно передать вышеописанные обстоятельства. Точное время описанных событий сообщить не может, примерно с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ.

На его описанное выше поведение состояние опьянение влияние не оказало. На поведение оказала влияние осталось от длительной рабочей вахты, а также панический страх от предстоящего перелета.

Еще раз обратил внимание, что свою вину в том, что применил насилие в отношении сотрудника полиции, а также в том, что оскорбил данного сотрудника полиции, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Позднее он принес извинения данному сотруднику полиции, он принял данные извинения, они пожали с ним руки 

<

данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником 

<

данные изъяты> в аэропорту 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состояли в наряде по охране общественного порядка на территории аэропорта 

<

адрес>. Суточное дежурство проходило с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. На службе они находились в форменном обмундировании полицейских со знаками отличия. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, они с ФИО1 совершали обход по территории аэропорта 

<

адрес> (адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>). В зоне досмотра в месте для курения, где распитие спиртных напитков запрещено, был выявлен пассажир ФИО7, который среди граждан распивал алкогольное пиво, чем нарушил требования ФЗ РФ от 22.11.1995 № 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Было очевидно, что ФИО7 находится в состоянии опьянения: он конфликтовал с пассажирами, делавшими ему замечания, разговаривал криком, с использованием грубой нецензурной брани в общественном месте. В действиях указанного пассажира усматривались признаками административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.20, 20.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, а также в связи с составлением авиакомпанией акта об отказе пассажиру в перевозке, было принято решение о сопровождении ФИО7 в комнату полиции для оформления материалов административного производства. Они с ФИО1 подошли, представились сотрудниками транспортной полиции, он попросил предъявить паспорт и проследовать с ними в комнату полиции в связи с установленными признаками административных правонарушений. ФИО7 на законное требование не прекратил противоправное поведение, продолжил громко агрессивно возмущаться с использованием нецензурной брани. Учитывая, что в «накопителе» (место скопления пассажиров перед посадкой на борт) было много народу, ФИО9 предложили вернуться в зону досмотра, где граждан было меньше. С тем находилось двое его друзей, которые также успокаивали того. Они прошли в зону предполетного досмотра, где он неоднократно разъяснил ФИО7 основания обращения к нему, просил не выражаться нецензурной бранью в общественном месте, проследовать с ним в комнату полиции. Но ФИО7 наотрез отказывался следовать с ними. Даже разъяснения о возможности применения силы и наручников на основании ФЗ РФ «О полиции» его не переубедили, тот все искал какие-то отговорки, чтобы с ними не идти. Но он тут ФИО9 указал на то, что факт совершения административного правонарушения уже произошел, люди это вдели и подтверждают и проследовать с ними придется. В очередной раз во время уговоров проследовать, ФИО7 снова отказался и публично, в присутствии пассажиров и работников аэропорта стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Громко оскорблял грубыми нецензурными словами и другими матерными выражениями. Требования прекратить оскорблять сотрудника полиции при исполнении тот игнорировал. ФИО1 при этом ФИО9 не оскорблял. Он продолжил разъяснение невозможности такого поведения и в очередной раз потребовал проследовать с ними в комнату полиции. На это ФИО7 продолжая свое возмущение о нежелании проследовать в комнату полиции, тыльной стороной правой руки нанес ему один удар в правое плечо, от удара он почувствовал физическую боль (в больницу не обращался, так как не было оснований), после чего он и ФИО1 применили к ФИО7 физическую силу – загиб рук за спину и наручники, после чего принудительно доставили того в комнату полиции. Больше ударов ФИО9 не наносил, так как был задержан с применением силы. В отношении ФИО7 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут был составлен протокол доставления и далее – протоколы об административных правонарушениях. Тот был освидетельствован, где у того было установлено состояние опьянения. По факту оскорбления и применения физической силы он в последствии оформил соответствующий рапорт. Противоправного поведения в отношении ФИО7 не допускали 

<

данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в зоне предполетного досмотра в здании аэропорта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, размахивал руками, имел признаки опьянения, нарушал общественный порядок. В связи с административным правонарушением доставлен в комнату по разбору с административными доставленными

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, совершенное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, совершенное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 установлено состояние опьянения 

<

данные изъяты>

- иным документом – выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 назначен на должность младшего инспектора специализированной группы по обеспечению общественного порядка 

<

данные изъяты> в аэропорту 

<

адрес>, присвоено звание младший сержант полиции 

<

данные изъяты>

- иным документом- должностным регламентом (должностной инструкцией младшего инспектора специализированной группы по обеспечению общественного порядка 

<

данные изъяты> в аэропорту 

<

адрес> ФИО6, согласно которому наделен полномочиями выявлять и пресекать административные правонарушения, доставлять нарушителей в комнаты разбора 

<

данные изъяты>

- иным документом - постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, находился при исполнении должностных обязанностей в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен оптический диск и содержащееся на нем видео обстоятельств совершения ФИО7 преступлений в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

На основании изложенных доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимого ФИО7 в совершенных преступлениях, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ полностью доказанной.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшим подсудимого ФИО7, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что показания подсудимого ФИО7, согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и признание подсудимым своей вины возможно положить в основу приговора.

Основания признавать недопустимыми доказательствами протокол допроса ФИО7 в качестве обвиняемого отсутствуют, поскольку тот был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. По окончании допроса с составленными протоколами были ознакомлены участники следственных действий, правильность записи показаний удостоверена подписью адвоката. 

Анализируя показания потерпевшего ФИО6, суд учитывает, что он пояснил обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, его показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО7 в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что потерпевший, являясь сотрудником правоохранительного органа, представителем власти, осуществлял деятельность по пресечению противоправных действий подсудимого и его действия были законными и правомерными, соответствовали должностным обязанностям, требованиям Федерального закона «О полиции». Подсудимый же совершил активные действия, непосредственно направленные на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – потерпевшего, а также в отношении него допустил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Состояние опьянения ФИО7 установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Об умысле подсудимого на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в отношении потерпевшего свидетельствуют следующие действия подсудимого:

- физические активные действие подсудимого в отношении потерпевшего – сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

- факт применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Об умысле подсудимого на совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ в отношении потерпевшего свидетельствуют следующие действия подсудимого:

- публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- адресное высказывание фраз грубой нецензурной брани в присутствии посторонних лиц в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, действия ФИО7 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; 

- по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая поведение ФИО7 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

При изучении личности судом установлено, что ФИО7 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно 

<

данные изъяты>), по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно 

<

данные изъяты>), по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> осужденный ФИО7 характеризовался положительно 

<

данные изъяты> трудоустроен, женат, имеет на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отца 

<

данные изъяты>, под диспансерным наблюдением врача психиатра, врача-нарколога не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признает на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца инвалида 1 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем составам преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлен рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение ФИО7 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не может являться основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Данных о том, чтобы ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.20, ст.20.21 КоАП РФ, не получено. Иной характеризующий материал не свидетельствует о возможности применения указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ. При этом, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания, предусмотренного санкциями ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ, не будет способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Срок наказания ФИО7 суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не находя при этом оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, суд с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, а также возложив на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ 

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом того, что одно из преступлений относится к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, по каждому преступлению, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.72.1, ст. 82.1 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания по каждому преступлению суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решение о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи - отражено в отдельном постановлении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев,

по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 

<

данные изъяты> месяцев с удержанием из заработка в доход государства 

<

данные изъяты>%.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 окончательное наказание в виде 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>) год 

<

данные изъяты>) месяцев считать условным с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО7: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Председательствующий подпись В.В.Зуенок

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>