Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июля 2021 года 

<

адрес>

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательно полученной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее - также истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что ответчик обратился к истцу с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив к своему заявлению документы, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле 

<

адрес> в 

<

адрес>-я 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО15, автомобиля марки «Мерседес-Бенц СL 500» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, а также автомобиля марки «Нисан Цефиро» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО8 и находившегося под его управлением, которые в результате ДТП получили механические повреждения.

В связи с тем, что водитель ФИО15 был признан виновником ДТП, истец, являясь страховщиком его гражданской ответственности по договору ОСАГО серии ХХХ №, произвел страховую выплату потерпевшему ФИО2 в сумме 346259 рублей 17 копеек - в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков (с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превысила его рыночную стоимость).

Впоследствии истцу стало известно, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действие вышеуказанного договора ОСАГО серии ХХХ № в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было прекращено в связи с гибелью (утратой) указанного в нем транспортного средства.

Поскольку ответчик получил перечисленную ему истцом спорную страховую выплату в отсутствие предусмотренных законом оснований, указанная выплата является его неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

В судебное заседание:

представитель истца - САО «ВСК» - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие;

ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ответчик о причинах неявки суд не известил, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске оставлено судом без удовлетворения, в связи с тем, что указанное обстоятельство в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не может являться уважительной причиной неявки в суд. При этом ответчик и его представитель направили в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых сослались на то, что договор ОСАГО серии ХХХ №, по которому была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, являлся действующим на момент причинения вреда и доказательств обратного истец суду не представил;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО15, ФИО8, ФИО14, ФИО12 и ФИО13 - не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом (заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам своей регистрации по месту жительства), почтовые конверты с судебными извещениями от некоторых из них были возвращены в суд в связи с неполучением их адресатами и истечением срока хранения. С учетом изложенного все третьи лица считаются извещенными о слушании дела, и их неявка не препятствует судебному разбирательству (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу вины.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора ОСАГО) (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ):

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным (ст. 1);

- владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. 1);

- страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1);

- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7);

- срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых ст. 10 данного закона предусмотрены иные сроки действия такого договора (п. 1 ст. 10);

- порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования устанавливается Банком России в Правилах обязательного страхования (п. 1, пп. «а» п. 2 ст. 5 и п. 4 ст. 10).

В соответствии с п. 1.13-1.15 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, 

- действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 1.13);

- страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 1.14);

- страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 1.15).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 55 минут на автодороге возле 

<

адрес> в 

<

адрес>-я 

<

адрес> произошло ДТП с участием:

автомобиля марки «Мерседес-Бенц СL 500» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением;

автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***>, фактически на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО6, собственником которого по данным регистрационного учета ГИБДД являлся ФИО14, и находившегося под управлением ФИО15;

автомобиля марки «Нисан Цефиро» государственный регистрационный знак 

<

***>, фактически на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО8, собственником которого по данным регистрационного учета ГИБДД являлся ФИО13, и находившегося под управлением ФИО8

В результате ДТП все три участвовавших в нем автомобиля получили механические повреждения. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО15, который, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля марки «Мерседес-Бенц СL 500» под управлением водителя ФИО2, и допустил столкновение с этим автомобилем, который в результате этого допустил столкновение с двигавшимся рядом автомобилем марки «Нисан Цефиро» под управлением ФИО8 За данное нарушение Правил водитель ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП: гражданская ответственность водителя ФИО15 как владельца автомобиля марки «Тойота Камри» была застрахована в САО «ВСК» по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО8 как владельцев автомобиле марки «Мерседес-Бенц СL 500» и марки «Нисан Цефиро» по договорам (полисам) ОСАГО застрахована не была.

САО «ВСК», являясь страховщиком виновника ДТП - водителя ФИО15 по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ №, признал произошедшее ДТП страховым случаем, и на основании подготовленного по его заказу экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО10 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО2 о рыночной стоимости автомобиля потерпевшего ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости его годных остатков (346259 рублей 17 копеек), которая оказалась существенно ниже стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа (552682 рубля), а также заключенного страховщиком и потерпевшим соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил страховое возмещение в его пользу, перечислив ему ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в сумме 346259 рублей 17 копеек.

При таких обстоятельствах получение потерпевшим ФИО2 страховой выплаты от страховщика виновника ДТП по договору ОАСГО - САО «ВСК» в указанном выше размере, не превышающим установленный законом лимит, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Доводы истца о прекращении действия вышеуказанного договора (полиса) ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения вреда застрахованным лицом, то есть на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было. Наличие во внутренней информационной системе САО «ВСК» под названием «Web-auto» сведений о гибели транспортного средства марки «Тойота Камри» ДД.ММ.ГГГГ не влияет на вывод суда об отсутствии доказательств досрочного прекращения действия вышеуказанного полиса ОСАГО, поскольку истцом не представлено документов, на основании которых эти сведения были внесены в эту информационную систему.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки «Тойота Камри» был приобретен ФИО14 у его предыдущего собственника ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день этот автомобиль был передан продавцом покупателю, о чем в договоре была сделана соответствующая запись.

С учетом того, что регистрационный учет транспортных средств, осуществляемый в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», носит административный характер и не является государственной регистрацией прав на них в смысле ст. 8.1 ГК РФ, право собственности ФИО14 на приобретенный им автомобиль марки «Тойота Камри» в соответствии со ст. 223 и 224 ГК РФ возникло у него в момент передачи ему этого автомобиля продавцом, независимо от того, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он не изменил регистрационные данные о собственнике автомобиля в органах ГИБДД.

В день приобретения указанного автомобиля ФИО14 заключил с САО «ВСК» договор страхования гражданской ответственности его владельцев (неограниченного круга лиц, допущенных к его управлению), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был оформлен путем выдачи ему страховщиком полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в информационный системе ФИО1 Союза Автостраховщиков и размещенным в сети «Интернет» в соответствии в с п. 2 ст. 25, пп. «с» п. 1 ст. 26 и ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, вышеуказанный полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свое действие досрочно не прекратил.

В соответствии с сообщением ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***>, продолжал состоять на регистрационном учете как действующее транспортное средство и органами ГИБДД с регистрационного учета, в том числе в связи с его гибелью или утилизацией не снимался.

В экспертном заключении эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО2, на основании которого истец производил расчет размера страховой выплаты, также имеются сведения о том, что обнаруженные у автомобили марки «Тойота Камри» механические повреждения были получены им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлялись не самими участвовавшими в нем водителями, а прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО11, который произвел осмотр вышеуказанных автомобилей и места их столкновения, составив соответствующую схему, опросил всех трех участвовавших в ДТП водителей, а также вынес два постановления о назначении водителю автомобиля марки «Тойота Камри» ФИО15 административного наказания за управление данным автомобилем, не поставленным на регистрационный учет на имя нового собственника, и за несоблюдение безопасной дистанции до двигавшего впереди него автомобиля марки «Мерседес-Бенц СL 500» (ч. 1 ст. 12.1 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).

Перечисленные доказательства подтверждают тот факт, что на момент наступления страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанный в полисе ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота Камри» участвовал в дорожном движении и не был утрачен его собственником вследствие его гибели или по иным причинам, в связи с чем действие указанного полиса на тот же момент досрочно прекращено не было.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение в сумме 6662 рубля 59 копеек удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с ФИО2 неосновательно полученной страховой выплаты по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346259 (триста сорок шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей 17 копеек - отказать.

В удовлетворении требований САО «ВСК» о взыскании с ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение в сумме 6662 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 59 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: