РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020г. г.Иркутск 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2020 по иску ФИО1 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, с учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ПАЗ 4234, г/н №, под управлением водителя Б.В.С.; Subaru Forester, г/н №, под управлением водителя ФИО1, собственник он же; BMW Х5 3.0D, г/н №, под управлением водителя А.А.С.

Виновным в ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. является водитель Б.В.С.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. Subaru Forester, г/н № причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено 112 700 рублей.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и 24.05.2019г. направил в ООО «НГС-Росэнерго» претензию с требованием доплаты, однако в удовлетворении претензии отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, расходы на независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С ответчика в пользу истца взыскано 26 500 рублей страхового возмещения. Истец с таким решением не согласен. 

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость а/м Subaru Forester, г/н № на дату ДТП составила 363 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно составила 581 800 рублей. Согласно п. 6.1. единой методики выполняется критерий полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 76 100 рублей. Стоимость проведения экспертизы, согласно договору № от 17.05.2019г. составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 17.05.2019г.

Истцу длительное время не выплачивали страховую выплату, ничего не поясняя, затем произвели страховую выплату не в полном объёме. В результате истцу причинен моральный вред, который оценивается им в 10 000 рублей.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Оценочно страховой центр В4» № от 11.04.2019г., согласно которому рыночная стоимость а/м Subaru Forester, г/ н № на дату ДТП составила 399 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 566 800 рублей, таким образом выполняется критерий полной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков составила 88 728 рублей 02 копейки, истец считает возможным при определении размера исковых требований использовать экспертное заключение №, подготовленное ООО «Оценочный страховой центр В4», поскольку данное заключение учитывает стоимость замены ремней безопасности, не учтенную в экспертном заключении № ООО «Экспертно-Правовой Сервис».

Таким образом, размер страховой выплаты определяется истцом из следующего расчета: 399 000 - 88 728,02 = 310 271 рубль 92 копейки. С учётом произведенной выплаты в размере 109 700 рублей, а также взысканных уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 26 500 рублей, подлежит доплате 174 071 рубль (310 271,98 - 109700 - 26500). Учитывая вышеизложенное, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составит 87 035 рублей.

Истцом также понесены расходы на проведение осмотра повреждённого транспортного средства по направлению страховщика в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 08.04.2019г.

Определением суда от 07.11.2019г. на Истца возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. Истец оплатил услуги ООО «Оценщик» в размере 34 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39,54 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>:

страховую выплату в размере 174 071 рубль;

штраф в размере 87 035 рублей;

расходы на проведение осмотра в размере 5 000 рублей;

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей;

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО3 требования не признала, вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, снижении компенсации морального вреда, возражала против взыскания расходов на проведение осмотра в размере 5 000 рублей.

Третьи лица Б.В.С., А.А.С., ООО СФ «Адонис», АО «СК «Гайде», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, о причинах неявки суд в известность не поставили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу 

<

адрес> произошло столкновение трех автомобилей: а/м ПАЗ 4234, г/н №, под управлением водителя Б.В.С. (собственник автомобиля он же), а/м Subaru Forester, г/н №, под управлением водителя ФИО1, (он же является собственником автомобиля), BMW Х5 3.0D, г/н №, под управлением водителя А.А.С. (он же является собственником автомобиля)

Согласно сведениям о ДТП, автомобилю истца Subaru Forester, г/н №, причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, фонарь задний правый, накладка на крышку, крыло заднее правое, капот, передний бампер, решетка радиатора, ПТФ передняя правая, подушки безопасности 2 шт., накладки под обе фары, возможны скрытые повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ 4234, г/н №, Б.В.С., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дорожно-транспортном происшествии.

На момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис серия ХХХ №, водителя автомобиля ПАЗ 4234, г/н №, Б.В.С. в АО «СК «Гайде», страховой полис серия ХХХ №, водителя автомобиля BMW Х5 3.0D, г/н №, А.А.С. в ООО СФ «Адонис», страховой полис серия ХХХ №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2019г., представив необходимые для принятия решения о страховой выплате документы.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ООО «НСГ-Росэнерго», признав ДТП страховым случаем, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 112 700 руб., в том числе, согласно пояснениям представителя ответчика 3000 рублей – за осмотр т/с ООО «Оценочно страховой центр В4».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» произвело ФИО1 дополнительную выплату в размере 2000 рублей – за осмотр т/с ООО «Оценочно страховой центр В4».

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, расходы на независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С ответчика в пользу истца взыскано 26 500 рублей страхового возмещения, данная сумма истцу ответчиком перечислена, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением № от 18.05.2019г., выполненным по заказу истца ООО «Экспертно-Правовой Сервис», рыночная стоимость Subaru Forester, г/н №, на момент ДТП составляет 363 000 руб., стоимость годных остатков составляет 76 100 руб.

ООО «НСГ-Росэнерго» в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Оценочно страховой центр В4» № от 11.04.2019г., согласно которому рыночная стоимость а/м Subaru Forester, г/ н 

<

***> на дату ДТП составила 399 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 566 800 рублей, таким образом имеет место полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков определена в размере 88 728 рублей 02 копейки.

ООО «НСГ-Росэнерго» в материалы дела представлено также экспертное заключение ООО «Оценочно страховой центр В4» № от 11.04.2019г. с иными выводами, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа определена в размере 109 700 рублей.

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» суду пояснила, что в ООО «Оценочно страховой центр В4» по направлению ООО «НСГ-Росэнерго» наряду с осмотром была проведена диагностика пассивных и активных систем безопасности автомобиля универсальным сканером Autel Компьютерной диагностикой установлено, что подушки безопасности сработали не в связи с ДТП, а в связи с подачей на них питания, в связи с чем составлено второе заключение под тем же номером и датой. К заключению прилагается отчет о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля за подписью специалиста П.А.В. и директора ООО «Оценочно страховой центр В4» М.А.С.

В судебном заседании был допрошен проводивший диагностическое исследование специалист П.А.В., пояснивший суду, что выводы заключения в части срабатывания подушек безопасности основаны на результатах подключения к автомобилю истца сканера Autel ms906 производства КНР.

Представитель истца выражал сомнение относительно достоверности результатов диагностики, настаивая на проведении судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» А.А.В.

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «Оценщик» А.А.В. механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Subaru Forester, г/н №, ПАЗ 4234 г/н № и BMW Х5 3/0D г/н № установлен и выглядит следующим образом: Транспортное средство ПАЗ 4234 двигалось по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по второстепенной дороге. При подъезде к перекрестку с 

<

адрес>, водитель указанного ТС предпринял попытку торможения, в результате произошло столкновение с двигающимся впереди попутно и остановившемся перед перекрестком ТС SUBARU FORESTER. Транспортное средство SUBARU FORESTER двигалось по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по второстепенной дороге. При подъезде к перекрестку с 

<

адрес>, водитель указанного ТС остановился перед перекрестком с целью уступить дорогу ТС, двигающимся по 

<

адрес> (по главной дороге). В этот момент произошло столкновение с двигающимся сзади попутно ТС ПАЗ 4234. Транспортное средство BMW Х5 3.0D двигалось по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по главной дороге. В момент проезда перекрестка с 

<

адрес> произошло столкновение с ТС SUBARU FORESTER.

В экспертном заключении приведен перечень повреждений, в том числе ремней безопасности и подушек безопасности, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.03.2019г.

В целях разрешения ходатайства представителя ответчика о проведении повторной экспертизы судом был допрошен эксперт А.А.В.

Эксперт А.А.В. при допросе в судебном заседании суду пояснил, что с учетом проведенного им в ходе экспертизы анализа механизма образования повреждений транспортного средства возможность срабатывания подушек безопасности в результате данного ДТП сомнений у него не вызвала, в свою очередь имеющееся в материалах дела заключение специалиста П.А.В. технически ничем не подкреплено.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом А.А.В. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта №, суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ. Выводы эксперта согласуются с объяснениями участников ДТП, имеющимися в административном материале, показаниями их при рассмотрении настоящего гражданского дела, иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 174 071 рубль подлежащими удовлетворению.

В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно главе 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на день повреждения, выплате подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков 

Страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1, составит: 399 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 88 728,02 руб. (стоимость годных остатков) – 109 700 руб. (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение) - 26 500 рублей (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного) = 174 071 рубль (размер страхового возмещения).

Соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца составит: 174 071 руб. х 50 % = 87 035 руб. 

Представителем ответчика представлено письменное заявление о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 174 071 руб., суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности последствиям неисполненного обязательства сумм взыскиваемого штрафа удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» штраф в размере 40 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Расходы по оплате экспертного заключения ООО «Экспертно-Правой Сервис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате осмотра в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб. также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца ФИО1

Возражая против взыскания расходов на оплату осмотра ООО «Оценочно страховой центр В4» представитель ответчика ФИО3 указала, что такие расходы подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ уже были возмещены истцу страховой компанией, данная сумма оплачивалась однократно. Вместе с тем истцом в материалы дела была представлена также квитанция к ПКО № от 08.04.2019г. на сумму 5 000 рублей. В письме ООО «Оценочно страховой центр В4» содержится указание на техническую ошибку, вместе с тем не отрицается факт выдачи обеих квитанций к ПКО. С учетом двух имеющихся в настоящем гражданском деле первичных документов под разными номерами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих внесение сумм 5 000 рублей и 5 000 рублей, пояснений истца, о том, что он оплачивал ООО «Оценочно страховой центр В4» 5 000 рублей за осмотр и дополнительно 5 000 рублей за диагностику подушек безопасности, пояснений представителя ответчика о том, что осмотр с диагностикой подушек безопасности и без таковой оплачивается в разном размере, при отсутствии в представленном ООО «Оценочно страховой центр В4» договоре на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ценой услуги в размере 5 000 рублей подписи истца ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета 

<

адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 781,42 руб.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» подлежат удовлетворению в части с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 174 071 руб.;

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.;

расходы на проведение осмотра в размере 5 000 руб.;

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 40 000 руб.;

В большей части исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения. 

Взыскать ООО «НСГ - «Росэнерго» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 781,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г. А. Золотухина 

Мотивированный текст решения изготовлен 29.02.2020 г.