Дело № 12-58/2019 

РЕШЕНИЕ

 

город Кемерово 19 марта 2019 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от 05 июня 2015 года, вынесенное старшим инспектором ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 18 января 2019 года, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО1, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 1 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Заводский районный суд города Кемерово с жалобой, в которой просит постановление № по делу об административном правонарушении от 18 января 2019 года отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что, постановление по делу об административном правонарушении, является немотивированным, необоснованным, необъективным.

Кроме того, считает действия сотрудников ГИБДД относительно привлечения её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КРФобАП, провокационными.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие (л.д. 15).

Исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю, что отсутствуют какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в отсутствие заявителя.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просил жалобу оставить без удовлетворения, считал, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КРФобАП, установлена в полном объеме, обжалуемое постановление законно, отмене и изменению не подлежит.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КРФобАП, составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Считаю, что в судебном заседании нашло свое полное подтверждение, что 18 января 2019 года в 18 часов 25 минут ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в городе Кемерово, на ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 132, в нарушение п. 13.5 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом на перекрестке при повороте направо на дополнительный сигнал светофора.

Согласно п. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 каких-либо сведений в опровержение обжалуемого постановления и подтверждения своих доводов о своей невиновности, суду представлено не было.

Кроме того, ФИО2 в судебное заседание не явилась, показания не дала. Какие-либо разумные сомнения в виновности ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, считаю, что ФИО2 не приведены доказательства, подтверждающие то, что она привлечена к административной ответственности без достаточных на то оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителя сотрудниками ГИБДД полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно проведения процессуальных действий, а составленные в результате произведенных процессуальных действий процессуальные документы соответствуют правилам КРФобАП. В этой связи, составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты, соответствуют требованиям КРФобАП.

В свою очередь, представленные и исследованные по делу доказательства, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, поскольку собраны в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП.

Таким образом, нарушений должностным лицом процессуальных требований КРФобАП, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, в судебном заседании не установлено.

Считаю, что должностным лицом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, на основе чего дана должная оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела об административном правонарушении.

Каких либо противоречий между собранными по делу об административном правонарушении доказательствами не усматриваю.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 ч. 2 КРФобАП не усматривается.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КРФобАП, является правильным и обоснованным.

Таким образом, вынесенное старшим инспектором ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО1 постановление № от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КРФобАП, соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КРФобАП, и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КРФобАП, для данной категории дел.

Наказание, назначенное ФИО2, соответствует санкции ст. 12.13 ч. 2 КРФобАП, и назначено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КРФобАП.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от 18 января 2019 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КРФобАП, – оставить без удовлетворения.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 18 января 2019 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КРФобАП, – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии решения.

Судья: Н.А. Быданцев