Дело № 22-1622/2024 Судья Уварова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 17 июля 2024 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Синявского В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Синявского В.В. в его защиту на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08.05.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

Ганижана Уулу Мавланбека, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Синявского В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Калининского районного суда Тверской области от 18.01.2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20.04.2022) по ч.2 ст. 162 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока - 20.04.2022. 

Окончание срока – 05.01.2025 (с зачетом времени содержания под стражей с 22.03.2021 по 20.04.2022 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.). 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Торжокский межрайонный суд Тверской области постановил указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Синявский В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения Конституции РФ уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1715-О-О, указывает, что в материалах настоящего дела представлено достаточно доказательств того, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд дал надлежащую оценку всем материалам, положительно характеризующим личность осужденного, однако отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заключении соглашения о передаче ФИО1 на условиях, предусмотренных международным договором, для установления за ним контроля, исполнения возможным обязанностей и ограничений, с чем сторона защиты не согласна. 

Действующим законодательством не названо конкретных документов, которые должны быть представлены суду с ходатайством об условно-досрочном освобождении иностранного гражданина, имеется лишь указание о необходимости определенного международного договора, которыми являются: Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, Конвенция о передаче осуждённых лиц от 21.03.1983 и Конвенция о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбытия наказания от 06.03.1998.

Полагает, что РФ в лице Министерства юстиции имеет возможность обеспечить надлежащий контроль за поведением осужденного на территории Республики Кыргыстан. 

Просит учесть, что ФИО1 не обладает правом заключения каких-либо соглашений в рамках международных договоров, в виду чего не имеет возможности такой документ представить, в связи с чем возложение на него обязанности по представлению каких-либо документов, которые он получить не может, противоречит ст. 19 Конституции РФ, а потому обжалуемое постановление в части требований о наличии сведений о заключении международных соглашений в отношении ФИО1 законным являться не может и подлежит отмене. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов указывает, что несмотря на вывод суда о том, что его поведение имело стабильно положительную динамику, суд не нашёл достаточных оснований для удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в виду отсутствия гарантий исполнения приговора и отсутствии сведений о достижении соглашения о его передачи на условиях, предусмотренных международным договором с 

<

данные изъяты>. 

Просит учесть, что только 08.05.2024 им получен ответ Посольства 

<

данные изъяты> о разъяснении порядка исполнения приговора РФ на территории 

<

данные изъяты>, который не был учтен судом первой инстанции и вносит ясность по вопросу исполнения приговора, в связи с чем указанный документ подлежит учёту при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью четвертой статьи 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного лица об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного лица к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст.79 УК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Положения ст. 9 УИК РФ нормативно определяют понятие исправления осужденных как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; ст.175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного лица.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание, назначаемое судом, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены в полной мере. 

Суд первой инстанции, исследовав поведение осужденного ФИО1, представленные материалы, установил, что осужденный отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о применении в отношении него процедуры условно-досрочного освобождения, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, не допускал нарушений содержания, имеет 11 поощрений, взысканий не имеет.

Согласно характеристике исправительного учреждения от 28.03.2024 года, осужденный ФИО1, находясь в следственном изоляторе, нарушений режима содержания не допускал, взысканий и поощрений не имел. Прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области 10.06.2022 года, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет. Отбывает наказание на облегченных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает, из воспитательной работы, проводимой с ним, делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в работе кружка театрального творчества. Имеет средне-специальное образование. Прошел обучение в профессиональном училище № 51 при учреждении по профессии «швея». В свободное от работы время принимает меры к самообразованию и повышению общеобразовательного и культурного уровня, пользуется библиотекой. Трудоустроен в качестве швеи на швейном участке центра трудовой адаптации осужденных, с порученной работой справляется, нарушений трудовой дисциплины не допускает. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно. За добросовестное отношение к труду и участие в жизни учреждения одиннадцать раз поощрялся правами начальника учреждения. Отношения с осужденными в отряде строит правильно, в конфликтные ситуации не вступает, в коллективе среди осужденных уживчив. Поддерживает социально-полезные связи с семьей и родственниками через переписку, телефонные разговоры, пользуется свиданиями. Готов к постпенитенциарной ресоциализации, жилой площадью и работой обеспечен. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен. Указания и распоряжения администрации выполняет. Правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен. Адаптивен, действует адекватно ситуации, проявляет независимость, стремление придерживаться своей точки зрения, иногда самонадеян, самоуверен. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Исков и алиментов не имеет, на профилактическом учете не состоит.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, ФИО1 дисциплинарных взысканий не имеет, характеризуется положительно, в связи с чем целесообразно его условно-досрочное освобождение, так как для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имеет 11 поощрений: от 09.11.2022 года за добросовестное отношение к труду за 3 квартал 2022 года - объявлена благодарность; от 06.12.2022 за участие в соревнованиях по гиревому спорту - объявлена благодарность; от 26.12.2022 за высокие показатели деятельности на швейном участке - объявлена благодарность; от 28.01.2023 за активное участие в подготовке к ремонту комнаты хранения л/в - объявлена благодарность; от 26.02.2023 за активное участие в ремонте комнаты хранения личных вещей - объявлена благодарность; от 09.03.2023 за добросовестное отношение к труду, выполнение нормы выработки -объявлена благодарность; от 29.05.2023 - за добросовестное отношение к труду и выполнение нормы выработки - объявлена благодарность; от 31.08.2023 за добросовестное отношение к труду по итогам за июнь - июль 2023 года - объявлена благодарность; от 26.10.2023 за добросовестное отношение к труду - объявлена благодарность; от 21.12.2023 за добросовестное отношение к труду за октябрь - ноябрь - объявлена благодарность; от 29.02.2024 за добросовестное отношение к труду по итогам декабря 2023 года - января 2024 года - объявлена благодарность; взысканий не имеет, нарушений без наложения взысканий не допускал.

Согласно справке главного бухгалтера учреждения, ФИО1 исполнительных листов не имеет.

Согласно постановлению начальника исправительного учреждения от 12.01.2023 года ФИО1 переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Согласно гарантийного письма ООО «ЭНРААС» берет на себя обязательство о трудоустройстве ФИО1 автомехаником по приезду в 

<

данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. 

Судом принято во внимание, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии гарантий со стороны осужденного и иностранного государства исполнения приговора при условно-досрочном его освобождении и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, суду не представлено. 

Такое освобождение фактически будет означать освобождение его от наказания по вышеуказанному приговору суда от 18.01.2022. Таким правомочием наделен только Президент Российской Федерации в порядке помилования. 

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.

При оценке поведения осужденного и его отношения к учебе и труду судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые должны получить надлежащую оценку в постановлении, включая сведения о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Из представленных материалов усматривается, что администрация учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержала и считала, что осужденный своим поведением доказал свое исправление, участвующий в деле прокурор ходатайство не поддержал. 

Отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений и положительных характеристик и поддержка администрации учреждения, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено с надлежащей проверкой и оценкой всех обстоятельств, имеющих принципиальное значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному процедуры условно-досрочного освобождения, что позволяет констатировать правосудность обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что применение в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ в настоящее время преждевременно. 

Представленные документы в дополнение к апелляционной жалобе из Посольства 

<

данные изъяты> не содержат сведений о гарантии исполнения приговора, а также сведений о достижении соглашения о передаче осужденного ФИО1 на условиях, предусмотренных международным договором. Каких-либо иных новых доводов в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и по ним сделаны верные выводы, оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при вынесении обжалуемого постановления, выражает согласие с выводами суда первой инстанции. 

Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, критерии применения условно-досрочного освобождения, в полном объеме исследованы в судебном заседании, приняты во внимание и получили всестороннюю и надлежащую оценку в совокупности с другими характеризующими данными. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной переоценки фактических обстоятельств, которые установлены, приняты во внимание и надлежащим образом оценены судом при постановлении обжалуемого судебного решения при разрешении поступившего ходатайства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановленного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08.05.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства Ганижана Уулу Мавланбека об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Синявского В.В. в его защиту – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова