№ 2-4190/2020 19RS0001-02-2020-005787-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 28 сентября 2020 года 

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе: 

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Старцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Перекресток» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов

с участием представителя ответчика: ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Перекресток» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований ООО «УК Перекресток» указало на то, что 4 февраля 2017 г. по вине их работника водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Scania P 420 CA6X4HSZ, г/н 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение с автомобилем «Reno Logan SR», под управлением водителя ФИО3, который в результате происшествия скончался. Жена погибшего водителя - ФИО4 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда. Определением Абаканского городского суда между ООО «УК Перекресток» и ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах своих детей утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить компенсацию вреда в размере 1 100 000 руб., которая выплачена истцом в пользу потерпевших в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и подлежит взысканию с ответчика на основании положений статей 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также решением Арбитражного суда Томской области от 12 августа 2019 года с ООО «УК Перекресток» в пользу ООО «Джин плюс» были взысканы убытки в размере 144 376 руб. возникшие по вине ФИО1

С учетом увеличения исковых требований ООО «УК Перекресток» просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса в размере 1 244 376 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 422 руб. 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с увеличением исковых требований.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, который указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, просил снизить размер подлежащего взысканию ущерба. 

В обоснование своих доводов представитель ФИО2 указал на то, что ФИО1 в настоящее время 62 года, он имеет тяжелые хронические заболевания, в связи с чем, не может трудиться и поэтому не имеет источника дохода, проживает один, его дочь в силу незначительных доходов также не может оказывать ему материальной помощи, решением суда в связи с данным ДТП с ФИО1 взыскана значительная денежная сумма, однако исполнительный лист к исполнению еще не предъявлен. 

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, при том, что увеличение суммы взыскания по уже заявленному требованию не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, которые извещены надлежащим образом. 

Исследовав представленные доказательства выслушав стороны суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52).

Как следует из приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2018 года на автодороге Р 257 424 км 4 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Scania P 420 р/н О 116ЕС19 под управлением ФИО1 и «Reno Logan SR» г/н №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, как указано в приговоре суда по вине ФИО1, водитель транспортного средства ФИО3 получил несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Приговором суда ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое отбыл. 

ФИО4 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратилась в суд иском к ФИО1 о взыскании расходов на погребение, убытков, компенсации морального вреда.

Определениями суда к участию в деле качестве соответчиков привлечены ООО «УК Перекресток», САО «ВСК».

Определением суда производство по делу в части требований к ФИО1 прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику, требования к САО «ВСК» оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка. Определением Абаканского городского суда от 14 августа 2019 г. между ФИО4, действующей в своих интересах, в интересах своих несовершеннолетних детей и ООО «УК Перекресток» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик, как работодатель ФИО1, обязался выплатить истцу и несовершеннолетним детям компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 руб.

Участвовавший при рассмотрении дела представитель ФИО6 – ФИО2 не возражал против утверждения мирового соглашения на согласованных сторонами условиях, о чем указано в определении суда. 

Также решением Арбитражного суда Томской области от 12 августа 2019 года (дело А67-1076/2019), с учетом постановления седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Перекресток» в пользу ООО «Джин плюс» в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием были взысканы убытки в размере 144 376 руб. 

Согласно платежным поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в счет исполнения мирового соглашения ООО «УК Перекресток», перечислило на банковский счет ФИО4 возмещение морального вреда в размере 1 100 000 руб. 

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, № во исполнения решения Арбитражного суда ООО «УК Перекресток» перечислило в ООО «Джин Плюс» 144 376 руб. 

В момент причинения вреда ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «УК Перекресток». Наличие трудовых отношений между ООО «УК Перекресток» и ФИО1 подтверждается приговором суда в отношении последнего, решением Арбитражного суда Томской области от 12 августа 2019 года (дело А67-1076/2019), приказами о приеме на работу и увольнении, и ответчиком не отрицается. 

Таким образом, судом установлено, что ООО «УК Перекресток» выплатило в счет возмещения вреда, причиненного его работником ФИО1 в результате преступных действий последнего, сумму в размере 1 244 376 руб., в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Суд исходит из наличия оснований для полной материальной ответственности работника, поскольку причинение ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда, является самостоятельным основанием полной материальной ответственности работника перед работодателем.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не мог повлиять на заключение между сторонами мирового соглашения, не основаны на нормах действующего законодательства, которым предусмотрено право суда отказать сторонам в утверждении мирового соглашения, в случае если мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Представитель ФИО1 – ФИО2 принимавший участие при утверждении судом мирового соглашения, не возражал против утверждения мирового соглашения, не сообщал обстоятельств, которые могли бы повлиять на мнение суда при утверждении соглашения заключенного сторонами. 

Таким образом, в указанной части доводы стороны ответчика суд расценивает, как желание полностью исключить ответственность ФИО1 за причиненный вред. 

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера ущерба в связи с трудным материальным положением ответчика, его возрастом и семейным положением, также просил учесть форму вины в преступлении и обстоятельства его совершения. 

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Сторона ответчика, доказывая материальное и семейное положение ФИО1, представила суду:

- договор аренды квартиры, из содержания которого следует, что с 11 октября 2019 г. ФИО6 арендует квартиру, уплачивая ежемесячную арендную плату в размере 10 000 руб.; 

- справка о получении ФИО1 пенсии по старости в размере 14 463 руб. 88 коп.; 

- выписной эпикриз, согласно которому у ФИО1 имеются многочисленные хронические заболевания; 

- справку о составе семьи, согласно которой ФИО10 является дочерью ФИО1; 

- справку о доходах за 2020 г., из содержания которой следует, что сумма дохода ФИО10 за 8 месяцев 2020 г. составила 55 523 руб. 21 коп. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности доводов стороны ответчика о том, что ФИО1 не имеет источников дохода кроме пенсии, в силу возраста и состояния здоровья не может иметь постоянный источник заработка, не имеет собственного жилья или иного ликвидного имущества.

Суд, оценив материальное и семейное положение ответчика, принимает во внимание также его возраст, состояние здоровья, отсутствие постоянного источника дохода, кроме пенсии по старости, отсутствие ликвидного имущества, степени и формы вины в совершенном преступлении (по неосторожности) приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба до 900 000 руб. 

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела№ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, которые уменьшаются судом.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13 422 руб.

Поскольку по увеличенным исковым требования судом была предоставлена отсрочка для уплаты госпошлины, в настоящее время требования истца удовлетворены, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 999 руб. 88 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Перекресток», удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Перекресток» в порядке регресса материальный ущерб в размере 900 000 руб., судебные расходы в размере 13 422 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 999 руб. 88 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2020 года