Дело № 2-181/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 20 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 и [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушившая п. 8.5 ПДД. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] застрахована в САО ВСК по полису ОСАГО серия МММ [Номер].

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 была признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате данного ДТП автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] получил механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, была проведена независимая экспертиза в ООО [ ... ] Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП составила без учета расчетного износа 213 690 рублей, с учетом расчетного износа 104 230 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения, согласно договору на выполнение работ составила 6 000 рублей.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 213 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 337 рублей, почтовые расходы в размере 404 рублей 75 копеек, услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 3 000 рублей.

С учетом измененных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 204 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 337 рублей, почтовые расходы в размере 404 рублей 75 копеек, услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду неизвестно.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 20 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 и [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушившая п. 8.5 ПДД ([ ... ]). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в САО ВСК по полису ОСАГО серия МММ [Номер]

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО [ ... ]» ([ ... ]

Заключением эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]) установлены следующие выводы:

По вопросу [Номер]. 

В результате проведенного исследования, исходя из представленных материалов и условий, приведенных в данном вопросе, механизм происшествия может быть определен следующим образом:

автомобили [ марка] и [ марка] осуществляли движение в попутных направлениях по дороге, проходящей по [Адрес], в указанном порядке;

при движении в районе [Адрес] водителем автомобиля [ марка] было начато выполнение маневра поворота налево, маневр осуществлялся с «нарушением» п. 8,5 Правил дорожного движения РФ (определено административным материалом), т.е. не с трамвайных рельсов попутного направления движения;

в ходе осуществления поворота водителем автомобиля [ марка] на участке дороги, размещенным за его задней частью (в конечном положении автомобиля) в продольном плане дороги и между контактировавшими боковыми сторонами автомобилей (в поперечном плане дороги) произошло столкновение автомобиля [ марка] и опережающего его с левой стороны автомобиля [ марка]

в момент начала взаимодействия автомобиль [ марка] располагался своей правой передней угловой частью в районе передней части левой передней двери/задней части левого переднего крыла автомобиля [ марка], под углом между продольными осями (с разворотом друг к другу их передних частей) около 30°±10°, автомобиль [ марка] двигался с большей скоростью, чем скорость движения автомобиля [ марка]. В ходе дальнейшего взаимного внедрения автомобилей произошла их частичная блокировка, вследствие чего при изменении направления поперечного перемещения автомобилей происходило уменьшение угла между продольными осями автомобилей вплоть до их полного расхождения;

после прекращения взаимодействия автомобили переместились к местам зафиксированного конечного размещения.

Установить какие-либо другие элементы механизма происшествия, исходя из представленных материалов, экспертным путем не представляется возможным. 

По вопросу [Номер].

Определить экспертным путем координаты места столкновения автомобилей [ марка] и [ марка] в данном случае не представляется возможным (отсутствует необходимый комплекс признаков). В данном случае можно только указать зону возможного размещения места столкновения - на участке дороги по [Адрес] за задней частью автомобиля [ марка] (в продольном плане дороги) и между взаимодействовавшими боковыми сторонами автомобилей (в поперечном плане дороги).

По вопросу [Номер].

До производства настоящей экспертизы при рассмотрении административного материала было установлено, что действия водителя автомобиля [ марка] не соответствовали требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. В результате проведенного исследования было установлено, что действия водителя автомобиля [ марка] также не соответствовали предъявляемым к ним в рассматриваемой дорожной ситуации требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля [ марка] не усматривается несоответствий предъявляемым к ним требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По вопросу [Номер].

В результате проведенного исследования было установлено, что в причинной связи с произошедшим происшествием с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля [ марка], не соответствующие требованиям п. 8.1 и п. 8,5 Правил дорожного движения РФ.

По вопросу [Номер].

В результате проведенного исследования было установлено, что водитель автомобиля Hyundai Solaris при своевременном применении экстренного торможения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем [ марка] как при движении с заявленной скоростью 40 км/ч, так и при движении с наибольшей разрешенной на участке происшествия скоростью 60 км/ч.

По вопросу [Номер].

Повреждения автомобиля [ марка] зафиксированные в представленном акте осмотра транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (ООО [ ... ] за исключением повреждений левой части бампера переднего, могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем [ марка] в обстоятельствах имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], исходя из среднерыночных цен на дату ДТП, округленно составляет: без учета износа: 204 200 рублей, с учетом износа: 124 900 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 ущерба, связанного с восстановлением автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение стоимости транспортного средства в результате произведенного ремонта, заключение эксперта, не содержащее выводов об увеличении стоимости транспортного средства в результате ремонта, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, без учета износа и без применения к расчету Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П в размере 204 200 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам…».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по уплате государственной пошлины в сумме 5 337 рублей [ ... ] почтовые расходы в размере 404 рублей 75 копеек [ ... ]), услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей [ ... ]), услуги эвакуатора в сумме 3 000 рублей [ ... ] Указанные расходы подтверждены документально и являются обоснованными. Госпошлина подлежит взысканию в размере 5 242 рублей.

ООО [ ... ] заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей [ ... ]). Суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу ООО «[ ... ]

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 204 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 242 рублей, почтовые расходы в размере 404 рублей 75 копеек, услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 3 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО [ ... ] расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Телепнева