Дело № 21-250/2025 судья Сидоров А.А.

УИД 62RS0011-01-2023-000502-64 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 октября 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И., рассмотрев жалобу начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО на решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2024 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.7 и ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении 

<

скрыто> ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора 

<

скрыто> ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.7 и ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи районного суда данное постановление отменено в части привлечения 

<

скрыто> ФИО1 к ответственности по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, производство в указанной части по делу прекращено. В остальной части данное постановление изменено, абзац первый резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: «Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО без удовлетворения».

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу просит отменить судебное решение, как незаконное.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 13 названного кодекса охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством (пункт 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по результатам выездных обследований объектов земельных отношений, проведенных ДД.ММ.ГГГГ на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

скрыто> ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства РФ на земельных участках с кадастровыми номерами: 

<

скрыто>, расположенных в 

<

адрес>, в результате которой установлено, что на указанных земельных участках 

<

скрыто> ФИО1 не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель, улучшению и охране почв, не проводит обязательные агротехнические и агрохимические мероприятия по сохранению плодородия земельных участков, чем нарушает требования ст.13, ст.42 ЗК РФ, ст.8 Федерального закона №101-ФЗ от 16 июля 1998 года «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.8.7 и ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда, проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, прекратил производство по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ. В остальной части постановление изменил: признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд второй инстанции полагает, что выводы судьи в части прекращения производства по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ являются необоснованными ввиду следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно законодательству «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обязанность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначения, предусмотренная Земельным кодексом РФ должна быть исполнена вне зависимости о наличии вывода об отнесении земельного участка к сельскохозяйственным угодьям.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям не указано какие именно обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв не были выполнены привлекаемым лицом, является необоснованным, поскольку должностными лицами Управления были зафиксированы факты нарушения земельного законодательства, при этом вопрос о выборе мер устранения сорной и древесно-кустарниковой растительности решается собственником земельного участка самостоятельно, исходя из его материальных возможностей, поскольку не может вмешиваться в хозяйственную деятельность подконтрольных лиц.

Кроме того, вывод суда о наличии признаков зарастания и загрязнения лишь на земельном участке с кадастровым номером 

<

скрыто>, является необоснованным, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих зарастание всех земельных участков на 100% их площади и наличии древесно-кустарниковой растительности высотой до 18 м., что свидетельствует о наличии признаков неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению в течение трех и более лет.

При этом проведение почвенных и геоботанических обследований, о которых указал суд первой инстанции, не требуется, поскольку вышеуказанные нарушения были зафиксированы по результатам проведения иных контрольно-надзорных действий, осуществляемых в рамках выездного обследования.

Из имеющихся материалов дела бесспорно следует, что ФИО1 не выполнила установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения, не проводила обязательные мероприятия по сохранению плодородия земельного участка, чем нарушает требования ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона № 101 - ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 и ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО в указанной части заслуживают внимания и являются обоснованными.

Кроме того при вынесении обжалуемого решения судьей районного суда нарушены положения ст. 30.7 КоАП РФ, так указанная норма гласит, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом; об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Однако судье районного суда принято решение о частичной отмене постановления должностного лица, одновременно с частичным прекращением производства по делу об административном правонарушении, что не предусмотрено ст. 30.7 КоАП РФ. 

Таким образом, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи районного суда от 27 декабря 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом иные доводы должностного лица подавшего жалобу - начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО во внимание не принимаются, так как имеются указанные выше основания для отмены решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом также подлежат отмене постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № 21339/з от 24 августа 2023 года, отмененные в части привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кол АП РФ, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении в указанной части, что недопустимо.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных на предыдущей стадии производства по делу ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий 

<

скрыто> ФИО1, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Так как из представленных документов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения 

<

скрыто> ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 и ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за нарушение положений ч. 2 ст. 8.7 и ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО №21339/з от 24 августа 2023 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2024 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 и ч. 2 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении 

<

скрыто> ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И.