№12-605/2018

РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты> год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с жалобой, в обосновании которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не знал о том, что является участником ДТП.

Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут он выезжал задним ходом в районе 

<

адрес> в г.Мурманске при этом никакого контакта с другим транспортным средством он не почувствовал, услышал только как сработала сигнализация на стоящем автомобиле, однако, никаких повреждений на его автомобиле не было, в связи с чем он уехал.

Кроме того, протокол об административном правонарушении по ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен со слов свидетелей, которые находились во дворе дома в темное время суток и на значительном расстоянии от машин, но могли наблюдать со стороны и им показалось, что автомобили соприкоснулись.

Таким образом, достоверно не доказано, что повреждение переднего бампера автомобиля потерпевшего произошло именно из-за столкновения с его автомобилем.

Сообщает суду, что экспертиза автомобилей не проводилась, повреждения на автомобилях не сопоставляли между собой. Свидетель, не являющийся специалистом/экспертом, при визуальном осмотре одного из автомобилей не мог дать компетентное заключение о соответствии повреждений на двух автомобилях. Кроме того, повреждения на его автомобиле отсутствуют. Протокол осмотра транспортных средств не составлялся.

Таким образом, его причастность к ДТП основывается лишь на предположениях свидетелей, которые в темное время суток на расстоянии могли наблюдать, как он на своем транспортном средстве допустил столкновение. 

Вместе с тем мировому судье не представлено достаточных доказательств того, что он знал о факте столкновения и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла оставить место ДТП, участником которого он являлся.

Суд не принял во внимание доводы жалобы о том, что он действовал неумышленно, поскольку не знал о произошедшем ДТП, участником которого он мог явиться. 

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО2, — отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 — прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО2, второй участник ДТП- ФИО3, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения») (далее: Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в г. Мурманске ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибег к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, после чего в нарушение пункта 2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он находился в гостях, после того, как сработала сигнализация на его автомобиле, о чем он увидел по брелоку, он вышел на улицу, подошел к своему автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованному на стоянке в районе 

<

адрес> в г. Мурманске, и обнаружил на нем повреждения переднего бампера, при этом, к нему подошли двое незнакомых ему людей и сообщили, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, сообщили ему номер данного автомобиля, после чего он вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД. Позднее к автомобилю подошел его сосед, который сообщил, что удар был достаточно сильным, поскольку он услышал удар, находясь в квартире, после чего вышел на улицу, чтобы осмотреть свой автомобиль, находящийся рядом на парковке, и полагал, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был почувствовать и услышать удар. 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, привез пассажиров по адресу: г. Мурманск 

<

адрес>. Для разворота проехал во двор 

<

адрес> время разворота двигался задним ходом, в это время услышал удар сзади своего транспортного средства и обратил внимание, что совершил наезд на автомобиль«

<

данные изъяты>». Далее он испугался и торопился на заказ и уехал с места ДТП. Признал и раскаялся в содеянном.

Из акта осмотра ТС скрывшегося с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены повреждения характерные при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>: повреждение ЛКП заднего бампера слева. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> в г. Мурманске водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> водителя ФИО3 

В действиях водителя ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения, характерные для ДТП на автомобилях: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (повреждения ЛКП заднего бампера); и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (повреждения переднего бампера справа). 

Схемой места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано место повреждения припаркованного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Со схемой места происшествия согласились оба водителя, о чем свидетельствуют личные подписи.

Из рапорта инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по указанию дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД он проследовал на 

<

адрес>, где к ним подошел владелец автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3, который сообщил, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который скрылся с места ДТП. Впоследствии по маршруту патрулирования на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль был остановлен, за рулем находился водитель ФИО1, который пояснил, что допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», после чего с места ДТП скрылся.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО2, которому разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, и которому вручена копия протокола. В объяснениях к протоколу, указал что вину признает, раскаивается в содеянном, уехал по причине того, что такси для него единственный заработок, испугался и покинул место ДТП.; объяснением ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, актом осмотра ТС скрывшегося с места ДТП, приложением к определению, объяснением ФИО3, схемой место ДТП, иными материалами дела.

Таким образом, вина ФИО2 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо прочего, подтверждается зафиксированным характером повреждений на автомобилях ФИО3 и ФИО2

Мировым судьей при рассмотрении дела, были непосредственно исследованы вышеприведенные доказательства, а также – показания ФИО3 и ФИО2, которым дана надлежащая оценка, приведены мотивы, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 Оценка представленных по делу доказательств, данная мировым судьей, соответствует требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению указанные выводы мирового судьи, не имеется.

Мировой судья верно установил юридически значимые обстоятельства дела и применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, оставив в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил указанное административное правонарушение.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении административного материала, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении, а также – представленным материалам.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений законодательства об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии ФИО2 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, однако не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 01 год оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья И.С. Макарова