Дело № 1-103/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покровск 22 ноября 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Аммосовой С.М. единолично, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Кузьминой К.П., представившей удостоверение № 835 и ордер № 490 от 13 ноября 2019г., 

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Слепцовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 29 июня 2009г. Хангаласским районным судом РС(Я) по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима; 25 апреля 2011г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Якутского городского суда РС(Я) от 13 апреля 2011г. на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 2 дня;

- 11 мая 2012г. Хангаласским районным судом РС(Я) по ч.3 ст.30 - п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с отменой на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Хангаласского районного суда РС (Я) от 29 июня 2009г., в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 30 июля 2012г. Хангаласским районным судом РС(Я) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 11 мая 2012г. окончательно к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 24 октября 2012г. Хангаласским районным судом РС(Я) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.4 ст.222 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Хангаласского районного суда РС (Я) от 30 июля 2012г. окончательно к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освободившегося по отбытии наказания 10 января 2018г.;

- 18 июля 2018г. Хангаласским районным судом РС(Я) по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 

- 10 сентября 2018г. Хангаласским районным судом РС(Я) по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 18 июля 2018г. окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 01 июля 2019г. Хангаласским районным судом РС(Я) неотбытая часть наказания - 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 10 сентября 2018г. заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (исправительные работы не отбыты),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО6 20 сентября 2019г. в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем отжатия пробоя навесного замка входной двери с помощью металлического стержня с резьбой, незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, с целю незаконного личного обогащения, тайно похитил телевизор марки «Samsung» модели «LCD-32 Series-3», стоимостью 5800 руб., и приставку для цифрового телевизора марки «DEXP», стоимостью 1300 руб., принадлежащие ФИО1 Далее, ФИО6 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7100 руб.

В судебном заседании обвиняемый ФИО6 вину признал полностью, суду показал, что 20 сентября 2019г. около 14 час он ехал на автобусе с с.Бестях в г.Покровск, вышел на остановке 

<

адрес> Выйдя с автобуса, он пошел в сторону реки, далее пошел по берегу реки в сторону г.Покровск. Так как он нуждался в денежных средствах, у него появилась корыстная мысль похитить что-нибудь ценное из дачного дома. Калитка дома, который он выбрал, была закрыта на врезной замок, поэтому он залез через забор, двери веранды дачного дома не были заперты, он свободно проник на веранду и начал искать ценные вещи. На веранде он ничего не обнаружил, решил зайти в дом, но дверь была закрыта на навесной замок. Тогда он начал искать предмет для того, чтобы открыть замок, вышел на улицу. Возле калитки нашел металлический стержень с резьбой и с помощью данного стержня он выдернул пробой замка и зашел в дом. В доме он увидел телевизор марки «Samsung» черного цвета и приставку для цифрового телевизора марки «DEXP». Заметив данные предметы, он решил их украсть. С данными вещами он пошел в сторону г.Покровск, спрятал украденные вещи в лесу возле речки 

<

данные изъяты> г.Покровск, потом пошел домой. Когда спрятал похищенное, время было около 15 час. 30 мин. В начале октября он пошел к знакомому ФИО3, который проживает в 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков он признался ему, что похитил телевизор и приставку с дачного дома, и указал ему место, где он спрятал вещи.

Кроме признания вины подсудимым, его вина также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 21 сентября 2019г. около 18 час 20 мин. с супругой ФИО2, приехав на свою дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, увидели, что дверь дома взломана, поэтому сразу вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, обнаружили, что пропали телевизор марки «Samsung» модели «LCD-32 Series-3», стоимостью 5800 руб. и приставку для цифрового телевизора марки «DEXP», стоимостью 1300 руб., ущерб для него значительный. Металлический стержень с резьбой, на концах которого имеются две гайки, обнаруженный возле входной двери, принадлежит ему. Стержень находился возле входной калитки двора. Последний раз до случившегося на даче были 15 сентября 2019г. Ущерб для него значительный.

Свидетель ФИО2, супруга потерпевшего ФИО1 дала суду аналогичные показания.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся на судебное заседание свидетелей.

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показал, что в октябре 2019г. к нему домой в гости пришел его знакомый ФИО6. В ходе распития спиртных напитков ФИО6 ему признался, что с дачного дома похитил телевизор марки «Samsung» черного цвета с приставкой и спрятал в лесу. ФИО6 указал ему место, где спрятал похищенное. 14 октября 2019г. он в лесном массиве нашел спрятанные ФИО6 украденные вещи, которые отвез ФИО4, который проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы он передал оперуполномоченному ОМВД России по Хангаласскому району. (л.д. 139-142)

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал, что 14 октября 2019г. около 16 час к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришел его знакомый ФИО3, который передал ему телевизор марки «Samsung» и приставку для цифрового ТВ DEXP, чтобы он передал его оперуполномоченному. Передав телевизор и приставку, ФИО3 сообщил, что они похищенные, после чего ушел. (л.д.73-76)

Из рапорта от 21 сентября 2019г., зарегистрированного в КУСП за № 3047следует, что 21 сентября 2019г. в 18 час 30 мин в дежурную часть ОМВД России по Хангаласскому району поступило телефонное сообщение ФИО2 о том, что неизвестные ей лица проникли в ее дачу и похитили телевизор (л.д.3). 

Заявлением от 21 сентября 2019г. ФИО1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 час 15.09.2019г. до 18 час 21.09.2019г. с его дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем взлома входной двери похитило телевизор марки «Samsung», и цифровую приставку ТВ, причинив тем самым ему значительный имущественный ущерб. (л.д. 4). 

Из протокола осмотра от 21 сентября 2019г. следует, что осмотрен дачный дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы орудия взлома путем масштабной фотосъемки и металлический стержень с резьбой. Фототаблица прилагается (л.д. 7-11, 12-19). 

Согласно отчету № 9943-03/10/2019 от 04 октября 2019г. ООО «Якутпромоценка» рыночная по состоянию на 21.09.2019г. стоимость телевизора «Samsung LCD-32 Series-3» составляет 5800 руб., стоимость приставки для цифрового ТВ DEXP – 1300 руб. (л.д. 45-59). 

Из протокола осмотра предметов от 02 октября 2019г. следует, что осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства металлической стержень с резьбой. Фототаблица прилагается (л.д. 62-63, 64, 65). 

Согласно протоколу выемки от 15 октября 2019г. у свидетеля ФИО4 изъят телевизор марки «Samsung» модели «LCD-32 Series-3» и приставка для цифрового ТВ марки «DEXP». Данные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 78-86). 

Из заключения эксперта № 91 от 18 октября 2019г. следует, что след орудия взлома, изображенный на иллюстрации 12 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, производившегося 21.09.2019г. по адресу: 

<

адрес>, по факту кражи у ФИО1 КУСП №3047 от 21.09.2019г., пригоден для определения групповой принадлежности предмета его образовавшего. Вероятно, мог быть образован концом представленного на исследование металлического стержня. (л.д.121-125)

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО6 от 16 октября 2019г. следует, что он подтвердил ранее данные показания о том, что с дачного дома по адресу: 

<

адрес> похитил телевизор марки «Samsung» модели «LCD-32 Series-3» и приставку для цифрового телевизора марки «DEXP». Фототаблица прилагается (л.д.128-132, 133-135).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО6 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд действия ФИО6 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО6 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживается, суд полагает, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО6 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, воспитание в неблагополучной семье, отсутствие у потерпевшего претензий, принесение извинений перед потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО6 обстоятельством суд признает на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, поскольку совершил тяжкое преступление, будучи осужденным за совершение тяжких преступлений по приговорам Хангаласского районного суда РС(Я) 29 июня 2009г., 30 июля 2012г., 24 октября 2012г. к реальному лишению свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ по данному делу суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с тем, что отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством является особо опасный рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Оснований применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи. По этим же основаниям суд не применяет ч.3 ст.68 УК РФ. 

Изучение личности ФИО6 показало, что он ранее неоднократно судим, отбывал наказания в местах лишения свободы, освободился 12 июля 2019г. по замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. После непродолжительного времени после освобождения из исправительной колонии совершил тяжкое умышленное преступление против собственности, будучи неоднократно судимым за умышленные преступления против собственности. УУП ОМВД России по Хангаласскому району характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете. С места отбывания наказания – ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я) характеризовался положительно. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему меру наказания, связанную с реальным лишением свободы. Данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение осужденным новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает ФИО6 не назначать, так как его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания.

Окончательное наказание следует назначить с применением ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Хангаласского районного суда РС(Я) от 10 сентября 2018г., с учетом того, что основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО6 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Кузьминой К.П., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, ввиду того, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако его ходатайство не было удовлетворено по причине возражения государственного обвинителя, и дело рассмотрено в общем порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 10 сентября 2018г. (неотбытая часть наказания - 1 год 6 месяцев 10 дней исправительных работ), с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить наказание ФИО6 – 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 22 ноября 2019г., с зачетом времени содержания под стражей с 15 октября 2019г. по 21 ноября 2019г.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический стержень с резьбой – уничтожить; телевизор марки «Samsung» модели «LCD-32 Series-3», приставку для цифрового телевизора марки «DEXP» - считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.М. Аммосова