дело №2-1549/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Уфа 02 октября 2018 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании со страховщика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании со страховщика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 ипринадлежащим истцу; 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4; 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5 В результате произошедшего ДТП был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю марки 

<

данные изъяты> госномер №. Виновным в произошедшем ДТП согласно определению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО6, который, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер №, не обеспечил безопасную дистанцию, нарушив требования п.п.9.10 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО 

<

данные изъяты> №, а потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО 

<

данные изъяты> №. Руководствуясь этим, истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а/м был предоставлен на осмотр. Ответчик произвел выплату в размере 42 000 руб. Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился в ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ". Согласно отчету № сумма восстановительного ремонта составила 101 217 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Истец обратился с досудебной претензией с требованием доплатить разницу страхового возмещения, по досудебной претензии ответчик доплату не произвел, к тому же поставил под сомнение факт наступления страхового случая. Следовательно, недоплаченной осталась сумма в размере 59 217 руб. (

<

данные изъяты>).

Просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59 217 руб., сумму за услуги эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%; сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., сумму за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., сумму за услуги курьерской почты в размере 300 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен должным образом и в срок, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26 600 руб., сумму за услуги эксперта в размере 15 000 руб., штраф по закону ОСАГО в размере 13 300 руб.; сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., сумму за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., сумму за услуги курьерской почты в размере 300 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО3, ФИО5 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются уведомления в материалах дела, в судебное заседание не явились. Причины неявки в суд неизвестны. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц ФИО6, ФИО3, ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями 

<

данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО3 и принадлежащим истцу; 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4; 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5

Виновным в произошедшем ДТП согласно определению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО6, который, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер №, не обеспечил безопасную дистанцию, нарушив требования п.п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО 

<

данные изъяты> №, а потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО 

<

данные изъяты> №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ООО «Бюро Экспертиз» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 с учетом износа составила в размере 101217 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с экспертным заключением №, произведенной ООО «Бюро Экспертиз», обратился с ходатайством о назначении экспертизы.

В целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно-правовой центр». 

Согласно судебной экспертизе № ООО «Экспертно-правовой центр» при обстоятельствах указанных в материалах дела, проведенных выше исследованиях, учитывая механические повреждения имеющиеся на исследуемом автомобиле марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, не исключено их образование при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений капота в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ может составлять: без учета износа - 92 000 руб., с учетом износа - 68600 руб.

Изучив представленный отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В основу отчета положен акт осмотра автомобиля, произведенный с вызовом заинтересованных лиц, осуществлен анализ среднерыночной цены на заменяемые детали, материалы. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимую, относимую и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленную в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Суд считает экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, невыплаченная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением составляет 26600 руб. (

<

данные изъяты>), и подлежит взысканию с ответчикаПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «Экспертный Центр Правоград» в размере 10 166,27 руб., поскольку ч.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу потребителя истца ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы исковых требований в размере 13 800 рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает, что на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца ФИО2 в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., за услуги курьерской почты в размере 300 руб., которые подтверждаются оригиналами квитанций.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 998 руб. и 300 руб. (за требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании со страховщика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 600 рублей, расходы на проведение экспертизы материального ущерба в размере 10 166 рублей 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13800 руб., оплату услуг представителя в размере 13000 руб., за услуги курьерской почты в размере 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1298 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова