решение

 суда изготовлено 22.10.2018 года

Дело №2-3873/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мартиросян С.В., при секретаре Даниловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3873/18 по иску ФИО1 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1901020,53 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Стройрегион» заключен договор участия в долевом строительстве №№. По условия данного договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> этажный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, квартиру со строительным номером № в секции 4 общей площадью 83,61 кв.м. с учетом лоджий и балконов, определенный договором, а участник оплатить обусловленную договором цену и принять объект. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Стройрегион» заключен договор уступки прав требования №№ к договору участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате стоимости квартиры ею произведены в полном объеме. Согласно п.2.2 договора, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира не передана ей по акту приема-передачи, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик - ООО «ГлавГрадоСтрой», представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что расчет истцом приведен неверно, так как период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также при расчете неустойки истцом неверно указана цена договора, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст.333 ГК РФ. Пояснила, что квартира до настоящего времени истцу не передана, дом не введен в эксплуатацию, в связи с тем, что у ответчика имеются финансовые трудности, строительство дома не ведется. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГлавГрадоСтрой» и ООО «Стройрегион» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить № квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник оплатить обусловленную договором цену и принять объект (л.д.4-15).

Согласно п.1.2 договора, объектом долевого участия является жилое помещение №, подъезд № по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.3.1 договора цена составляет 4765770,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГлавГрадоСтрой» и ООО «Стройрегион» заключено дополнительное соглашение к договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.2.2 договора изложен в следующей редакции: «Планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - первый ДД.ММ.ГГГГ года. В случае, если дом будет введен в эксплуатацию ранее указанного срока, Застройщик вправе передать Объект долевого строительства досрочно» (л.д.51). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройрегион» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №№ по договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Стройрегион» уступило, а ФИО1 приняла на платной основе право требования и обязанности Цедента к ООО «ГлавГрадоСтрой» (л.д.11-15). 

В соответствии с п.1.2 договора уступаемое право состоит в требовании к Застройщику о передаче в собственность объекта долевого строительства - квартиры, состоящей из двух комнат, расположенной в доме на 17 этаже, в подъезде (секции) 4, под строительным номером 266. 

Согласно п.2.1 договора цена уступаемых прав, указанных в п.1.2 договора, составляет 5196885,00 рублей. 

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом произведены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Однако, до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана, дом не введен в эксплуатацию. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «ГлавГрадоСтрой» претензия о взыскании неустойки (л.д. 16, 17, 18). До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1901020,53 рублей (л.д.36).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расчет неустойки истцом приведен неверно, так как период просрочки с учетом заключенного между ООО «Стройрегион» и ООО «ГлавГрадоСтрой» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также при расчете неустойки истцом неверно указана цена договора, расчет необходимо производить с учетом суммы, которая была внесена ООО «Стройрегион» в размере 4765770,00 рублей. 

Суд не соглашается с расчетом истца, признает его арифметически неправильным. 

Расчет неустойки будет следующим. 

Период просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ 

4765770*497дн./150*7,25%=1144817,38 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, указывая на то, что в настоящее время у ответчика имеются финансовые трудности, строительство дома приостановлено.

В силу договорных отношений именно ответчик взял на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок. Законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 20000,00 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере более 20000, 00 руб. отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требований, которая оставлена без ответа. Учитывая данные обстоятельства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф - 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 100000,00 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 100000,00 руб. В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании штрафа в размере более 100000,00 руб. отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 8400,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 100000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки в размере более 400000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере более 20000,00 рублей, штрафа в размере более 100000,00 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» государственную пошлину в доход государства в размере 8400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись С.В. Мартиросян