Дело № 2-3513/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

С А.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 28.02.2019 по 18.04.2019 в размере 85 988 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу – Тойота Чайзер, гос.номер А 000 ХУ 154. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения, с выплаченной суммой истец не согласилась, обратилась к ответчику с претензией, а впоследствии в суд. 27.02.2019 решением суда с ответчика было довзыскано страховое возмещение, штраф, а также неустойка за период с 27.09.2018 по 27.02.2019. Решение суда исполнено ответчиком лишь 18.04.2019, таким образом истец полагает, что вправе требовать неустойку с 28.02.2019 по 18.04.2019.

Истец С А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.02.2019 Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу №2-787/2019 по иску С А.А. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения (л.д. 2-3).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере в размере 175 486 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 87743 руб., неустойка в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

В доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 254 руб. 86 коп.

Решение суда не обжаловано. Вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.02.2019 установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Чайзер гос.номер Е А 000 ХУ 154. 23.08.2018 в 19-40 час. по ул. Оловозаводской, 25а г. Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 под управлением Г С.А. и Тойота Чайзер, гос.номер А 000 ХУ 154 под управлением истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по страховому полису. 11.09.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках прямого возмещения убытков. Данное ДТП ответчиком было признано страховым случаем (л.д. 43), 26.09.2018 истцу выплачено 109000 руб. в качестве страхового возмещения. Не согласившись в размером выплаты, для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю, истец обратилась в ООО «Водстрой» экспертным заключением которого рыночная стоимость автомобиля Тойота Чайзер, гос.номер А 000 ХУ 154 определена в 381140 руб., стоимость годных остатков – 78537 руб. 11.10.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Водстрой». Однако доплата страхового возмещения произведена не была, истцу дан письменный отказ.

В связи с наличием спора о сумме ущерба, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» №6218 от 27.12.2018 сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер гос.номер А 000 ХУ 154 с учетом износа на дату ДТП составляет 239900 руб., без учета износа – 414809 руб., среднерыночная стоимость – 358530 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков – 74044 руб., величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 284486 руб. Принимая во внимание данное заключение, сумму выплаченного страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 175486 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.09.2018 по 27.02.2019 в сумме 268493 руб. Учитывая 20-дневный срок на рассмотрение заявления, дату обращения истца в страховую компанию – 11.09.2018, суд пришел к выводу, что за период с 27.09.2018 по 27.02.2019 (153 дня) подлежит начислению неустойка в сумме 268 493 руб. из расчета: 175 486 х 1% х 153.

По заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса ПФ суд снизил размер неустойки до 100 000 руб. 

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По указанному гражданскому делу №2-787/2019 выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в пользу истца 18.04.2019, что подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

Таким образом, учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком истцу была произведена в полном объеме 18.04.2019, суд приходит к выводу, что 28.02.2019 по 18.04.2019 (49 дней) подлежит начислению неустойка в размере 85 988 руб., исходя из расчета: 175 486 руб. х 49 х 1%.

Возражая относительно заявленных требований представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая письменное заявление ответчика, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 30000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения обязательства, при этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждены истцом договором и распиской (л.д. 8).

С учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С.А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу С.А.А. неустойку в сумме 30000 руб., расходы на представителя 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 10.06.2019.