Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кобяковой Е.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО3, его адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минуты, находясь в холле магазина Перекресток по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, произошедших между потерпевшим ФИО2 и неустановленным в ходе следствия лицом «ФИО14» с одной стороны и братом подсудимого ФИО10 и подсудимым ФИО3 с другой стороны, последний, защищая от противоправных действий со стороны потерпевшего и неустановленного в ходе следствия лица ФИО15 своего брата ФИО10 и себя, осознавая, что преступное нападение со стороны ФИО2 и неустановленного лица по имени ФИО16 не окончено, учитывая физическое превосходство нападавших, имеющееся у брата ранение, при этом понимая, что нанесение удара ножом по телу ФИО2 причинит ему вред явно не соответствующий характеру опасного посягательства в отношении него и его брата, то есть превышая пределы необходимой обороны, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ФИО2 не менее 

<

данные изъяты> удара ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, причинив тем самым травму ФИО2, а именно: колото-резанную рану передней поверхности живота справа, проникающую в брюшную полость с ранением печени с кровоизлиянием в брюшную полость, что по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, вину в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом двигался на электросамокате, проезжая магазин «

<

данные изъяты>» они решили купить салфетки, припарковали данный самокат. В этот момент на улице находились двое молодых людей, по росту значительно выше, чем он и его брат. Один из них стал говорить, чтобы он как таксист его отвез, вследствие данного словесного конфликта у них началась драка, а именно двое молодых людей, один из которых, был потерпевшим, начали избивать брата. Последний был с ранением после СВО и он увидел, что брату нужна помощь, но поскольку потерпевший был физически намного крепче его, он достал нож, который у него был собой и нанес ему один удар, для предотвращения нападения на его брата. После чего, потерпевший прекратил драку и ушел. Нож впоследствии он выдал сотрудникам полиции. 

С согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшего ФИО2, который на предварительном следствии пояснял, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в клубе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, там он познакомился с ФИО17, ранее он его не знал. Пообщавшись, выпив алкоголя и ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут они решили с ним сходить в кафе «

<

данные изъяты>», адрес кафе не помнит. По пути они решили зайти в магазин «

<

данные изъяты>» расположенный на 

<

адрес>, зайдя в холл магазина около ДД.ММ.ГГГГ минут, у него произошел конфликт с двумя неизвестными ему мужчинами, причину конфликта он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что с одним из этих мужчин на почве словестного конфликта и оскорблений у них произошла драка, что делал ФИО21 в момент, когда он дрался с одним из мужчин он не видел, так как происходило все быстро, помнит, что ФИО18 пытался их разнять, так же, что делал второй мужчина из тех с которым он конфликтовал, он тоже не видел, но он участия в драке не принимал. Через непродолжительное время, точно не может сказать, может минут 5-10 он почувствовал резкую боль в животе, после чего он перестал драться с мужчиной, повернулся назад и увидел, второго мужчину, который не принимал участие в драке, данный мужчина держал в левой руке нож и смотрел на него, тогда он понял, что мужчина ударил его ножом. Удар он нанес ему 1 раз в область живота, от полученной травмы ему стало плохо, тяжело дышать, была сильная боль в боку и области живота, пошла кровь, он снял с себя куртку и вышел из помещения магазина, а двое мужчин с которым у него произошел конфликт остались в магазине. Далее он и ФИО20 направились в сторону травмпункта расположенного на 

<

адрес>, по пути ему стало плохо дышать, боль усиливалась, он решил позвонить своему товарищу ФИО22, он проживает недалеко от травмпунткта, ФИО19 ушел, а ФИО23 его встретил и проводил в травмпункт, в травмпункете ему вызвали скорую помощь и отвезли в Елизаветинскую больницу, где его поместили в отделение реанимации и стали оказывать медицинскую помощь. С ФИО24 он больше не виделся, данных он его не знает. Те двое мужчин с которыми у него произошел конфликт, были на самокате, у мужчины с которым у него произошла драка, на голове была одета «балаклава» зеленого цвета, мужчина который нанес удар ему он ножом был одет в куртку зеленого цвета, других данных о них он не помнит (том 1 л.д.27-29).

Свидетель ФИО7 пояснил в суде, что участвовал в качестве понятого при изъятии ножа у подсудимого, также присутствовал и второй понятой. Им были разъяснены права и обязанности. При этом подсудимый сказал, что нож принадлежит ему. 

Свидетель ФИО8 пояснил в суде, что обстоятельств он не помнит, в связи с тем, что прошло много времени, он видел драку между двумя молодыми людьми, но кто первый начал, он не знает. 

В связи с существенными противоречиями, оглашались на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ минут, в этот период, точно уже не помнит, он услышал крики в холле магазина, подойдя туда он увидел, как конфликтуют четверо мужчин, трое мужчин дрались, а один стоял в стороне, он не вмешивался в данный конфликт. Как выглядели мужчины и кто, кого бил он не запомнил, так как за дракой не наблюдал, а лишь подошел на их крики, посмотрел и ушел, дабы избежать с ними конфликта. Момента, что у кого-то из участников драки был нож он не видел и кто, кому наносил удары тоже затрудняется сказать. Драка закончилась сама собой, примерно минут через 10 они разошлись (том 1 л.д.55-56).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что он находился на работе, является охранником в магазине «Перектерсток», когда услышал, что происходит драка. Он видел, что было 4 молодых человека, ножа у кого-либо не видел. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что подсудимому приходится братом, они с ним ехали на электросамокате и на улице у магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> они увидел двух молодых людей, которые когда они остановились у магазина, начали с ним словесный конфликт, который перерос в драку. Удары наносил мужчины, который намного выше и крепче его. От ударов он потерял сознание, а когда очнулся, то видел, что они наносили удары брату, после чего ушли. Нож у брата он не видел. 

Кроме того в судебном заседании исследовались письменные документы:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, оперативный дежурный 25 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, ст. лейтенант полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, принял сообщение-телефонограмму № из мед. учреждения ГБ №, о том, что к ним поступил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение брюшной стенки с повреждением внутренних органов. Состояние тяжелое (том 1 л.д.12).

Заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлена колото-резаная рана (1) передней поверхности живота справа (в правом подреберье), проникающая в брюшную полость с ранением печени с кровоизлиянием в брюшную полость. Оценка раны врачами как «колото-резаная», с острыми углами, наличие раневого канала дают основания полагать, что она возникла от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и могла быть получена от удара клинком ножа. На теле потерпевшего одна область травмирующего воздействия – правое подреберье. Потерпевший и нападающий могли находиться в любом взаимном расположении, при котором область повреждения на теле потерпевшего была доступна для руки нападавшего. Клинко – морфологическая картина проникающего ранения живота, наличие раны в правом подреберье при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможность возникновения в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Рана живота, проникающая в брюшную полость, с ранением печени по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») ( т. 1 л.д. 36-39).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен изъятый нож (том № л.д.47-48), который признан вещественным доказательством (том № л.д.49).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен СD-R диск с видеозаписью с места совершения преступления. В ходе осмотра данной видеозаписи ФИО3 узнал себя на ней (том № л.д.77-84).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО13 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. 

Действия ФИО13 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО13 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд связан с позицией государственного обвинителя и в соответствии со ст. 252 УПК РФ не может выйти за рамки обвинения. 

Предложенная квалификация является правильной, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО13 действительно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании ФИО13 дал последовательные показания о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинил, защищая себя и своего брата, от действий последнего. Согласно его показаниям, инициатором конфликта явился потерпевший, который вступил с его братом ФИО10 в словесный конфликт, а затем начал с ним драку. Он, подсудимый увидел, что брат не справляется от действий напавшего потерпевшего, поскольку имел ранение после нахождения на СВО, испугался за свою жизнь и здоровье, также здоровье брата и его жизнь, поскольку ФИО2 был агрессивно настроен и по телосложению намного превышал как его брата, так и его. 

Суд, давая оценку показаниям подсудимого о том, что его действия обусловлены тем, что он реально испугался и опасался за свою жизнь и здоровье и своего брата, полагает их достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не противоречат им. 

В судебном заседании была исследована видеозапись с места происшествия, согласно которой показания подсудимого подтверждаются. 

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что причинению ФИО13 тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни брата, предшествовало непосредственное посягательство на его брата ФИО10 со стороны потерпевшего ФИО2, который был достаточно агрессивен, применил насилие.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО13 причинил опасный для жизни вред здоровью потерпевшему ФИО2, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимому ФИО3 все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно-опасное посягательство. Однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия ФИО13 в данном случае, в соответствии с требованиями уголовного закона, следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Применяя для защиты нож, нанеся удар в жизненно-важный орган потерпевшего, ФИО13 преследовал цель причинения потерпевшему телесных повреждений и не мог заблуждаться относительно причинения тяжкого вреда его здоровью, следовательно, его действия следует расценивать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При изложенных выше обстоятельствах действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании поведение ФИО13 соответствовало окружающей обстановке, он отвечала на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. На учете у психиатра ФИО13 не состоит. Таким образом, основания сомневаться во вменяемости ФИО13 и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют. При таких данных, суд признает ФИО13 вменяемым в отношении совершенного преступления, вследствие чего он может и должен нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает малолетнего ребенка. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и родственников подсудимого. 

Обстоятельств отягчающих наказание суд не устанавливает.

ФИО13 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания достигнет своей цели в виде исправления подсудимого. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО13 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления отменить. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящихся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Нож, хранящийся в материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приморский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Е.В. Кобякова