П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 11 февраля 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Широковой В.В., 

при секретаре Кошелевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Ткачева С.С.,

потерпевшей Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мотылькова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-143/2020 (38RS0024-01-2020-000155-95) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб Г., при следующих обстоятельствах:

28 октября 2019 года в период с 19.05 часов до 19.15 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в тамбуре магазина (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящееся в пользовании у несовершеннолетнего А., 00.00.0000 года рождения, имущество, принадлежащее Г., а именно: велосипед марки «Новатрек» («NOVATRACK») модель «Вектор 203 РД 8» («Vector 203 RD 8») стоимостью 7 000 рублей. Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Г., на общую сумму 7000 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Скрывшись с места происшествия, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив похищенное имущество в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из существа показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 31.10.2019 (том 1 л.д. 75-79), обвиняемого от 12.11.2019 (том 1 л.д. 100-103), а также данных в ходе проверки показаний на месте 31.10.2019 (том 1 л.д. 83-87), установлено, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 28.10.2019 в вечернее время, около 18 – 19 часов он в магазине (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), в тамбуре с левой стороны у стены увидел детский велосипед красного цвета марки «Новатрек» («NOVATRACK») модель «Вектор 203 РД 8» («Vector 203 RD 8»), рядом с велосипедом никого не было. Он решил похитить данный велосипед, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил его из тамбура магазина и прикатил к себе домой. На следующий день он сдал похищенный велосипед в комиссионный магазин (данные изъяты), расположенный по (данные изъяты), за 500 рублей по своему паспорту. В скупке он указал придуманный им адрес проживания, а именно: (данные изъяты). Деньги потратил на личные нужды. Кроме того, следователем ему для просмотра представлялась видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (данные изъяты), на данной записи он опознал себя, на записи видно, как он похитил велосипед, который был оставлен в тамбуре магазина (данные изъяты) потерпевшим Г. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Квалификацию не оспаривает, стоимость велосипеда также не оспаривает, осознает, что причинил потерпевшим значительный ущерб. Принес публичные извинения потерпевшей.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается не только показаниями подсудимого ФИО1, но и другими доказательствами – показаниями потерпевших Г., А., свидетелей К., Е., Б. и иными письменными доказательствами.

Потерпевшая Г. суду пояснила, что 28 октября 2019 года, в вечернее время, они с сыном зашли в магазин (данные изъяты) по (данные изъяты), у них с собой был велосипед, они его поставили в тамбур, и пошли в магазин. Когда выходили из магазина обнаружили пропажу велосипеда «Novatrack» красного цвета, приобретенный весной 2019 года за 7400 рублей, который она оценивает в 7000 рублей с учетом износа, но сын практически на нём не катался. На камере были небольшие повреждения. 7000 рублей является для неё значительным материальным ущербом. У них работает один супруг, средний ежемесячный доход составляет 30000 рублей. На иждивении имеется сын, а также имеются алиментные обязательства, кредитные обязательства. Велосипед им вернули сотрудники полиции, где она среди аналогичных предметов опознала свой. Претензий материального характера к подсудимому она не имеет. Подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла и простила подсудимого.

Она не желает, чтобы сын участвовал в судебном заседании, желает, чтобы его показания огласили без его вызова. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания несовершеннолетнего потерпевшего А., 00.00.0000 г.р., данные тем в ходе предварительного следствия. Который при допросе 29.10.2019 (том 1 л.д. 41-43) в присутствии законного представителя Г. и педагога А., дал аналогичные показания, как и его мама – потерпевшая Г.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей К., Е., Б.

Из существа показаний свидетеля К. от 29.10.2019 (том 1 л.д. 25-27) установлено, что он работает в должности сторожа в ТЦ (данные изъяты). 29.10.2019 к нему подошла женщина, которая пояснила, что 28.10.2019 около 19.15 часов у той был похищен велосипед. Он стал просматривать запись с камер видеонаблюдения, которая охватывает обзор выхода из магазина (данные изъяты), который расположен рядом с ТЦ (данные изъяты). На видеозаписи он увидел, что из магазина (данные изъяты) выходит мужчина с двумя детьми, через некоторое время за ними выходит мужчина и выкатывает велосипед. Женщина пояснила ему, что это именно её велосипед. На видеозаписи лица мужчин и детей видны плохо, он ранее данных мужчин и детей не встречал.

Из существа показаний свидетеля Е. от 29.10.2019 (том 1 л.д. 31-33) установлено, что она работает в должности продавца в скупке, расположенной в магазине (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты). 29.10.2019 в скупку пришел мужчина, который решил сдать велосипед с правом выкупа на 30 дней до 28.11.2019 за 500 рублей. Он предоставил свой паспорт на имя ФИО1, проживающий по адресу: (данные изъяты). После чего сдал в скупку велосипед марки «Новатрек» («NOVATRACK») модель «Вектор 203 РД 8» («Vector 203 RD 8») рама красного цвета. О том, что данный велосипед был краденный, ей стало известно от сотрудников полиции. 

Из существа показаний свидетеля Б. от 31.10.2019 (том 1 л.д. 66-68) установлено, что ФИО1 является сожителем его сестры. 28.10.2019 он с ФИО1 распивал спиртное Затем примерно в 18:30 они пошли с ФИО1 и детьми в магазин (данные изъяты), расположенный по (данные изъяты). Он купил шоколадки и вышел из магазина, а ФИО1 остался в магазине. На следующий день, то есть 29.10.2019 около 10 часов утра он на улице увидел ФИО1 с велосипедом красного цвета, небольшого размера, модель не знает. Кудрин сказал ему, что сдаст данный велосипед в скупку, и из полученных средств даст ему денег на спиртное. После чего они пошли в комиссионный магазин (данные изъяты), где Кудрин сдал велосипед на свой паспорт за 500 рублей, из этих денег он дал ему 100 рублей. О том, что данный велосипед, был похищен в магазине (данные изъяты) 28.10.2019, он узнал от сотрудников полиции. Сам он данный велосипед в магазине не видел. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевших Г., А., свидетеля К., Е., Б., подтвердив их правильность. 

Вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, уголовное дело №11901250011001067 возбуждено 29 октября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период с 19.05 часов до 19.15 часов 28.10.2019 неустановленное лицо, находясь в тамбуре магазина (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), тайно похитило имущество несовершеннолетнего потерпевшего А., 0000 года рождения, принадлежащее Г., причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей (том 1 л.д. 1), поводом к возбуждению послужило заявление потерпевшей Г., зарегистрированное в КУСП за входящим №12613 от 29.10.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19.05 часов до 19.15 часов, находясь в тамбуре магазина (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), тайно похитило её имущество, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме семь тысяч рублей (том 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.04.2019 с приложенной к нему фототаблицей (том 1 л.д. 6-9, 10), установлено, что осмотрен тамбур магазина (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), как место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 28.10.2019, установленных в магазине (данные изъяты).

Из протокола выемки от 29.10.2019 (том 1 л.д. 18-19) установлено, что у потерпевшей Г. изъят товарный чек на велосипед от 28.02.2019, который в дальнейшем был осмотрен (том 1 л.д. 20-1, 22) и установлена следующая информация: наименование товара - велосипед марки «Новатрек» («NOVATRACK») модель «Вектор 203 РД 8» («Vector 203 RD 8») стоимостью 7400 рублей; после чего таковой признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 23), а затем возвращен потерпевшей Г. (том 1 л.д. 24). 

Согласно справке о стоимости имущества, указанная модель велосипеда с учетом его эксплуатации составляет 7000 рублей. 

Из протокола выемки от 29.10.2019 (том 1 л.д. 29-30) установлено, что в помещении для охраны ТЦ (данные изъяты) у свидетеля К. был изъят диск с видеозаписью от 28.10.2019, который в дальнейшем был осмотрен (том 1 л.д. 48-50, 52-53, 54, 55); при воспроизведении, на видеозаписи изображена касса магазина (данные изъяты), также обзор камеры охватывает и вход в магазин, где видно, что в магазин заходит потерпевшая Г. и потерпевший А., оставив в тамбуре магазина велосипед, далее запись просматривается в ускоренном режиме, после на записи видно, как А., выходит в тамбур магазина проверить свой велосипед, а в это время на кассе рассчитываются за товар 4 человека, среди данных лиц находится мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном, в темные штаны, передав денежные средства кассиру, мужчина направляется к выходу из магазина (данные изъяты), когда мужчина подходит к двери, то в это время в магазин из тамбура заходит потерпевший А., также оставив в тамбуре магазина свой велосипед, далее на видеозаписи видно, как мужчина, выходя из магазина, похищает велосипед потерпевшего А., принадлежащий потерпевшей Г. После чего данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 56).

Подсудимый ФИО1 не оспорил зафиксированные данные, уточнив, что он изображен на видеозаписи и именно он похитил велосипед.

Согласно протоколу выемки от 29.10.2019 (том 1 л.д. 35-36), в скупке магазина (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), были изъяты велосипед марки «Новотрэк», копия квитанции-договора №6041 от 29.10.2019, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 48-50, 51); после чего осмотренные предмет и документ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 56). 

Из протокола предъявления предмета для опознания от 30.10.2019 (том 1 л.д. 60-61) установлено, что потерпевшая Г. среди трех представленных на опознание велосипедов познала свой велосипед по цвету рамы, по модели и марке, по надписям на боковой части рамы «Vector 203 RD 8», по котофотам, размещенным на колесах, также по трещине на покрышке заднего колеса.

После чего данный велосипед марки «Новотрек» («NOVATRACK») модель «Вектор 203 РД 8» («Vector 203 RD 8») был возвращен потерпевшей Г. (том 1 л.д. 62, 63).

Из протокола выемки от 31.10.2019 (том 1 л.д. 81-82) установлено, что у подозреваемого ФИО1 была изъята квитанция-договор на имя ФИО1, которая в дальнейшем была осмотрена (том 1 л.д. 90-91, 92), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 93).

Постановлением об установлении обстоятельств уголовного дела от 11.11.2019 (том 1 л.д. 96) наименованием марки и модели велосипеда постановлено считать – марка «Новотрек» («NOVATRACK») модель «Вектор 203 РД 8» («Vector 203 RD 8»).

На основании постановления (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 20.11.2019 (том 1 л.д. 174), согласно протоколу выемки от 22.11.2019 (том 1 л.д. 177), в регистратуре (данные изъяты) ЦРБ по адресу: (данные изъяты), была изъята медицинская карта на имя ФИО1, которая в дальнейшем была осмотрена (том 1 л.д. 178, 179-195), после чего её копия была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 196), а затем возвращена в медицинское учреждение – в регистратуру (данные изъяты) центральной районной больницы (том 1 л.д. 212).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были. 

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая показания потерпевшей Г., потерпевшего А., свидетелей К., Е., Б., исследованных при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, а потому суд приходит к выводу, что у потерпевшей Г., потерпевшего А., свидетелей К., Е., Б. нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признаёт показания указанных потерпевших и свидетелей достоверными и кладет в основу принимаемого решения.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимого правдивые и заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения инкриминируемого преступления. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящийся к оценочным категориям, нашел своё полное подтверждение. ФИО1 умышленно, тайно совершил кражу имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Г., обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. 

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей Г., размер дохода её семьи, наличие алиментных и кредитных обязательств.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ (данные изъяты), в ОГБУЗ (данные изъяты) у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и никогда не состоял (том 1 л.д. 123, 126, 127), состоит на учете в ГУЗ (данные изъяты) у врача-психиатра, нарколога с диагнозом: (данные изъяты) (том 1 л.д. 129); состоит на воинском учете (том 1 л.д. 160), ранее в отношении которого проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, по настоящему уголовном делу ему проведена амбулаторная, первичная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии экспертов № 000 от 00.00.0000 следует, что:

(данные изъяты) (том 1 л.д. 206-208). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, относятся к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), для изменения категории преступления суд не находит.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что (данные изъяты) (том 1 л.д. 125). По месту отбывания наказания начальником ФКУ (данные изъяты) ФИО1 характеризуется (данные изъяты) (том 1 л.д. 163-165). 

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пп. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что позволило вернуть похищенное имущество потерпевшей; принесение публичных извинений потерпевшей, которые суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья осуждаемого, отраженное в заключении судебно-психиатрических экспертов, (данные изъяты) возраст осуждаемого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет более строгое наказание. 

Государственный обвинитель просил суд не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт не отрицал подсудимый, вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что наличествующее у него алкогольное опьянение не повлияло на его поступки и психическую деятельность, не снизило его самоконтроль и не способствовало совершению указанного преступления. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства у ФИО1, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению к подсудимому ФИО1 не подлежат.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ нет, в том числе не находит суд оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания путём применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд считает не целесообразным применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде условного лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Адвокат Мотыльков С.И. подал заявление о вознаграждении и возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – таковую отменить. 

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- копию квитанции-договора № 6041 от 29.10.2019, квитанцию-договор № 6041 от 29.10.2019, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (данные изъяты), диск с видеозаписью от 28.10.2019, копию товарного чека от 28.02.2019, копию медицинской карты на имя ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле; 

- велосипед марки «Новотрек» («NOVATRACK») модель «Вектор 203 РД 8» («Vector 203 RD 8»), товарный чек от 28.02.2019, хранящиеся у потерпевшей Г., – оставить у Г. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 16.04.2020.