66RS0021-01-2019-000039-80

Дело №12-2/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Васильев В.В., рассмотрев в заседании от 15 февраля 2019 г. жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минут по адресу: автодорога 

<

адрес> км водитель транспортного средства марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого она является, в нарушение п.п 10.1 (10.2; 10.3)

<

данные изъяты>а установленную скорость движения 60 км/ч на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон». 

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в указанное в постановлении время управлял автомобилем Ф.И.О.7, она же не управляла автомобилем в момент правонарушения. 

В жалобе в суд ФИО1 просит рассмотреть жалобу без ее участия. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление инспектора ГИБДД подлежащим отмене. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет за собой административную ответственность.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части I статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушении работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минут по адресу: автодорога 

<

адрес> км водитель транспортного средства марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.п 10.1 (10.2; 10.3) Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон» со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды пли лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Обжалуя постановление ФИО1 заявляет, что транспортным средством при изложенных выше обстоятельствах управлял Ф.И.О.2, проживающий по 

<

адрес> в 

<

адрес>, прилагая в подтверждение этого полис ОСАГО, в котором в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан и Ф.И.О.2 (л.д. 4). Также к жалобе приложено заявление Ф.И.О.2, в котором он указал, что в момент фиксации нарушения ПДД РФ, он управлял автомобилем (л.д. 5). 

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований дня применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд. 

Судья Васильев В.В.